РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск                         30 декабря 2010 года

Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Криницын С.М. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.В.В.,

при секретаре К.Ю.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе

Б.В.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Б.В.В. подвергнуть лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Б.В.В. просил отменить его и прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая на то, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он не отказывался от его прохождения. Когда его остановили сотрудники ГИДББ, он спросил причину его остановки, на что ему сообщили, что его остановили для проверки документов. Основания для его остановки не было, правил дорожного движения он не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности. Предъявил инспектору ДПС документы, при этом он уже отстегнул ремень безопасности, но из машины не выходил. В течение длительного времени инспектор ДПС изучал его документы, а потом предложил пройти в служебный автомобиль и составить протокол за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности и увезли в здание ГИБДД. Вместе с постановлением о штрафе за не пристегнутый ремень, ему предъявили для подписи протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Ему не предлагали пройти освидетельствование, в том числе медицинское, так как признаков опьянения у него не было. Понятых при заполнении протокола не было. При разговоре с инспектором, он указал, что выпил одну банку безалкогольного пива, но прошло уже более часа. Затем ему сказали, что если он подпишет протокол, и укажет, что выпил пива и ехал домой, его отпустят. По глупости он подписал протокол, так как торопился домой и сам уехал на своей машине. Тогда как в протоколе сотрудниками ГИБДД указано, что его автомобиль был передан его знакомому. Считает, что действия сотрудников ДПС по привлечению его к административной ответственности незаконны и необоснованны, так как законных оснований для его привлечения к административной ответственности у них не было, при этом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Б.В.В. поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес>. Заметил, что за ним двигался автомобиль с включенными проблесковыми маячками, он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы. Оснований для его остановки не было, ремнем безопасности был пристегнут. Он, отстегнул ремень безопасности, и, не выходя из автомобиля, предъявил документы сотруднику ГИБДД и спросил у него о причине остановки. На что ему ответили, что поступил звонок о необходимости остановки автомобиля марки <данные изъяты> серого цвета для проверки. Затем инспектор ГИБДД заявил, что нужно составить протокол за то что он не был пристегнут ремнем безопасности. Его привезли в здание ГИБДД, где был составлен протокол об отказе им прохождения медицинского освидетельствования. Он сообщил инспектору, что употреблял час назад одну банку безалкогольного пива, но он трезв. При составлении протокола понятые отсутствовали, протокол не подписывали. Ему предложили так написать в протоколе и затем его отпустят. Так как он торопился домой, он подписал протокол, и его отпустили. При ознакомлении с материалами дела, он обнаружил, что протокол, который находится в материалах дела, не соответствует копии протокола, которая была вручена ему.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Д.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.В.В., свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома <адрес> управлял автомобилем, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, и в <данные изъяты> не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил               п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Заявителем была предоставлена копия протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя изо рта».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель Е.А.А. пояснил, что был приглашен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятого, при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом его попросили подписать пустой бланк словами «с моих слов записано верно, мною прочитано» и сообщили, что они его объяснения внесут в бланк. При нем мужчине, сидевшему в кабинете ГИБДД, не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

У суда нет оснований не доверять показаниям лица, привлеченного к административной ответственности и свидетеля. Суду не предоставлены доказательства того, что Б.В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, отсутствие его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является доказательством предупреждения его об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. Согласно ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого на него был составлен протокол.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно.

Судья                                                                                                    С.М. Криницын

Секретарь суда                                                                                     Е.В. Рыбалка