РЕШЕНИЕ по административному делу гор. Югорск 22 марта 2011 года Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Василенко О.В., с участием: заявителя М.А.А., защитника К.А.М., представителя ГИБДД ОВД по г. Югорску Ф.И.Л., при секретаре П.О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать гражданина М.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. М.А.А. просит отменить оспариваемое постановление и прекратить дело, мотивируя тем, что ходатайство об отложении дела не было удовлетворено мировым судьей, тогда как оно было обосновано нахождением защитника в командировке. К ходатайству он прилагал доверенность на защитника и его командировочное удостоверение. Участие защитника при рассмотрении дела было обязательным, поскольку он плохо владеет русским языком. Приведенные мировым судьей доказательства (документы) не свидетельствуют об его вине в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку они составлены в отношении М.А.А.. Он не управлял автомобилем, его автомобиль с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке у здания <данные изъяты>, напротив принадлежащего ему магазина <данные изъяты> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у друга Г.С.Н.о., употреблял спиртное. Около <данные изъяты> попросил Г.С.Н.о. довезти его до магазина <данные изъяты> за продуктами, что тот и сделал. Выходя из магазина, увидел на перекрестке <адрес> патрульный автомобиль ДПС, инспектор через окно попросил его подойти, он положил пакет с продуктами в автомобиль Г.С.Н.о. и сел в патрульный автомобиль. На вопросы инспекторов, чей автомобиль <данные изъяты> припаркован на стоянке, он ответил, что его. В это время он увидел, что инспекторы заполняют протокол об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что его возмутило, он стал выходить из на улицу, в это время произошел словесный конфликт с работниками милиции, те стали требовать от него документы, он им не подчинился, после чего был задержан, а автомобиль был поставлен на штрафную стоянку. Считал, что мировым судьей не были всесторонне изучены материалы дела и исследованы доказательства. В судебном заседании М.А.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, указывая, что не явился в судебное заседание к мировому судье по причине отсутствия защитника, ходатайство об отложении дела в судебный участок он лично не приносил. В РФ проживает с <данные изъяты>, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Считал действия сотрудников ГИБДД незаконными, после задержания он действительно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку автомобилем не управлял. Он приехал ночью к магазину на автомобиле под управлением Г.С.Н.о. из его дома <адрес>, тот был очевидцем всего происходившего между ним и сотрудниками милиции. Его автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был припаркован на стоянке напротив магазина <данные изъяты> с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка зажигания находился внутри, двери автомобиля закрыты. Причин для его оговора сотрудниками ГИБДД не находит, ранее с ними был знаком как с покупателями. Не отрицал свой отказ от дачи объяснений при составлении сотрудниками ГИБДД документов, от получения копий протоколов и постановлений. Полис ОСАГО из автомобиля сотрудники ГИБДД забрали сами. О незаконности действий сотрудников ГИБДД с заявлением в компетентные органы не обращался. Защитник К.А.М. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, указывая, что был извещен о слушании дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день рано утром было командирован в <адрес>, у М.А.А. копии командировочного удостоверения не было. Заявитель не явился на слушание дела по его совету, так как он полагал, что судебное заседание отложат. Мировым судьей не были вызваны свидетели, понятые, не были достаточно исследованы документы. Представитель ГИБДД ОВД по г. Югорску - инспектор ДПС Ф.И.Л., составивший протокол об административном правонарушении - полагал, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании с инспектором ДПС П.Д.Б.. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был замечен выезжавшим из двора дома <адрес>, двигался, виляя, возникло подозрение, что водитель пьян, был включен проблесковый маячок, автомобиль остановился на стоянке напротив магазина <данные изъяты> по <адрес>. В салоне находился один водитель М.А.А., его внешний вид явно свидетельствовал о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. На требование предъявить документы М.А.А. ответил, что у него их нет, и ушел в магазин <данные изъяты>, где пробыл недолго и вышел с пакетом, пытался уйти с места совершения правонарушения, однако было проведено его отстранение от управления автомобилем и задержание. При задержании водитель оказал сопротивление, была применена физическая сила. На требования пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.А.А. ответил отказом, при этом отказывался от подписания и получения каких-либо документов, дачи объяснений, при этом постоянно консультировался по телефону. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. Выслушав объяснения заявителя М.А.А. и его защитника К.А.М., представителя ГИБДД ОВД по г. Югорску Ф.И.Л., показания свидетеля Г.С.Н.о., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома <адрес> М.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя из полости рта), не выполнил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения. При составлении протокола М.А.А. отказался от дачи объяснений и от подписей. Факт отказа М.А.А. от дачи объяснений, подписей и получения документов, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтвердили понятые Ш.Р.В., Щ.И.О. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ. М.А.А. ознакомлен с процессуальными правами, о чем свидетельствуют объяснения понятых. Кроме того, понятые в объяснениях указали, что М.А.А. первоначально не отрицал факт его остановки ГИБДД при управлении автомобилем <данные изъяты>, однако при составлении протокола об отстранении от управления стал отрицать факт поездки, пытался скрыться, вел разговор на повышенных тонах, отказывался предъявлять документы, провоцировал своим поведением конфликт с работниками милиции. Факт управления автомобилем подтвержден также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Ф.И.Л., постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.3 и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (вступившим в законную силу). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отстранения М.А.А. от управления автомобилем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и отсутствия водительского удостоверения. Данный факт удостоверен понятыми. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указание М.А.А. и его защитника на то, что его вина в совершении правонарушения, управления автомобилем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не доказана, несостоятельно, опровергается материалами дела. Факт управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден объяснениями понятых Ш.Р.В., Щ.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими непосредственно после случившегося, после разъяснения административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять указанным показаниям у судьи не имеется, равно как и не доверять объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Свидетель Г.С.Н.о. в судебном заседании показал, что является знакомым М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ они были вместе на <адрес> на базе <данные изъяты>. М.А.А. употреблял спиртное, поэтому по его просьбе около <данные изъяты> он увез его домой на <адрес>, а сам уехал. По месту жительства автомобиль М.А.А. отсутствовал. Примерно минут через 30 М.А.А. позвонил и сказал, что у него возле магазина «Тимур» произошел конфликт с сотрудниками ГИБДД, попросил приехать. Он приехал к магазину, на стоянке напротив происходил конфликт М.А.А. и сотрудников ГИБДД, у М.А.А. отсутствовали документы на автомобиль, после чего М.А.А. с применением физической силы был задержан. Однако суд критически оценивает данные показания, не принимает их во внимание, поскольку свидетель является другом М.А.А., как тот указывает в жалобе, соответственно, заинтересован в освобождении его от административной ответственности. Кроме того, обстоятельства, изложенные свидетелем, противоречащие объяснению заявителя, свидетельствуют о стремлении его и свидетеля ввести судью в заблуждение при рассмотрении жалобы. Довод заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие неправомерно, слушание дела должно было быть отложено в связи с неявкой защитника по уважительной причине, несостоятелен, опровергается материалами дела. Заявитель был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством вручения судебной повестки защитнику, данный факт он не отрицал в судебном заседании. Как пояснил М.А.А. он лично ходатайство об отложении дела в судебный участок не приносил, однако писал его, о принятом решении извещен не был. Довод жалобы о приложении к ходатайству доверенности защитника и его командировочного удостоверения не состоятелен, указание на наличие приложений в ходатайстве отсутствует, а доверенность защитника в оригинале была предъявлена в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей обоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Из положений ст. 25.1. КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, располагая сведениями об извещении М.А.А. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ссылка заявителя на невозможность рассмотрения дела в отсутствие защитника ввиду плохого знания русского языка опровергнута в судебном заседании. Заявитель является гражданином РФ, проживает на ее территории с <данные изъяты>, осуществляет предпринимательскую деятельность, об участии переводчика не заявлял. В рассматриваемом случае судья не находит нарушения конституционных прав на защиту. Довод защитника, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание свидетели, понятые, опровергнут наличием врученных повесток на имя всех лиц, указанных в заявленных ранее ходатайствах, однако М.А.А. сам не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Тезис защитника о том, что в деле отсутствуют документы об остановке автомобиля, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании автомобиля, рапортом инспектора ДПС Фрякина. Ссылка заявителя и защитника о неправомерности действий сотрудников милиции не может быть принята судом, поскольку опровергнута постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ О данном факте заявитель в компетентный орган не сообщал. Указанные факты в своей совокупности позволяют сделать вывод о намерении М.А.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Довод жалобы о том, что все документы в деле составлены в отношении М.А.А., тогда как он является М.А.А., опровергнуты материалами дела. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Исследовав вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил наличие в действиях М.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и его вину в его совершении. Наказание М.А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, отягчающего административную ответственность обстоятельства и данных о личности правонарушителя. При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании М.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу М.А.А. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Е.В. Рыбалка