РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Югорск 24 марта 2011 года Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Василенко О.В., с участием: заявителя Я.И.В., при секретаре П.О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.И.В., <данные изъяты> на постановление государственного инспектора ТН ОГИБДД ОВД по г. Югорску старшего лейтенанта милиции А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, которым постановлено: Наложить административное взыскание на гр. Я.И.В. в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора ТН ОГИБДД ОВД по г. Югорску А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Я.И.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Я.И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить вышеназванное постановление, применив ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено без учета обстоятельств дела, не учтена форма вины, которая наличествует в форме неосторожности. Автомобиль был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ привезен в г. Югорск. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис с целью устранения несоответствий светопропускания стекол, однако специалист, выполнявший такие работы, пояснил, что занят и может выполнить работу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела не рассматривался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, хотя обстоятельства дела давали полные основания для этого. В судебном заседании Я.И.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, при этом не отрицал факт наличия на автомобиле стекол, покрытых пленкой, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента. После приобретения автомобиля намеревался самостоятельно устранить эту неисправность в кратчайший срок. Приобрел автомобиль уже с такими стеклами, был вынужден на нем ездить по служебной необходимости. Считал, что его деяние может быть признано малозначительным, учитывая срок нахождения автомобиля в его пользовании на момент совершения административного правонарушения. В настоящее время автомобиль поставлен на учет, неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор ТН ОГИБДД ОВД по г. Югорску А.А.Г. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья, выслушав объяснения заявителя Я.И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Часть 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного госинспектором ТН ОГИБДД г. Югорска А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданин Я.И.В. управлял автомобилем <данные изъяты> транзитный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которой установлено покрытие в виде цветной прозрачной пленки, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого составило 0,5% при норме 70%, чем нарушил ГОСТ5727-88, п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 31 ст. 12.5. КоАП РФ. В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Пункт 7.3. вышеназванного Перечня установил неисправность транспортного средства, запрещающий его эксплуатацию - установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Измерение светового коэффициента пропускания автомобильных стекол автомобиля Я.И.В. было произведено прибором «Свет», который имеет свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия на боковых передних стеклах автомобиля покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, подтвержден актом осмотра технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не оспаривался заявителем в судебном заседании. Исследуя все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Я.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанное правонарушение может быть совершено только умышленно, поэтому ссылка заявителя на то, что формой его вины является неосторожность, не основана на законе, не может быть принята судьей при рассмотрении жалобы. Кроме того, судья полагает, что ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не может быть применена. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Судья полагает, что совершенное Я.И.В. административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, техническое состояние и оборудование которого не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается его эксплуатация, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Более того, заявителем в судебном заседании не подтверждена необходимость совершения поездки на автомобиле, имевшем несоответствие светопропускания стекол. При данных обстоятельствах вывод государственного инспектора ТН ОГИБДД ОВД по г. Югорску старшего лейтенанта милиции А.А.Г. о наличии в действиях Я.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, наказание назначено в пределах санкции статьи, иного вида наказания не предусмотрено. Оснований для изменения постановления судья не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора ТН ОГИБДД ОВД по г. Югорску старшего лейтенанта милиции А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Я.И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Я.И.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. Верно Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Е.В. Рыбалка