РЕШЕНИЕ

по административному делу

гор. Югорск                   01 апреля 2011 года

    Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Василенко О.В., с участием:

заявителя Н.В.М.,

защитника Я.И.В.,

представителя ГИБДД ОВД по г. Югорску Г.С.Г.,

при секретаре П.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Н.В.М., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать Н.В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе Н.В.М. просил изменить постановление и применить ст. 2.9 КоАП РФ, а обстоятельства дела и его личность давали полные основания для этого. В постановлении необоснованно указано на наличие отягчающих его вину обстоятельств.     

    В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнив, что, работая водителем на мусороуборочном автомобиле и выехав ДД.ММ.ГГГГ утром на работу, у него поднялось давление, поэтому он принял лекарство валериану. Поехав на свалку, у автомобиля лопнуло колесо, заменив которое и возвращаясь на работу, он выпил квас. Иных напитков он не употреблял. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования. Не отрицал отстранение его от управления транспортным средством. Ранее привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения.

Защитник Я.И.В. в судебном заседании поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснив, что в материалах дела имеются доказательства того, что у Н.В.М. было низкое сердечное давление, после предрейсового осмотра он был направлен к участковому врачу, однако за медицинской помощью не обратился. На работе он принял медикаменты и квас, который находился в машине значительное время, в связи с чем мог быть эффект брожения. Покраснение кожных покровов вызвано не алкогольным опьянением, а условиями труда. Процент содержания алкоголя в крови вызван остаточным содержанием алкоголя в крови Н.В.М.

    Представитель ГИБДД ОВД по г. Югорску Г.С.Г. полагал, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению, пояснив, что заступив ДД.ММ.ГГГГ на смену, от дежурного ОВД по г. Югорску поступила ориентировка о том, что водитель автомобиля Газель управляет им в состоянии алкогольного опьянения, двигается со стороны <адрес> им было остановлено указанное транспортное средство. Водитель управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, за что в отношении него было составлено постановление, в ходе беседы с водителем от него исходил запах алкоголя. Н.В.М. был отстранен от управления транспортным средством, вел себя неадекватно, просил не составлять протокол, плакал, пояснял, что выпил одну бутылку пива.

    Выслушав объяснения заявителя Н.В.М., защитника Я.И.В. и представителя ОГИБДД ОВД по г. Югорску Г.С.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома <адрес> Н.В.М., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, замечаний по составлению протокола от заявителя не поступало, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи. При этом при составлении протокола он указал, что «выпил бутылку кваса, после чего ехал за рулем машины домой».

    Факт управления автомобилем, кроме объяснения Н.В.М., подтвержден также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Г.С.Г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.М. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем вследствие подозрения на алкогольное опьянение (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов).

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Н.В.М., с чем он согласился, удостоверив своей подписью, копию акта и бумажного носителя с показаниями прибора получил.

    Освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

    Наличие у Н.В.М. признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтверждается также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Г.С.Г., объяснениями понятых С.Д.Ю. и М.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ

    Указанное правонарушение может быть совершено только умышленно, поэтому ссылка заявителя на то, что формой его вины является неосторожность, не основана на законе, не может быть принята судьей при рассмотрении жалобы.

    Кроме того, судья полагает, что ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не может быть применена.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Судья полагает, что совершенное Н.В.М. административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Довод заявителя о том, что в постановлении мировой судья необоснованно указал наличие отягчающего его вину обстоятельства несостоятелен, поскольку не основан на законе.

Мировой судья правомерно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Из реестра правонарушений видно, что Н.В.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что доводы Н.В.М. и его защитника Я.И.В. о невиновности заявителя не могут быть приняты мировым судьей как не основанные на законе, поскольку они опровергаются материалами дела, проведенным освидетельствованием, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель согласился. При этом указанные доводы мировым судьей рассматривались, им была надлежащая правовая оценка.

Кроме того, мировой судья правомерно расценил не признание Н.В.М. вины как способ уйти от административной ответственности.

    Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

    Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях Н.В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

Наказание Н.В.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, отягчающего административную ответственность обстоятельства и личности правонарушителя. Иной меры наказания санкция статьи не предусматривает.

    При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Н.В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Н.В.М. - без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда                                                         О.В. Василенко

Секретарь суда                                      Е.В. Рыбалка