РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Югорск 15 марта 2011 года Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Криницын С.М., с участием: заявителя С.М.Н., защитника С.Н.Ю., при секретаре Ч.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.М.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать гражданина С.М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ С.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. С.М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указывая на то, что не были составлены и ему не вручались копии протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, чем нарушены требования ст. 27.12. КоАП РФ. Автомобиль не помещался на специализированную стоянку. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и прошел бы его, если бы инспектор помог ему вытащить автомобиль из кювета. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ, т.к. в нем отсутствуют сведения о понятых. Понятые указаны только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которого их участие не обязательно. Понятой Б.А.В. не видел в каком состоянии он находился, отказа от медицинского освидетельствования не слышал, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывал. Считает, что второй понятой Т.О.Г. О. Г. вымышлен, так как по указанному в протоколе адресу не проживает. В материалах дела отсутствует схема движения транспортного средства, составленная сотрудником ГИБДД. В судебном заседании С.М.Н. поддержал жалобу, пояснив, что в состоянии опьянения не находился, так как ехал на СТО в <адрес>. При подъезде к <адрес> повредил заднее колесо и автомобиль выбросило с дороги в снег. Сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, однако он отказался, поскольку не мог оставить машину на дороге без присмотра. Когда вытащил автомобиль из снега, то съездил в больницу <адрес> и сам прошел освидетельствование. Не предъявил акт медицинского освидетельствования мировому судье потому, что не получил его сразу после прохождения освидетельствования, поскольку торопился. Съездил за ним после судебного заседания у мирового судьи. Защитник С.Н.Ю. поддержала жалобу по тем же основаниям и указала, что протокола о направлении на медицинское освидетельствование С.М.Н. не вручалось. Один понятой, указанный в протоколах, вымышлен. После ДТП заявитель был угнетен, так как автомобиль был поврежден. Просила учесть, что за 20 лет водительского стажа С.М.Н. не привлекался к административной ответственности. Представитель ГИБДД в суд не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Вывод мирового судьи о наличии в действиях С.М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, которые оценены мировым судьей и им дана правильная правовая оценка. Так, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С.М.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № с признаками алкогольного опьянения - шаткая походка, покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, в связи с чем и был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.М.Н. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование С.М.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, и от получения копии протокола. Из содержания рапортов сотрудников ГИБДД видно, что ДД.ММ.ГГГГ был звонок в ОВД по г. Югорску о том, что водитель в пьяном виде улетел в кювет. В <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. От водителя С.М.Н. исходил запах алкоголя изо рта. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что водитель С.М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения. То есть налицо нарушение водителем С.М.Н. п. 2.7 Правил дорожного движения. Следовательно, постановление мирового судьи в отношении С.М.Н. в целом является обоснованным и не подлежит отмене. Доводы заявителя С.М.Н. и его защитника С.Н.Ю., изложенные в жалобе и заявленные в судебном заседании о том, что не было проведено освидетельствование на месте, не составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование и не вручении копии этого протокола заявителю, и он не отказывался от медицинского освидетельствования, о том, что не производилось задержание транспортного средства С.М.Н., и оно не помещалось на специализированную стоянку, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № видно, что водитель С.М.Н. отказался от освидетельствования на месте, что подтверждается понятыми. Копии всех протоколов, составленных инспекторами ДПС ГИБДД в отношении С.М.Н., от подписания которых он отказался, были вручены ему, что подтверждается подписями понятых и имеющимися у заявителя копиями. Протокол о направлении водителя С.М.Н. на медицинское освидетельствование также подписан понятыми и ими удостоверена запись о том, что копия протокола вручена водителю. Кроме того, после извлечения машины из снега, как указывает сам заявитель, он поехал в <адрес> и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в больнице, поэтому у суда не вызывает сомнений, что С.М.Н. направлялся на медосвидетельствование, указанный протокол в отношении С.М.Н. был составлен и копия протокола вручена последнему. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся и автомобиль не был помещен на специализированную стоянку в связи с тем, что был не на проезжей части дороги, а находился в снегу и не мог быть извлечен без помощи эвакуатора. В судебном заседании заявитель пояснил, что он отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как не хотел оставлять автомобиль без присмотра, а работники ГИБДД не помогли ему вытащить машину из снега. Довод С.М.Н. о том, что понятой Т.О.Г. вымышленный понятой, а понятой Б.А.В. не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования содержат данные о понятых и их подписи. К письменным объяснениям Б.А.В. суд относится критически, в связи с тем, что они не удостоверены кем-либо, не давались в судебном заседании и свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ судья не может принять во внимание как доказательство отсутствия у С.М.Н. признаков алкогольного опьянения, так как в акте отсутствует печать учреждения. При этом пояснения заявителя о том, что он прошел освидетельствование, но не взял акт, поэтому не предоставил его при рассмотрении дела мировым судьей, само по себе является абсурдным, поскольку противоречит намерению пройти медицинское освидетельствование с целью доказать отсутствие состояния опьянения. Вместе с тем, судья приходит к выводу, что при назначении наказания С.М.Н. мировым судьей не учтены, в полной мере, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, имеющего двоих иждивенцев, работающего водителем и то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Цели назначения наказания, в данном случае, будут достигнуты при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи в части назначенного С.М.Н. наказания должно быть изменено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Л. в отношении С.М.Н. изменить - снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев. В остальной части постановление мирового судьи в отношении С.М.Н. оставить без изменения, жалобу С.М.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда Е.В.Рыбалка