РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Югорск 17 февраля 2011 года Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Криницын С.М., с участием: заявителя Г.Д.А., инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Щ.С.Е., при секретаре Ч.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.Д.А.,<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать Г.Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.А. подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считая назначенное наказание необоснованным, заявитель Г.Д.А. просит отменить (изменить) данное постановление, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкоголь. В присутствии понятых просил провести медицинское освидетельствование, однако инспектор ГИБДД отказал ему в этом. Результат освидетельствования он подписал, находясь в шоковом состоянии. В судебном заседании заявитель Г.Д.А. поддержал жалобу по тем же основаниям. Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Щ.С.Е. считает, что жалоба необоснованна, т.к. водитель Г.Д.А. добровольно прошел освидетельствование и согласился с его результатами. Все документы на заявителя оформлял он, заявитель не обращался с просьбой о проведении медицинского освидетельствования. Выслушав заявителя Г.Д.А., инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Щ.С.Е., свидетеля Р.С.М., исследовав материалы административного дела судья не находит оснований для изменения постановления мирового судьи. Виновность Г.Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, которые исследованы мировым судьей и им дана правильная юридическая оценка. Доводы заявителя Г.Д.А. о том, что он согласился с результатами освидетельствования, полагая, что соглашается лишь с показаниями прибора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» (согласен, не согласен), он собственноручно записал - согласен. Данных о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил провести медицинское освидетельствование, в материалах дела нет. Заявитель в протоколе об административном правонарушении указал, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Г.Д.А. не смог пояснить судье, кого из инспекторов экипажа ГИБДД он просил о проведении медицинского освидетельствования. К показаниям свидетеля Р.С.М. о том, что водитель Г.Д.А. просил провести медицинское освидетельствование, судья относится критически, поскольку он также не мог объяснить, кого из инспекторов ДПС заявитель просил провести медосвидетельствование. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Г.Д.А. является законным и обоснованным, поэтому жалоба Г.Д.А. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Д.А. оставить без изменения, жалобу Г.Д.А. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда Е.В. Рыбалка