РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Югорск 21 марта 2011 года Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Криницын С.М., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности П.А.В., при секретаре К.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать П.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. П.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей необъективно. Описательная часть постановления мирового судьи составлена с нарушением закона, так как начинается с утверждения, что он совершил административное правонарушение, в нарушение ст. 29.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения - он не управлял транспортным средством. Следовательно, он не являлся субъектом административного правонарушения. Объяснения заявителя по делу не были приняты судом в качестве доказательств, чем был нарушен принцип равенства сторон, поскольку объяснения инспектора ДПС М.М.В. приняты судом в качестве доказательств его вины, несмотря на то, что инспектор имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей Г.К.В. и С.Д.Н. также являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель Г.К.В. является потерпевшим по данному делу и имеет косвенную заинтересованность в исходе дела, а показания свидетеля С.Д.Н. не содержат сведений о том, что он управлял автомобилем.Инспектором ДПС, в нарушение положений закона, не было проведено освидетельствование заявителя на состояние опьянения на месте. В судебном заседании заявитель П.А.В. поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и его друг Г.В. ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле, принадлежащем его отцу П.А.В. Он ехал на переднем пассажирском сиденье, так как до этого употреблял алкоголь. На <адрес> возле магазина <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля отца и автомобиля марки <данные изъяты> из-за того, что ехавший впереди них водитель автомобиля «<данные изъяты> резко затормозил. Так как у Г.В. не было при себе прав, то тот ушел за ними домой, а он остался в автомобиле и дождался сотрудников ДПС ГИБДД. Инспекторы ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как не управлял автомобилем. В документах, составленных сотрудниками ДПС, он не расписывался, копии не получал. Представитель ГИБДД ОВД по г. Югорску в судебное заседание не явился, будучи извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФневыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> П.А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неадекватное поведение и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель П.А.В. был отстранен от управления автомобилем вследствие подозрения на алкогольное опьянение. Основаниями отстранения водителя от управления автомобилем послужили резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.А.В. при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, отказался проходить медицинское освидетельствование. Показаниями понятых А.Е.С.и С.Д.Н. также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при отстранении водителя П.А.В. от управления транспортным средством. При этом от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и шаткая походка. П.А.В. направили на медицинское освидетельствование, однако он от прохождения освидетельствования отказался. При указанной совокупности доказательств вины заявителя в нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения, вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств и личности виновного, который ранее лишался права управления транспортными средствами, и обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное совершение однородного правонарушения. То есть отсутствуют какие-либо основания для изменения постановления мирового судьи, поэтому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения. Доводы П.А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля находился его знакомый Г.В., опровергаются объяснениями свидетелей Г.К.В., А.Е.С., С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Доводы заявителя о нарушении мировым судьей закона при вынесении постановления в отношении него, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в его описательно-мотивировочной части указаны обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, состав административного правонарушения в действиях заявителя был установлен должностным лицом ГИБДД и подтверждается предоставленными в деле доказательствами. Нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения не допущено, так как П.А.В.был отстранен от управления транспортным средством вследствие наличия признаков опьянения, и ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Показания свидетеля Г.К.В. являются также допустимым доказательством, поскольку он сообщил инспектору ДПС сведения о том, какой автомобиль столкнулся с его автомобилем, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты> и оснований сомневаться в показаниях свидетеля у судьи нет, поскольку они отражают все обстоятельства дела и не противоречат другим доказательствам по делу. Показания свидетеля С.Д.Н. также не вызывают сомнений, поскольку он являлся понятым при составлении протоколов в отношении П.А.В., по поводу чего и дал объяснение. Доводы заявителя о том, что объяснения, данные им по делу, не были приняты судом в качестве доказательств, чем нарушен принцип равенства сторон, не могут быть признаны состоятельными, так как при вынесении постановления мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства по делу и пришел к правильному выводу, что совокупностью доказательств вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются объяснения П.А.В. о непричастности к данному правонарушению. Отказ водителя П.А.В. от подписания протоколов и от получения их копий оговорен должностным лицом, подтверждается понятыми, поэтому не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении административного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.В., подвергнутого лишению права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу П.А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда Е.В. Рыбалка