ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Югорск 22 марта 2012 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., с участием:
защитника ФИО1,
должностного лица ФИО4,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица
<данные изъяты> <адрес>, ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – <данные изъяты> <адрес> (далее – <данные изъяты> <адрес>) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в результате административного расследования выявлен факт превышения предельно-допустимого уровня шума на территории жилой застройки земельного участка ФИО1 (<адрес>) от работающей котельной, расположенной на границе участка и принадлежащей <данные изъяты> <адрес>. Протоколом лабораторных исследований филиала ФБУЗ «<данные изъяты> в <адрес> и в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эквивалентный уровень звука превышает предельно-допустимые уровни (ПДУ) в точках 1,2,5 на <данные изъяты> дБА, в точках 3,4 на <данные изъяты> дБА, что является нарушением ст. 23 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г.; п. 6.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО1 вину юридического лица - <данные изъяты> <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, не признала и считала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо в протоколе об административном правонарушении неправомерно ссылается на санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 15 декабря 2000 года, которые в настоящее время утратили силу. Котельная № отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, что подтверждается заключением государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по проекту строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, проведенные лабораторные исследования уровня шума не соответствуют требованиям Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 05.04.2007г. На основании договора аренды котельная № передана в эксплуатацию ООО «<данные изъяты>», и <данные изъяты> <адрес> как юридическое лицо не имеет полномочий на изменение технических характеристик данного объекта, поэтому и не должно нести административную ответственность.
Должностное лицо ФИО4 протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> <адрес> полностью поддержал, полагал, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, полностью доказана.
Выслушав объяснения защитника ФИО1, должностного лица ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части 1 статьи 23 устанавливает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> <адрес> допустил нарушение положений п. 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в части превышения предельно-допустимых уровней в точках 1,2,5 на <данные изъяты> дБА, в точках 3,4 на <данные изъяты>.
Однако указанные правила Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 августа 2010 г. № 99 признаны утратившими силу с момента введения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предусматривающих иной порядок.
Действующие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в разделе 6 устанавливают гигиенические требования к уровням шума, предельно допустимые уровни звука установлены в приложении 3 к данным санитарным правилам.
Представленный в обоснование факта превышения предельно-допустимых уровней шума на территории и жилой застройки земельного участка ФИО1 от работающей котельной, расположенной на границе участка, протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № следует исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку его результаты получены с нарушением Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 05.04.2007 г.).
В соответствии с п. 1.12 МУК 4.3.2194-07 измерение уровней шума на открытой территории не должны проводиться во время выпадения атмосферных осадков и при скорости ветра более 5 м/с.
Пункт 1.18 МУК 4.3.2194-07 гласит, что протокол измерения шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений, помимо общих сведений, должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.
Из представленной защитником информации о фактической погоде, подготовленной <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в день проведения исследования в <адрес> шел слабый снег (л.д.№
В протоколе исследования № данных о наличии осадков не содержится, следовательно, наличие атмосферного осадка исключало возможность проведения измерения шума и поэтому его результаты нельзя считать правильными.
Кроме того, частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно выданному территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в <адрес> и <адрес> санитарно-эпидемиологическому заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция блока горячего водоснабжения котельной соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проведена на основании новых правил, вступивших в силу в 2010 году.
Таким образом, <данные изъяты> <адрес> не имело возможности быстро произвести новую реконструкцию котельной, поскольку требуется определенное время для решения финансовых вопросов, т.е. зависит от решения органов власти. В связи с чем, судья приходит к выводу, что юридическое лицо не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вину юридического лица, оставляют неустранимые сомнения в его виновности, поэтому сомнения должны толковаться в его пользу, и вина <данные изъяты> <адрес> не может быть установлена.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие доказательства виновности <данные изъяты> <адрес> является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> <адрес>, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Постановление судьи может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО5