Дело №10-7/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
... 14 октября 2010 года
Судья ... районного суда ... края Изембаев Р.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя зам. прокурора ... района Бакушина А.Д., представителя потерпевшего ФИО21 осужденного Боровик Д.Ю., защитника Мужельских И.Ф., при секретаре Семиной Е.В. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... района на приговор мирового судьи судебного участка ... района ... края от Дата обезличена года, которым
Боровик Д.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ... района, ... края, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий в ..., ..., ... района, ... края, не судимый,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.Номер обезличен УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка ... района от Дата обезличенаг. Боровик Д.Ю. признан виновным в то, что:
Дата обезличена года в период времени с 11 часов до 12 часов, Боровик Д.Ю., имея умысел на незаконную рубку сырорастущей древесины породы сосна с последующим ее вывозом из лесного массива, предложил ФИО6 съездить с ним в лесной массив и привезти оттуда древесину. ФИО6 подумав, что у Боровик Д.Ю. имеются документы на вывоз древесины согласился. Боровик Д.Ю. на тракторе ... государственный номер Номер обезличен, принадлежащем его отцу Боровик Ю.А. вместе с ФИО6 выехал в лесной массив в Номер обезличен квартал ... участкового лесничества, расположенном на расстоянии 5 км. в западном направлении от ... на территории ... района ... края, лесной фонд которого по причине средообразующих и климаторегулирующих факторов влияния леса на окружающую природную среду, отнесен действующим лесным законодательством к особо ценным лесным массивам первой группы. По приезду в указанное место в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут Дата обезличена года, более точное время не установлено при помощи бензопилы марки «...», ФИО6 по поручению Боровик Д.Ю., предполагая, что у последнего имеются документы на заготовку древесины, спилил три дерева породы сосна, являющиеся лесными насаждениями, то есть отделил стволы деревьев от корня сырорастущих деревьев породы сосна. После спиливания третьего дерева у ФИО6 деревом зажало цепь на бензопиле и тогда бензопилу взял Боровик Д.Ю. и осознавая преступный характер своих действий из корыстных побуждений спилил еще пять деревьев породы сосна, то есть отделил стволы деревьев от корня сырорастущих деревьев породы сосна, являющихся лесными насаждениями, чем прекратил их произрастание. Своими преступными действиями Боровик Д.Ю., совершил незаконную рубку лесных насаждений, растущих деревьев породы сосна в количестве 8 штук, общим объемом 7,7 кубических метра, чем причинил Управлению лесами ... края материальный ущерб, исходя из такс для исчисления размера причиненного лесным насаждениям ущерба, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, на общую сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., что является крупным размером, поскольку превышает Номер обезличен рублей., то есть в совершении преступления, предусмотренного Номер обезличен УК РФ и ему назначено наказание в виде Номер обезличен года лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком Номер обезличен год.
Прокурором ... района на приговор мирового судьи судебного участка ... района ... края от Дата обезличена года подано апелляционное представление, в котором прокурор просит отменить приговор мирового судьи по следующим основаниям. Так в приговоре мировой судья указал, что установлена виновность Боровик Д.Ю. в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, однако указанный признак согласно обвинительного заключения Боровик Д.Ю, вменен не был. Указанный признак также состоит в противоречии с квалификацией действий осужденного указанной в резолютивной части приговора. Санкция Номер обезличен УК РФ в качестве наказания предусматривает лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, в то время как в приговоре отсутствует указание на то, лишен ли Боровик Д.Ю. права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или нет. Приговор мирового судьи, по мнению прокурора чрезмерно мягок, так как срок назначенного наказания в виде лишения свободы ниже максимального предела, предусмотренного ст.316 УПК РФ, а кроме того осужденный не принял мер к возмещению ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции зам. прокурора Бакушин А.Д. поддержал доводы представления. Представитель потерпевшего ФИО22 оставил решение по представлению прокурора на усмотрение суда.
Осужденный Боровик Д.Ю, от пояснений отказался. Защитник осужденного Мужельских И.Ф. суду пояснил, что доводы апелляционного представления не обоснованны и объясняются технической опиской допущенной мировым судьей при изготовлении приговора. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака в действиях его подзащитного, предусмотренного п.г (в крупном размере), так как какой-либо экспертизы по установлению размера причиненного ущерба по делу не проводилось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор мирового судьи и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В силу пункта 2 части 3 статьи 367 УПК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении нового обвинительного приговора.
К основаниям отмены приговора суда первой инстанции, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 369 УПК РФ, закон относит как неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.
Что касается доводов апелляционного представления, то необходимо отметить следующее.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи на виновность Боровик Д.Ю. в незаконной рубке лесных насаждений с использованием своего служебного положения суд расценивает как техническую ошибку, допущенную мировым судьей при изготовлении приговора с помощью технических средств. К указанному выводу суд пришел исходя из анализа установленных мировым судьей обстоятельств преступления и квалификации действий Боровик Д.Ю., указанной мировым судьей, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам представления не находит приговор мирового судьи чрезмерно мягким, наказание в виде Номер обезличен года лишения свободы условно мировой судья назначил с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ и в пределах соответствующей санкции статьи.
Между тем, мировой судья при постановлении приговора и назначении Боровик Д.Ю. наказания в виде лишения свободы не обсудил вопрос о применении или не применении дополнительного наказания указанного в санкции статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела установил следующее:
Дата обезличена года в период времени с 11 часов до 12 часов, Боровик Д.Ю., имея умысел на незаконную рубку сырорастущей древесины породы сосна с последующим ее вывозом из лесного массива, предложил ФИО6 съездить с ним в лесной массив и привезти оттуда древесину. ФИО6 подумав, что у Боровик Д.Ю. имеются документы на вывоз древесины согласился. Боровик Д.Ю. на тракторе ... государственный номер Номер обезличен, принадлежащем его отцу ФИО16. вместе с ФИО6 выехал в лесной массив в Номер обезличен квартал ... участкового лесничества, расположенном на расстоянии 5 км. в западном направлении от ... на территории ... района ... края, лесной фонд которого по причине средообразующих и климаторегулирующих факторов влияния леса на окружающую природную среду, отнесен действующим лесным законодательством к особо ценным лесным массивам первой группы. По приезду в указанное место в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут Дата обезличена года, более точное время не установлено при помощи бензопилы марки «...», ФИО6 по поручению Боровик Д.Ю., предполагая, что у последнего имеются документы на заготовку древесины, спилил три дерева породы сосна, являющиеся лесными насаждениями, то есть отделил стволы деревьев от корня сырорастущих деревьев породы сосна. После спиливания третьего дерева у ФИО6 деревом зажало цепь на бензопиле и тогда бензопилу взял Боровик Д.Ю. и осознавая преступный характер своих действий из корыстных побуждений спилил еще пять деревьев породы сосна, то есть отделил стволы деревьев от корня сырорастущих деревьев породы сосна, являющихся лесными насаждениями, чем прекратил их произрастание. Своими преступными действиями Боровик Д.Ю., совершил незаконную рубку лесных насаждений, растущих деревьев породы сосна в количестве 8 штук, общим объемом 7,7 кубических метра, чем причинил Управлению лесами ... края материальный ущерб, исходя из такс для исчисления размера причиненного лесным насаждениям ущерба, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, на общую сумму Номер обезличен рубНомер обезличен коп., что является крупным размером, поскольку превышает Номер обезличен рублей.
Осужденный Боровик Д.Ю. от пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.
Из оглашенных показаний Боровик Д.Ю. следует, что виновным он себя не признал. Суду показал, что Дата обезличенаг. он совместно с ФИО6 действительно находились в лесном массиве, где они были задержаны ФИО11, ФИО9 и ФИО10 (т.1л.д.110-111).
Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО23 которые он дал на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции следует, что Дата обезличенаг. ему от руководства ООО «...» стало известно о совершенной Дата обезличенаг. незаконной порубке сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 8 штук в Номер обезличен квартале ... участкового лесничества, после чего он обратился с заявлением в ОВД с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т.1л.д.49-50, 112).
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 следует, что Дата обезличенаг. они проследовали по следам трактора в лес, в Номер обезличен квартал ... лесничества, где обнаружили 11 спиленных деревьев породы сосна, при этом 8 деревьев были свежеспиленные, а 3 дерева были припорошены снегом, трактор марки ... с телегой, бензопилу и убегающих людей. Бензопила была еще теплая. Позже к ним подошли Боровик и ФИО6. (т.1л.д. 40-42, 112, 114-115).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что состоит с Боровик в дружеских отношениях, в Дата обезличена вместе с Боровик только ездил в лес за дровами, отпиливали только сучки, все подписи из него выбивали (т.1л.д.112-113).
На предварительном следствии ФИО6, как следует из его оглашенных показаний, пояснил, что Дата обезличенаг. он вместе с Боровик на тракторе ... с навесным оборудованием, прицепом приехали в лесной массив и остановились у трех лежащих на земле сырорастущих деревьев породы сосна. Он взял бензопилу и спилил два сырорастущих дерева породы сосна, а когда начал пилить третье дерево, то цепь бензопилы зажало. Тогда продолжил пилить деревья Боровик и спилил еще несколько деревьев. Затем они стали распиливать деревья на сортименты. После они увидели автомобиль ... и убежали. После Боровик и он вернулись к своему трактору возле которого стоял автомобиль ... в котором находились ФИО10, ФИО11 и ФИО9 (т.1л.д.23-25).
Вышеуказанные показания свидетель ФИО6 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте Дата обезличенаг. (т.1л.д.26-31).
Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12 в суде первой инстанции пояснили, что какого-либо давления при производстве допроса и проверки показаний на месте на ФИО6 не оказывалось. ФИО6 давал показания и все действия производил добровольно (т.1л.д.128-129, 134).
Из заявления потерпевшего следует, что последний просит привлечь к ответственности виновных в совершении преступления лиц (т.1л.д.4)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года был осмотрен участок местности квартала Номер обезличен ... участка ООО «...», расположенный в 350 м. в юго–западном направлении от квартального столбика. На осматриваемом участке в радиусе 150 метров обнаружены 11 спиленных сырорастущих дерева породы сосна. Хвоя на всех спиленных деревьях зеленого цвета, на торцах спиленных деревьев имеются выделения смолы. 4 ствола спиленных деревьев распилены на сортименты длиною по 5,5 м. Возле спиленного ствола с комлем 53х54 см находится бензопила «...» красного цвета в сборе с шиной и пильной цепью. В топливном баке бензопилы находится бензин в объеме не менее ? бака. В 30 м. в западном направлении от спиленных деревьев находится колесный трактор ... синего цвета с навесным оборудованием для погрузки объемных грузов. На задней гидравлической навеске трактора установлена бульдозерная лопата. На тракторе установлена пластина гос. номера Номер обезличен. В 50 метрах в юго–западном направлении от указанного трактора находится тракторный прицеп ... без бортов, с приспособлениями предназначенными для перевозки древесины. На прицепе обнаружена табличка на раме с изображением: Номер обезличен Номер обезличен, Дата обезличена., гос. номер отсутствует. Прицеп видимых повреждений не имеет, колеса в исправном состоянии. От прицепа имеется след, ведущий к трактору. Следов иных транспортных средств на месте осмотра не обнаружено. На пнях возле спиленных деревьев снега не обнаружено, имеются свежие опилки, за исключением трех пней с диаметром 48х49 см., 53х54 см., 47-50 см. На данных пнях имеется небольшой слой снега, и опилки возле указанных пней припорошены снегом. В ходе следственного действия велась фотосъемка. (т.1л.д. 6–13).
Оценивая исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в инкриминируемом ему преступлении.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, критически относится как к показаниям Боровик Д.Ю. о его непричастности к совершению преступления, так и к показаниям свидетеля ФИО6, которые последний дал в судебном заседании. В рассматриваемом случае Боровик Д.Ю. отрицая свою причастность к совершению преступления стремится избежать уголовной ответственности за содеянное, указанную позицию суд расценивает как позицию защиты. ФИО6 находясь в дружеских отношениях с осужденным, также в свою очередь стремится смягчить вину осужденного. Первоначальные показания ФИО6 суд принимает как наиболее достоверные, тем более, что даны они были непосредственно после совершения преступления. Доводы ФИО6 о давлении на него со стороны сотрудников милиции не нашли своего подтверждения. Показания Боровик Д.Ю. и ФИО6 о не причастности Боровик Д.Ю. к совершению преступления опровергнуты иными доказательствами, исследованными по делу, что еще раз ставит их под сомнение с точки зрения достоверности.
Доводы защитника о том, что квалифицирующий признак преступления не нашел своего подтверждения не обоснованны. Размер ущерба подтверждается расчетом (т.1л.д.132), произведенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. и составил Номер обезличен руб., что превышает Номер обезличен руб., а потому в силу примечания к ст.Номер обезличен УК РФ признается крупным размером.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения преступления со стороны подсудимого. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия подсудимого Боровик Д.Ю., по п. Номер обезличен УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.
Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога МУЗ «...» не состоит, сомнения во вменяемости подсудимого отсутствуют, поэтому суд признает Боровик Д.Ю, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого нет.
При назначении наказания подсудимому суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Деяние, совершенное Боровик Д.Ю. относится к преступлениям средней тяжести.
Подсудимый Боровик Д.Ю. по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотиков замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по характеру спокойный.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания, удовлетворительные характеристики личности, совершение преступления впервые, молодой возраст.
С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в связи с чем, полагает целесообразным назначения наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, считает излишним и нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ... района ... края от Дата обезличена года в отношении Боровик Д.Ю. отменить.
Признать Боровик Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного Номер обезличен УК РФ и назначить ему наказание в виде Номер обезличен года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Боровик Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком Номер обезличен) год.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Боровик Д.Ю. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: деревья породы сосна в количестве 11 штук с диаметром стволов в месте спила 43х45 см., 48х49 см., 47х47 см., 45х44 см., 42х43 см., 53х54 см., 42х43 см., 47х50 см., 43х41 см., 46х42 см., 41х41 см., хранящиеся в ... производственном участке ООО «...», передать собственнику ООО «...» после вступления приговора в законную силу; колесный трактор ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, синего цвета с навесным оборудованием, тракторный прицеп ... без бортов с приспособлениями для перевозки древесины, с заводской табличкой Номер обезличен Номер обезличен», хранящиеся у владельца ФИО19., по адресу ... района, бензопилу марки «...», красного цвета в сборе с шиной и цепью, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по ... району, вернуть владельцу ФИО20 после вступления приговора в законную силу.
Апелляционное представление прокурора ... района ... края удовлетворить частично.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в ... краевой суд через ... районный суд ... края.
Судья: Р.Н. Изембаев