Дело № 1-57\2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в составе:
председательствующего – федерального судьи Изембаева Р.Н.,
при секретаре Семиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Бакушина А.Д.,
подсудимого Матченя Н.М.,
защитника - адвоката Кусаинова Е.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО6,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Матченя Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с общим средним образованием, проживающего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матченя Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, более точное время следствием не установлено, Матченя Н.М., в состоянии алкогольного опьянения, находился на усадьбе дома ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> и достоверно зная, о том, что в указанном доме имеется компьютер, решил его похитить, с незаконным проникновением в жилище.
Действуя, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Матченя Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, более точное время следствием не установлено, убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, подошел к окну веранды дома ФИО4, и усилием рук отодвинул фанеру, которая стояла в раме окна вместо отсутствующего стекла, далее осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, через образовавшийся проем незаконно, с целью кражи проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил компьютер в сборе, принадлежащий ФИО6. куда входят: системный блок «iRU Ergo Согр 110» в сборе стоимостью № рублей; монитор «LG 19 FLAТRОN w1934s-BN» стоимостью № рублей; две акустические колонки «SVEN 360» стоимостью № рублей; клавиатура «А4 ТЕСH КВS-720» стоимостью № рублей; компьютерная мышь «Genius М/N: GМ- 050009Р» стоимостью № рублей. С похищенным компьютером Матченя Н.М. скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями. Матченя Н.М. причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму № рублей, который для последней является значительным.
Действия Матченя Н.М. органом предварительного следствия квалифицированы по № УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Матченя Н.М. согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Матченя Н.М. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Государственный обвинитель, а также защитник Кусаинов Е.Ш. согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО6 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия и условия которого ей разъяснены и понятны. Просила не лишать подсудимого свободы.
Суд, с учётом мнения сторон, счел, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Матченя Н.М. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по № УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Матченя Н.М. на учете у врача психиатра МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». В судебном заседании ведет себя адекватно обстановке, сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
По месту жительства Матченя Н.М. со стороны администрации сельсовета характеризуется отрицательно, проживает с семьей, имеет на иждивении ребенка, работает по найму у частных лиц. На учете в общественных организациях при администрации сельсовета не состоит, разбирался на административной комиссии по жалобе родственников на его поведение. Периодически поступают жалобы от жены по поводу пьянства и продажи совместных вещей и имущества, в общественной жизни села участия не принимает.
Со стороны УУМ ОВД по <адрес> Матченя Н.М. характеризуется отрицательно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, неоднократно поступали жалобы от сожительницы на его антиобщественный образ жизни и злоупотребление спиртными напитками, нигде не работает.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Матченя Н.М. суд учитывает, в силу требований ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Деяние, предусмотренное ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей не настаивавшей на реальном лишении свободы для подсудимого.
Суд также признает и учитывает личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно.
С учетом содеянного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает правильным назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. Указанный вид уголовного наказания суд находит наиболее приемлемым, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.
Суд не находит возможным, применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, находя условное осуждение чрезмерно мягким, исходя из тяжести совершенного подсудимым преступления.
Назначение наказания в виде штрафа суд признает нецелесообразным виду отсутствия у подсудимого постоянного и регулярного заработка. Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно скажется на уровне жизни семьи подсудимого.
Суд считает необходимым при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Матченя Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Матченя Н.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу: системный блок «iRU Ergo Согр 110» серийный номер 2051009ASV009; монитор «LG 19 FLAТRОN w1934s-BN» серийный номер 907TPPG14804; две акустические колонки «SVEN 360» серийный номер Н5200176; клавиатуру «А4 ТЕСH КВS-720»; компьютерную мышь «Genius М/N: GМ- 050009Р» серийный номер 143673701241, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у ФИО6, по вступлению приговора в законную силу передать владельцу – ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Также, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Р.Н. Изембаев