Дело № 1-9\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в составе:
председательствующего – федерального судьи Изембаева Р.Н.,
при секретаре Сёминой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> края Калашникова А.Г.,
потерпевшей – ФИО1,
подсудимого – Шаталов В.А.,
защитника - адвоката Кусаинова Е.Ш. (уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Шаталов В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаталов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруги Шаталов В.А. и ФИО1, находились на территории усадьбы своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, между Шаталов В.А. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, в ходе которой Шаталов В.А. стал выгонять свою супругу ФИО1 из дома, установив последней небольшой срок, для того чтобы последняя покинула домовладение, а сам ушел к соседям. По истечении небольшого промежутка времени, в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Шаталов В.А. возвратился в свой дом, расположенный по указанному адресу, где взял в помещении веранды дома кухонный нож для приготовления себе пищи и прошел с ножом в помещение кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел свою супругу ФИО1, и в это же время у Шаталов В.А. на почве внезапно возникших в ходе бытовой ссоры личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с целью показать свое превосходство над женщиной.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая наступления таких последствий, Шаталов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно нанес ФИО1 один удар находившимся у него в левой руке ножом в область живота, причинив последней телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и излитием крови в брюшную полость (около 2500 мл.), повлекшей операцию (ДД.ММ.ГГГГ №: лапаротомия, ушивание раны печени, туалет и дренирование брюшной полости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Шаталов В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ признал частично. Согласилась с тем, что именно он нанес ФИО1 один удар ножом при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Отрицает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд находит вину подсудимого доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый Шаталов В.А. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого данных им на стадии предварительного следствия следует, что ранее он проживал со своей женой ФИО1 и детьми. Он является инвалидом 2 группы, у него заболевание нервной системы и атрофирование мышц. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17-10 час. домой из магазина вернулась его жена ФИО1 Во дворе дома у него с женой произошла словесная ссора, в связи с тем, что он уличил жену в курении сигарет. Ссора продолжалась около 5 мин., после чего он попросил жену уйти из дома по-хорошему, а сам пошел к соседям, для того чтобы позвонить своим сестрам и чтобы они поговорили с его женой по поводу курения. Сестрам он не дозвонился. Придя, домой он подумал, что жена ушла на работу. Зайдя на веранду дома, он взял со стола из набора кухонных ножей один нож с рукояткой черного цвета, после чего пошел на кухню. Нож взял, для того чтобы на кухне нарезать колбасу. Нож держал в левой руке. Зайдя на кухню, около умывальника, увидел свою жену. Он спросил у неё, почему она еще дома, на что последняя ответила, что уже уходит. После этого жена пошла ему на встречу, при этом он стоял в дверном проходе. Подойдя к нему, отпихнула его в сторону и т.к. он является инвалидом и плохо передвигается, он пошатнулся и при этом, по инерции махнул левой рукой, в которой держал нож, в сторону жены. При этом, также по инерции, нож вошел жене в область живота. Он отдернул нож, но сразу не понял, что нанес жене ранения, т.к. на ноже не было крови. Затем жена схватилась за живот и наклонилась вперед. Только тогда он понял, что случайно нанес ей ножевое ранение. Он сразу же предложил жене идти в больницу, они вместе вышли на крыльцо, он хотел ей помочь обуться, однако жена идти в больницу отказалась, после чего зашла в дом. Он попросил соседку вызвать скорую помощь, сказав, что нанес жене ножевое ранение. Ножевое ранение нанес жене случайно, по неосторожности, умысла на причинения телесных повреждений жене у него не было. Свою вину в совершении преступления предусмотренного № УК РФ признал частично, так как утверждает, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, по неосторожности. (л.д.39-41, 63-64)
Потерпевшая ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. Исковые требования поддержала, обосновать исковые требования отказалась, на реальном лишении свободы для Шаталов В.А. не настаивает.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 данных ею на стадии предварительного следствия следует, что её муж Шаталов В.А. сейчас проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 час. она пришла домой. Шаталов В.А. находился во дворе дома, и у неё с мужем произошла словесная ссора, которая продолжалась около 10 мин. Во время ссоры муж угроз в ее адрес не высказывал, а только попросил ее уйти из дома по-хорошему. После чего она зашла в дом, а муж остался на улице. Зайдя в дом, она переоделась и собралась идти на работу. Когда она вышла из своей комнаты, то прошла на кухню. В этот момент она услышала, что в дом, через входную дверь на кухне заходит муж. Она стояла посреди кухни, муж подошел к ней, при этом она стояла на месте. Нож в этот момент в руке у мужа она не видела, т.к. не обращала внимания на его руки. Когда он шел в ее сторону, руки он держал внизу. Подойдя к ней на расстояние менее 1 м., муж без замаха ткнул ее ножом в область, расположенную под грудной клеткой. В этот момент она почувствовала острую боль, а затем увидела в руке у мужа кухонный нож, из домашнего кухонного набора с рукояткой черного цвета с лезвием длинной около 15 см. Как глубоко вошло лезвие в область, расположенную под грудной клеткой она не видела. В какой руке был нож, она не помнит. В момент нанесения удара ножом, муж никаких угроз в ее адрес не высказывал. После того как он нанес удар ножом, он только сказал: «А теперь иди на работу», после чего вышел на улицу. Она задрала футболку и увидела, что из раны идет кровь. Она намочила полотенце, приложила его к ране, прошла в зал и села на диван. Затем она позвонила сестре мужа и рассказала о случившемся. Удар ножом муж нанес ей умышлено, т.к. он сам подошел к ней на близкое расстояние. В момент нанесения ей удара она находилась на месте и никаких движений не делала. После того, как он нанес ей удар ножом, муж вышел из дома, никакой первой помощи он оказать не пытался. Пытался ли он вызвать «Скорую помощь», не знает. (л.д.35-37)
Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО6 сообщила, что ФИО1 плохо, у неё ножевое ранение. Кто причинил указанное ножевое ранение, она не расспрашивала. На попутке она приехала к ФИО1. ФИО1 сидела на диване и подняла майку. У ФИО1 в области живота по белой линии живота, ближе к печени было колото-резаное ножевое ранение с шириной ранения не более 1 см. Кровотечения было внутреннее. ФИО1 поясняла, что ей больно, однако как было получено указанное ранение, ФИО1 не говорила. Она оказала ФИО1 первую медицинскую помощь, после чего её увезли в больницу.
Свидетели ФИО7, ФИО19 ФИО9 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что Шаталов В.А. приходится ей родным братом. Шаталов В.А. женат на ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ брат с женой не проживают, а до этого времени они проживали совместно. За время совместного проживания у брата и его жены были натянутые отношения, совместного семейного бюджета у них не было, каждый распоряжался своим доходом сам, питались они отдельно, все коммунальные платежи и налоги оплачивал ее брат. При этом брат платит ФИО1 алименты за их совместную дочь. У брата и ФИО1 часто случались семейные скандалы. ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 час., она, проходя мимо дома ФИО1, увидела, что они стоят около калитки в ограде своего дома. Она постояла с ними около 15 мин., после чего пошла домой. От ФИО1 она живет через 3 дома. Она пришла домой и примерно через 20-30 мин., ей позвонила ФИО1 и сказала: «Он меня пырнул». Больше ФИО1 ничего не сказала и положила трубку. Она сразу же побежала домой к ФИО1, где увидела, что Шаталов В.А. сидел на лавочке, возле крыльца дома. Брат держался за голову и плакал. Она спросила его, что произошло, но он ничего не ответил, т.к. находился в шоковом состоянии. Она забежала в дом и увидела, что ФИО1 сидела на стуле, около раковины на кухне и держалась рукой за живот. Она спросила, что произошло, ФИО1 ответила: «Не знаю». Она попросила ее показать, что случилась, ФИО1 задрала футболку, и она увидела небольшую резано-колотую рану выше живота. При этом крови почти не было. Она усадила ФИО1 на диван, после чего вызвала скорую помощь через ФИО10 После того, как ФИО1 увезли в больницу, Шаталов В.А. рассказал, что он уличил ФИО1 в курении и попросил уйти из дома. После этого, не зная, что ФИО1 находится еще дома, он взял нож и зашел на кухню, чтобы отрезать колбасы. Нож он нес в руке. Зайдя на кухню, он увидел, что ФИО1 находится еще дома, и она шла ему на встречу. Сблизившись, около раковины ФИО1 наткнулась на нож. Как все произошло, он не понял. ФИО1 сказала ему: «Дурак ты», после чего, отдернула нож, он увидел, что на кончике лезвия ножа имеется кровь. После этого брат пытался отвести ФИО1 в больницу. Со слов Шаталов В.А., умысла на причинение ножевого ранения ФИО1 у него не было, все произошло совершенно случайно. ФИО1 просила выплатить ей № руб. в обмен на примирение. (л.д. 43-45)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что он приходится сыном ФИО1 и Шаталов В.А. До ДД.ММ.ГГГГ родители проживали совместно. За время совместного проживания у родителей были натянутые отношения, они часто ссорились. Во время ссор у них иногда случались драки, в ходе которых серьезных телесных повреждений они друг-другу не причиняли, поэтому в больницу мать ранее не обращалась, заявлений в милицию не писала. Он сам неоднократно был свидетелем данных конфликтов. В ходе ссор отец неоднократно высказывал в адрес матери угрозы физической расправы, говорил, что все равно зарежет мать, поэтому они прятали от отца ножи. Случаев, чтобы отец брал в руки нож, на его памяти не было. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из <адрес> около 23-00 час. О том, что отец причинил матери ножевое ранение, узнал от жены ФИО16, которая сообщила ему об этом по телефону. Через день он спросил у отца о том, что произошло у него с матерью, на что отец ему ответил: «Дурак, наделал делов». Конкретно ему ничего не рассказал. Мать ему также ничего конкретно не рассказала, сказав только, что ножевое ранение ей причинил отец. Умышлено он это сделал или нет родители не говорили. В настоящий момент и с отцом и с матерью у него нормальные отношения, неприязни ни к кому не имеет. (л.д.46-47)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее есть брат Шаталов В.А., который ранее проживал с ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, когда около 17-18 час. ей позвонила сестра ФИО7 и сообщила, что Шаталов В.А. ударил ножом ФИО1. Она пришла домой к ФИО1 и увидела, что в доме находился врач ФИО5, при этом ФИО1 лежала на диване и держалась за живот, рану и кровь она не видела. Когда участковый опрашивал Шаталов В.А., она находилась рядом и со слов брата поняла, что он случайно ножом ударил свою жену. ФИО1 совместно прожили 25 лет и у них в последнее время в семье периодически стали происходить ссоры, при этом брат иногда стал приходить ночевать к ней домой, опасаясь скандалов со своим сыном. Ссоры происходили не часто, и отношения в семье были более менее нормальные. Шаталов В.А. является инвалидом 2 группы. ФИО1 попросила заплатить ей № руб. (л.д.54-56)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в <адрес> по соседству с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришел Шаталов В.А. и кому то звонил, а через некоторое время приблизительно через 30-40 мин. Шаталов В.А. сказал ей, что ударил ножом свою жену. Она позвонила врачу ФИО5 и сообщила о случившемся. (л.д. 70-71)
Из сообщения о происшествии поступившего в ОВД по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> Шаталов В.А. в ходе семейной ссоры нанес ножевое ранение в области живота ФИО1 (л.д. 3);
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности Шаталов В.А., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе семейной ссоры нанес ей ножевое ранение в область живота. (л.д.4);
В результате осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного в <адрес> в кухне на полке возле раковины умывальника обнаружен нож с рукояткой черного цвета с клинком длиной 12,5 см. В зале на диване обнаружено полотенце с пятнами бурого цвета. (л.д.5-7);
Из справки МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение указанного учреждения поступила ФИО1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени. Геморрагический шок 2-3 ст. (л.д.10);
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась колото-резаная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени и излитием крови в брюшную полость (около 2500 мл.), повлекшая операцию (ДД.ММ.ГГГГ №: лапаратомия, ушивание раны печени, туалет и дренирование брюшной полости), которая, с учетом характера и состояния повреждений, образовалась незадолго (до несколько часов) до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ от удара колюще-режущим орудием (предметом), возможно ножом, что подтверждается ровными краями раны передней стенки живота, наличием протяженного раневого канала. Проникающее колото-резаное ранение живота причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.25);
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете осмотрен нож общей длиной 23,5 см. с рукояткой из полимерного материала черного цвета длиной 11 см., шириной 1,8 см. с металлическим лезвием длиной 12,5 см., шириной 2 см. Осмотрено полотенце размером 35*60 см. на котором обнаружено два пятна вещества бурого цвета. (л.д.30-31);
Подсудимый и его защитник в своих доводах указывают на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у Шаталов В.А. не было, не оспаривая при этом сам факт нанесения ножевого ранения ФИО1 со стороны Шаталов В.А. Действия Шаталов В.А. объясняют, тем, что потерпевшая толкнула подсудимого, в результате чего Шаталов В.А., в силу своего состояния здоровья потерял равновесие и случайно ткнул ножом, находившимся в это время в левой руке ФИО1 Все указанное, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у Шаталов В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Изучив доводы защиты и представленные суду доказательства, суд считает необходимым с ними не согласиться по следующим основаниям.
Наличие состава преступления, предусмотренного № УК РФ возможно только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть только при наличии прямого умысла, а именно когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желает его наступления.
Умысел Шаталов В.А., вопреки доводам защиты, был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствует сам подсудимый в своих первоначальных показаниях данных на стадии предварительного следствия. Так подсудимый пояснял, что нанесению телесного повреждения ФИО1 предшествовала ссора между ними, в результате которой он попросил ФИО1 уйти из дома по-хорошему. ФИО1 требование подсудимого не выполнила. Указанное, по мнению суда, послужило мотивом к совершению рассматриваемого преступления, так как у подсудимого возникла неприязнь к потерпевшей.
О направленности умысла свидетельствует также и орудие преступления - нож, то есть предмет, обладающий выраженными поражающими свойствами, удар которым подсудимый нанес в месторасположения жизненно - важных органов человека - область живота (печени). Об умысле подсудимого также свидетельствует и потерпевшая, пояснившая на предварительном следствии, что Шаталов В.А. сам подошел к ней и без замаха нанес удар ножом, после чего сказал: «А теперь иди на работу». Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, тем более, что указанные показания подтверждаются показаниями иных допрошенных по делу лиц и материалами дела.
Выполнение действий по вызову скорой медицинской помощи после окончания своего преступного акта указывает на последовавшее раскаяние Шаталов В.А. в уже совершенном им преступлении.
Доводы подсудимого и защиты, отрицающих наличие умысла, суд расценивает как позицию защиты.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 в части отсутствия умысла у подсудимого на совершение преступления, суд относится критически. Выводы об отсутствии умысла указанные свидетели сделали из сведений ставших им известными со слов самого подсудимого. Указанные свидетели находятся в близких родственных отношениях с подсудимым, а потому являются лицами, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО7, Шаталов В.А. ей рассказал, что ФИО1 пошла к нему, стоящему с ножом в руке навстречу и сама наткнулась на нож, после чего сказала ему: «Дурак ты» и он отдернул нож. Указанные показания находятся в противоречии с показаниями подсудимого Шаталов В.А. о том, что ФИО1 отпихнула его и он, плохо передвигаясь, пошатнулся и по инерции махнул рукой с ножом в сторону жены и нанес ранение. Таким образом, показания ФИО7 напротив свидетельствуют о наличии умысла, так как не обоснованны действия ФИО1, со слов Шаталов В.А., самостоятельно наткнувшейся на нож.
Оценив представленные сторонами доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека со стороны подсудимого.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по № УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно сведениям, представленным МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Шаталов В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> (л.д. 82, 83).
Учитывая вышеуказанные сведения, а также то, что подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся обстановке, ориентирован в судебно-следственной ситуации, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности Шаталов В.А., а потому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Из справки МСЭ № и удостоверения № (л.д.92) следует, что Шаталов В.А. является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию.
По месту жительства Шаталов В.А. характеризуется положительно, отмечено, что в <адрес> проживает с самого рождения, является инвалидом 2 группы, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет семью в составе: жена ФИО1, сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д. 77, 79)
Со стороны участкового уполномоченного ОВД по <данные изъяты> району Шаталов В.А. характеризуется удовлетворительно. Иногда употребляет спиртные напитки, не работает, является инвалидом 2 группы, были жалобы от супруги ФИО1, к административной ответственности не привлекался. (л.д.80)
Со стороны соседей и односельчан Шаталов В.А. характеризуется положительно. Отмечено, что он родился и проживает по настоящее время в <адрес>, за время работы зарекомендовал себя положительно, как добросовестный, ответственный человек, в коллективе пользовался авторитетом и уважением. Женат, имеет двоих детей. (л.д.89)
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Шаталов В.А. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу нет.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики личности подсудимого, явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на своевременное оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, мнение потерпевшей на настаивавшей на реальном лишении свободы для подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность.
С учетом содеянного суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества. Суд считает возможным, применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд полагает необходимым применить также правила, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Обсуждая заявленный по делу гражданский иск, суд, находит необходимым исковые требования удовлетворить частично.
В предъявленном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с Шаталов В.А. в свою пользу в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья № руб. с учетом расходов понесенных ею на приобретение лекарственных средств, продуктов питания, расходов необходимых для санаторно-курортного лечения. Также впоследствии истец увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с Шаталов В.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.
ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих расходы, понесенные на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, а также доказательств, подтверждающих размер указанных расходов, в связи, с чем суд считает необходимым в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в данном случае вред причинен виновными действиями подсудимого, посягающими на здоровье и жизнь потерпевшей, суд считает необходимым в силу ст.1101 ГК РФ компенсировать причиненные им нравственные страдания за счет подсудимого. При этом размер компенсации суд определяет, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая при этом физическое и психическое состояние потерпевшей в момент и после совершения в отношении неё преступления, опасность причиненного ранения для здоровья и жизни.
Суд полагает, что заявленные потерпевшим (гражданским истцом) исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму № рублей подлежат частичному удовлетворению, так как размер исковых требований, по мнению суда, заявлен без учета требований разумности и справедливости, в связи, с чем подлежит уменьшению до № руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шаталов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и назначить ему наказание в виде № лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в № года.
Обязать Шаталов В.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц согласно графику установленного уголовно исполнительной инспекцией, не совершать административные правонарушения.
Меру пресечения Шаталов В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета с надписью «<данные изъяты>» и полотенце, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого дома в <адрес> и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <данные изъяты> району, по вступлению приговора в законную силу, передать – владельцу ФИО1
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к подсудимому Шаталов В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Шаталов В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере № руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Также, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Р.Н. Изембаев