Дело № 1-6\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в составе:
председательствующего – федерального судьи Изембаева Р.Н.,
при секретаре – Семиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <данные изъяты> района Калашникова А.Г.,
подсудимого – Пийтер Р.И.,
защитника - адвоката Кусаинова Е.Ш. (уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
потерпевшего ФИО7,
представителя потерпевшего Костицына В.Б.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Пийтер Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным общим средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пийтер Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов, более точное время следствием не установлено, Пийтер Р.И. в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> на крыльце ЖД вокзала, и в этот момент у Пийтер Р.И., возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов Пийтер Р.И. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>.», один, на автомобиле марки <данные изъяты> подъехал к вышеуказанному магазину, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер, и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений с целью хищения, используя монтировки взломал входную дверь магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, после чего Пийтер Р.И. через дверь незаконно проник в помещение магазина. Из магазина «<данные изъяты>» Пийтер Р.И. похитил <данные изъяты> рублей, всего имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>.» на общую сумму № рублей. После этого, с места происшествия с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>.» ущерб на общую сумму № рублей.
В судебном заседании подсудимый Пийтер Р.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого Пийтер Р.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он с ФИО9 на автомобиле марки <данные изъяты> приехал в <адрес> к ФИО6 <адрес> на крыльце железнодорожного вокзала они стали распивать спиртное, привезенное с собой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. он решил съездить к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес> и похитить из него продукты питания и спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. он приехал к указанному магазину, металлической монтировкой взломал и открыл дверь магазина и проник в магазин, откуда взял: 2 <данные изъяты> Похищенное он сложил в свой автомобиль и поехал в <адрес> где: коробки с водкой «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с семечками, 3 упаковки вина «<данные изъяты>», сигареты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» синий и красный он перенес и спрятал на чердаке <адрес> с водкой были не полные. Он взял с собой несколько паче сигарет и по № бутылок водки из коробок, после чего вновь поехал в <адрес>, где продолжил распивать спиртное. Хищение из магазина «<данные изъяты>» он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов. При допросе в качестве обвиняемого свою вину признал полностью, подтвердил показания данные ранее в качестве подозреваемого. (л.д. 54-57, 177-178)
При проверке показаний на месте Пийтер Р.И. указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> и пояснил, что именно с этого магазина он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил продукты питания и спиртные напитки, указав на витрину, холодильники и место в подсобном помещении. (л.д.74-78)
Суд находит вину подсудимого доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин. ему позвонила его продавец ФИО18 и сообщила о краже из магазина «<данные изъяты>» и что воры находятся на вокзале. Он сразу поехал в милицию, где написал заявление, после чего поехал в город за товаром. Размер похищенного они установили на следующий день после кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения ревизии в вышеуказанном магазине. Недостача была примерно на № руб., не считая повреждений. Один человек двери в магазин монтировкой не сломает, подсудимый берет всю вину на себя. За один рейс весь похищенный в магазине товар на автомобиле <данные изъяты> не увезешь. Ранее они проводили в магазине ревизии по мере необходимости и небольшие недостачи выявлялись. Магазин «<данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>» и расположен в <адрес>. Кража совершена группой лиц и не все имущество, похищенное Пийтер Р.И. вменено ему в вину. Много продуктов было испорчено, так как всю ночь двери магазина были открыты. Подтверждает, что из магазина было похищено только имущество, указанное в описи недостающих товаров на ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией ООО «<данные изъяты>.», иного имущества похищено не было.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он является и.о. директора ООО «<данные изъяты>.», у него имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. он в магазине «<данные изъяты>» забирал выручку. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час., ему продавец магазина «<данные изъяты>», ФИО8 сообщила о краже из магазина. ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию в магазине «<данные изъяты>», в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Последний раз ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи. Заявленный недостающий товар в магазине «<данные изъяты>» по объему примерно полный кузов автомобиля марки «<данные изъяты>». Весь недостающий товар, выявленный после ревизии на автомобиле марки <данные изъяты> за один раз вывезти нельзя. (л.д. 64-67)
Свидетель ФИО9 суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ., может быть ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. он приехал с Пийтер Р.И. на автомобиле последнего в <адрес>, где на крыльце вокзала с приятелями стали распивать спиртное. Когда уже было темно, Пийтер Р.И. куда-то уехал и отсутствовал примерно 2 часа. Когда Пийтер Р.И. вновь приехал, то привез вино, коньяк и колбасу, больше он ничего не видел. На станции они находились до утра, а утром приехал наряд милиции и забрал их в ОВД по <данные изъяты> району. О совершенной краже узнал в милиции. Оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия тем, что с момента происшедшего прошел значительный период времени.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с Пийтер Р.И., на автомобиле марки <данные изъяты> приехали в <адрес>, где на бывшем ЖД вокзале начали распивать пиво. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ Пийтер Р.И. куда-то уехал на своем автомобиле, куда уехал не сказал. Он остался на крыльце ЖД вокзала. Пийтер Р.И. отсутствовал не менее 2 час. Когда Пийтер Р.И. приехал обратно, то достал из салона своего автомобиля: № бутылки коньяка, № бутылки вина, водку, колбасу сколько точно он не помнит, шоколадки. Также в салоне автомобиля Пийтер Р.И. он видел зажигалки и жевательные резинки, название которых не помнит. Откуда это все у Пийтер Р.И. он не спрашивал. После они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов сотрудники милиции доставили их в ОВД по <данные изъяты> району для разбирательства. В ОВД по <данные изъяты> району он узнал, что Пийтер Р.И. совершил кражу из магазина «<данные изъяты>». (л.д. 86-88)
Свидетель ФИО10 суду показала, что она работала ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену с 14 до 20 час. Вечером была привозка товара в магазин, привезли пиво, заморозку, в связи, с чем она на работе задержалась и закрыла магазин поздно в 20 час. В её смену в период времени с 14 до 20 час. Пийтер Р.И. в магазин не приходил. Утром, в начале 8 часа второй продавец ФИО19 сообщила ей о краже. После приехали сотрудники милиции и все осматривали. Не обнаружили: пиво, водку, заморозку (пельмени, вареники, тефтели, манты и др.), семечки, конфеты, мороженое. Холодильники были открыты, и вся заморозка испортилась. Всё похищенное за один раз не вывезешь из магазина. Последний раз ревизию проводили в магазине в ДД.ММ.ГГГГ. После кражи ДД.ММ.ГГГГ они сразу провели ревизию, по результатам которой была обнаружена недостача товара, на какую сумму не помнит. Оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия тем, что с момента происшедшего прошел значительный период времени.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену, с 14 час.. Около 19 час. в магазин «<данные изъяты>» была привозка товара: пиво, колбаса, пельмени, вареники, мороженое. После данной привозки она около 20 часов закрыла магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. ей второй продавец ФИО8 сообщила, что входная дверь в магазин «<данные изъяты>» приоткрыта и имеет повреждения. Она пошла к магазину. Приехали сотрудники милиции. Они обнаружили, что в магазине отсутствует часть товара. ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию в магазине «<данные изъяты>», по окончанию которой была выявлена недостача на сумму № рублей. (л.д. 61-62)
Свидетель ФИО8 суду показал, что утром в 7 час. пришла к ней ФИО11 и сообщила о том, что в магазине ФИО30 сломана дверь. Она сообщила об этом ФИО31 второму продавцу. Её смена была с 09 до 14 час. Она пришла к магазину, однако в магазин заходить не стала. Пропажу товара обнаружили сразу. В магазине отсутствовала колбаса, заморозка, пиво, водка, в подсобном помещении все было перевернуто, отсутствовали пиво, шампанское, фрукты. В этот же день они провели в магазине ревизию и обнаружили недостачу примерно на № руб. Продукты были разбросаны по всему вокзалу. В её присутствии был осмотрен также автомобиль кофейно-молочного цвета в салоне которого были обнаружены продукты питания.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в первую смену, то есть с 09 до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. к ней домой пришла ФИО11 и сообщила, что входная дверь магазина «<данные изъяты>» приоткрыта и имеет повреждения. Она позвонила ФИО7 и второй продавщице ФИО10 и сообщила о случившемся. После она пришла к магазину и увидела, что дверь приоткрыта и имеет повреждения. Затем пришла ФИО10 и приехали сотрудники милиции. Они зашли в магазин «<данные изъяты>» и обнаружили, что отсутствует часть товара. Она с сотрудниками милиции проехала к бывшему зданию вокзала, около которого стоял автомобиль светло-коричневого цвета марки <данные изъяты>. В салоне данного автомобиля были сигареты, рядом с автомобилем были пустые бутылки из-под водки, коньяка, остатки колбасы, ценники с магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию в магазине «<данные изъяты>», по результатам которой была выявлена недостача в сумме № рублей. (л.д. 70-71)
Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина в 06 час. 45 мин. она увидела, что дверь магазина «<данные изъяты>» открыта и помята. Он вернулась к ФИО8 и сообщила о случившемся. ФИО8 сразу позвонила ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома видела автомобиль кофейного цвета.
Из оглашенных и аналогичных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО12 находился у себя дома. К нему пришел ФИО13. Около 20 час. приехали на автомобиле марки <данные изъяты> светло-коричневого цвета, ранее знакомые Р. и ФИО21 из <адрес>. Фамилии данных парней они не знают. Они предложили выпить пиво. Они поехали на вокзал <адрес>, где начали распивать пиво, которое привезли с собой. ФИО12 и ФИО13 пошли прогуляться по <адрес>. Около 01 час. они вернулись на крыльцо вокзала, где Р., ФИО23 и незнакомые парни распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. Р. куда-то уехал на своем автомобиле, куда уехал не сказал. Они остались на крыльце вокзала. Р. отсутствовал не менее двух часов. Когда Р. приехал к крыльцу вокзала, то достал из салона своего автомобиля: коньяк, вино, водку, колбасу, сколько точно он не помнит, шоколадки, сигареты. Где все это взял Р., они не спрашивали, и Р. ничего не говорил. После чего они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к вокзалу подъехали сотрудники милиции и доставили их в ОВД по <данные изъяты> району для разбирательства. В ОВД по <данные изъяты> району им стало известно, что Р. совершил кражу ТМЦ из магазина «<данные изъяты>». (л.д. 39-40, 84-85)
Из заявления ФИО7 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» (л.д.3)
В результате осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, обнаружено: металлическая входная дверь открыта и имеет повреждения в виде многочисленных деформаций, сколов лакокрасочного покрытия. Дверной проем имеет повреждения в виде следов вдавливания, изгибов и сколов лакокрасочного покрытия. Ручка замка входной двери снаружи отломлена у основания. У юго-восточного угла здания магазина снаружи обнаружено 2 батона вареной колбасы. При осмотре помещения магазина обнаружены продукты питания и спиртные напитки. Изъяты следы пальцев рук и замок с входной двери магазина. (л.д.5-10)
В результате осмотра места происшествия – территории железнодорожного вокзала и прилегающей к нему территории по адресу: северная часть <адрес>, обнаружено: рядом с крыльцом вокзала обнаружен автомобиль легковой коричневого цвета марки <данные изъяты> г/н №. В салоне автомобиля обнаружено: <данные изъяты> На крыльце вокзала обнаружено: 2 ценника с надписями ООО ФИО7 «<данные изъяты>» с названиями <данные изъяты> Справа от крыльца обнаружено 4 вареника в сыром виде. Все вышеуказанные предметы изъяты. ( л.д.11-13)
В результате осмотра места происшествия – усадьбы <адрес> в <адрес>, на чердаке обнаружено: <данные изъяты> Участвующий в осмотре Пийтер Р.И. пояснил, что указанные товары он похитил из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Все вышеуказанные предметы изъяты. (л.д.21-22)
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Пийтер Р.И. сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение ТМЦ из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.
Из описи недостающих товаров на ДД.ММ.ГГГГ после кражи в магазине «<данные изъяты>», составленной комиссией ООО «<данные изъяты>» следует, что в числе прочего имеется недостача следующих товаров: <данные изъяты> на общую сумму № рублей (л.д.25-27)
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), следы на замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при смотре места происшествия по адресу <адрес> и на фотоснимках в файлах на оптическом диске могли быть оставлены как представленной монтировкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля <данные изъяты>, обнаруженного в <адрес>, так и любым другим предметом с аналогичной формой и размерами.
Постановлением следователя СО при ОВД по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело по факту кражи ТМЦ из магазина «№» на сумму № руб№ коп. с присвоением выделенному уголовному делу №. (л.д.182)
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый на стадии предварительного следствия свою вину признал полностью, изложил обстоятельства совершенного им преступления в полном объеме, в суде вину также признал. Наличие квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>.» имело место с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», принадлежащего вышеуказанному обществу. Определение помещения магазина полностью соответствуют примечанию к ст.№ УК РФ.
Показания подсудимого, потерпевшего и допрошенных свидетелей полностью согласованны между собой и подтверждаются также письменными материалами дела.
Суд принимает во внимание как наиболее достоверные, объективные и полные показания данные допрошенными лицами на стадии предварительного следствия, так как указанные показания были даны непосредственно после совершения преступлений. Возникшие в суде противоречия в показаниях некоторых из допрошенных лиц суд объясняет тем, что с момента совершения преступлений прошел значительный промежуток времени, в связи, с чем допрошенные лица могли забыть некоторые обстоятельства дела.
Что касается объема товарно-материальных ценностей, хищение которых вменяется в вину подсудимому, то суд считает необходимым с ним не согласиться. Оценив в совокупности показания, данные подсудимым и представителем потерпевшего на стадии предварительного следствия, представленную ООО «<данные изъяты>.» опись недостающих товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наименование и количество товара, изъятого органами предварительного следствия, суд считает необходимым исключить из объема имущества похищенного Пийтер Р.И., следующие товарно-материальные ценности: <данные изъяты>
На основании вышеизложенного общая сумма причиненного Пийтер Р.И. ущерба от кражи составила <данные изъяты>№ руб.
Доводы представителя потерпевшего ФИО7 о том, что Пийтер Р.И. совершил хищение, действуя в составе группы лиц, и похитил большее количество имущества, нежели указано в обвинительном заключении своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств не нашли. При этом суд учитывает, что уголовное дело по факту кражи имущества из магазина «<данные изъяты>» на сумму № руб. выделено в отдельное производство. Также необходимо учесть, что магазин после совершения Пийтер Р.И. хищения длительное время находился открытым для доступа посторонних лиц, без присмотра, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого лица, в том числе и в части касающейся установления размера похищенного имущества.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Пийтер Р.И. по № УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит, поэтому сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют.
На основании изложенного суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Согласно рапорта – характеристики, предоставленного ОВД по <данные изъяты> району Пийтер Р.И. характеризуется отрицательно, нигде не работает, по характеру скрытный, злоупотребляет спиртными напитками, способен совершать хулиганские поступки. (л.д.197)
По месту жительства Пийтер Р.И. характеризуется удовлетворительно, отмечено, что он проживает в доме матери, нигде не работает, живет на случайные заработки, по характеру скрытный, себе на уме, легко поддается чужому влиянию, неоднократно был замечен в общественных местах в нетрезвом виде, в общественных организациях его поведение не рассматривалось, к административной ответственности не привлекался, среди односельчан и молодежи авторитетом не пользуется. (л.д.196).
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого нет.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в силу требований ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Деяние, предусмотренное ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ: молодой возраст на момент совершения преступления, совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение вреда от преступления.
Суд также учитывает личность подсудимого, характеризующегося как отрицательно, так и удовлетворительно.
С учетом содеянного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Указанный вид уголовного наказания суд находит наиболее приемлемым, так как менее или более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Назначение наказания в виде штрафа суд находит не целесообразным ввиду, того, что подсудимый не имеет постоянного и регулярного источника дохода.
Суд не находит возможным при назначении наказания применить и правила ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пийтер Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и назначить наказание в виде № исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Пийтер Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Также, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Р.Н. Изембаев