Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
с. ... Дата обезличена года
... суд Алтайского края в составе председательствующего федерального судьи Изембаева Р.Н., при секретаре Семиной Е.В., с участием истца Михович Л.В., представителя истца Костицына В.Б., представителя ответчика Гадаева М.А., представителя третьего лица Кирейцева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ... Алтайского края на решение мирового судьи судебного участка ... Алтайского края от Дата обезличенаг. по делу по иску Михович Л. В. к ООО «...» о признании права собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Михович Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «...» о признании права собственности на нежилое помещение Номер обезличен, находящееся в здании бывшей старой центральной конторы общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: АК ... ... ....
В обоснование своих требований сослалаь на то, что она Дата обезличена года приобрела у ООО «...» нежилое помещение в здании бывшей старой центральной конторы, площадью 51,1 квадратных метра, находящийся по адресу: ..., ..., ..., .... В соответствии с договором купли–продажи от Дата обезличена года ею за помещение, в кассу ООО «...» было внесено 5000 руб. В связи с тем, что ответчиком не оформлены правоустанавливающие документы на вышеуказанное помещение, она не может зарегистрировать свое право собственности на помещение. Ответчик не против реализации ею своего права собственности. Без вынесения судебного решения о признании за ней права собственности у неё нет возможности получить правоустанавливающие документы на спорное помещение.
Решением мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года исковые требования Михович Л.В. удовлетворены полностью. За Михович Л. В. признано право собственности на нежилое помещение Номер обезличен, общей площадью 51.1 квадратных метра, расположенное по адресу ..., ..., ..., ... Номер обезличен.
В представленной апелляционной жалобе представителя третьего лица – администрации ... Алтайского края содержится просьба об отмене решения мирового судьи, и необходимости принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что переход права собственности на спорный объект недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект недвижимости и данные, определяющие его расположение на соответствующем земельном участке.
Истец Михович Л.В. в судебном заседании просит удовлетворить ее исковые требования по основаниям изложенным в заявлении. Решение мирового судьи поддерживает, с доводами апелляционной жалобы не согласна. От пояснений отказалась, сославшись на ранее данные пояснения, дополнительно пояснила, что более у неё каких-либо документов, подтверждающих право собственности на спорное помещение нет. В указанном здании находится 7 помещений, одно из которых принадлежит ей. Правоустанавливающих документов на принадлежащее ей помещение нет.
Представитель истца Костицын В.Б. требования доверителя поддержал в полном объеме, с решением мирового судьи согласен, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что доверитель заключил с ООО «...» договор купли – продажи. Михович Л.В. полностью выполнила условия сделки, оплатила стоимость помещения. Заключенный договор ни кем не оспорен. Не понимает, какое отношение к спорным правоотношениям имеет администрация .... Площадь помещения и его индивидуальные признаки подтверждаются имеющейся в материалах дела экспликацией к плану строения. Кроме как в судебном порядке разрешить данный вопрос не предоставляется возможным.
Представитель ответчика ООО «...» Гадаев М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и считает, что они подлежат удовлетворению. Согласился представитель также и с решением мирового судьи. С доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что договор купли-продажи по факту продажи спорного помещение СПК «...» ФИО6 в счет задолженности по заработной плате не заключался. У него отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное помещение. ООО «...» приобрело здание у ФИО6 и продало Михович Л.В.
Представитель третьего лица администрации ... Кирейцев И.Н. полагает, что в иске следует отказать, поскольку переход права собственности на спорный объект недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект недвижимости и данные, определяющие его расположение на соответствующем земельном участке. Ответчиком не представлено доказательств, что оспариваемое помещение принадлежит ему на праве собственности. С иском и решением мирового судьи не согласен.
Представитель третьего лица администрации ... сельсовета в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд в силу требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на решением общего собрания членов СПК колхоза «...» Номер обезличен от Дата обезличена года и принятым на его основании распоряжением Номер обезличен (в), а также накладной здание центральной конторы площадью 220 кв.м., расположенное по ... в ... в счет заработной платы было продано ФИО6 за 16 100 руб.
В дальнейшем по договору купли-продажи от Дата обезличена года здание центральной старой конторы за 16 100 руб. было продано со стороны ФИО6 ООО «...».
Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года и квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен Михович Л.В. со стороны ООО «...» продано за 5 000 руб. помещение в здании старой конторы площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: АК ... ... ....
Удовлетворяя исковые требования Михович Л.В. о признании за ней права собственности на спорное помещение, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, никем не оспариваются. Кроме того ответчик признал исковые требования в полном объеме и указанное признание принято судом.
Между тем, суд не учел, что положения ст.554 ГК РФ, предусматривающие, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор купли-продажи здания старой конторы между СПК колхоз «...» и ФИО6 отсутствует. Из содержания решения общего собрания членов СПК, распоряжения, накладной, договора купли-продажи здания между ФИО6 и ООО «...», договора купли-продажи здания между ООО «...» и Михович Л.В. следует, что изначально ФИО6 продано здание бывшей конторы площадью 220 кв.м. по ... в ... за 16 100 руб., после чего Михович Л.В. продано помещение в здании бывшей конторы, площадью 50 кв.м., расположенное в ... по ... за 5 000 руб.. Таким образом, не указан номер помещения, расположенного в здании старой конторы, точный адрес (нумерация) здания бывшей конторы, в связи, с чем указанные договора считаются не заключенным, а потому право собственности у ФИО6, ООО «...», Михович Л.В. на указанное помещение не возникло. Экспликация к зданию также не подтверждает изложенные истцом обстоятельства, так как в ней не указано в какому зданию и по какому адресу она составлена, в экспликации отсутствует помещение площадью 50 кв.м., указанное в договоре.
Не будучи собственником этого имущества, ФИО6, ООО «...» не вправе были им распоряжаться, а потому все последующие сделки с этим имуществом являются ничтожными, в том числе договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ООО «...», а также между ООО «...» и Михович Л.В.
Кроме того, в силу ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Сделки между ФИО6 и ООО «...», а также между ООО «...» и Михович Л.В. заключены в Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно они подлежали государственной регистрации, однако государственную регистрацию не прошли, в связи с чем право собственности у покупателей на здание бывшей конторы, а следовательно и на спорное помещение расположенное в указанном здании не возникло.
Такой иск мог быть удовлетворен лишь в случае уклонения продавца от государственной регистрации сделки. Однако истец в обоснование своих требований на эти обстоятельства не ссылался. По настоящему делу требования Михович Л.В. направлены на регистрацию права собственности по решению суда в отсутствие у продавцов имущества правоустанавливающих документов на это имущество, что противоречит закону.
Что касается признания ответчиком в суде первой инстанции исковых требований и принятия их мировым судьей, то хотелось бы отметить следующее. В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Несмотря на указание в мотивировочной части решения мирового судьи о признании иска ответчиком и принятии указанного признания мировым судьей, в протоколе судебного заседания после признания иска ответчиком отсутствуют подписи сторон, а в материалах гражданского дела отсутствует заявление ответчика о признании иска с подписью последнего. Также из протокола судебного заседания не усматривается факт разъяснения сторонам последствий признания иска ответчиком.
Учитывая вышеизложенные процессуальные нарушения допущенные при принятии признания иска, а также то, что право собственности у ООО «...» на спорное помещение не возникло по основаниям указанным выше, признание иска ответчиком противоречит закону, а потому принято быть не может, следовательно исковые требования по указанному основанию удовлетворению также не подлежат.
В силу ч.1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
На основании вышеизложенного, учитывая, что спорное помещение полностью охватывается понятием бесхозяйной вещи, администрация ... по смыслу ч.3 ст.225 ГК РФ вправе в последующем обратиться с требованием о признании права муниципальной собственности на указанную вещь. Таким образом, администрация ..., выступая по делу в качестве третьего лица, вопреки доводам представителя истца, вправе обжаловать решение мирового судьи, затрагивающее его права и законные интересы.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Михович Л.В. о признании права собственности на нежилое помещение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Михович Л.В. отказано, то отсутствуют основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 362, 327, 328, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу администрации ... Алтайского края удовлетворить полностью.
Решение мирового судьи судебного участка ... Алтайского края от Дата обезличенаг. по иску Михович Л. В. к ООО «...» о признании права собственности на нежилое помещение, отменить.
В удовлетворении исковых требований Михович Л. В. к ООО «...» о признании права собственности на нежилое помещение Номер обезличен, общей площадью 51.1 квадратных метра, расположенное по адресу ..., ..., ..., ... Номер обезличен, отказать полностью.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Изембаев Р.Н.
...