Дело Номер обезличенАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ...
... суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Хориной В.М., при секретаре Сёминой Е.В., с участием заместителя прокурора ... Дыкина С.В., представителя Управления лесами по ... Овчинникова В.Н., ответчика Шаньгина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шаньгина Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка ... Алтайского края Анисимовой Е.В. от Дата обезличена года по иску прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами по ... к Шаньгину Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного лесам,
УСТАНОВИЛ:
... обратился к мировому судье в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами по ... с исковым заявлением к Шаньгину Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного лесам.
Свои требования обосновывает тем, что Дата обезличена года Шаньгин Ю.В. приговором мирового судьи судебного участка ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяния совершены в значительном размере. Своими противоправными действиями Шаньгин Ю.В. при помощи двуручной пилы самовольно спилил два сырорастущих дерева породы сосна, чем причинил ущерб лесному фонду на сумму 26923 рубля 20 копеек. До настоящего времени ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной порубки деревьев Шаньгиным Ю.В., не возмещен. В связи с этим просит взыскать с Шаньгина Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Управления лесами ... материальный ущерб, причиненный лесному фонду в результате самовольной рубки сырорастущих деревьев породы сосн,а в сумме 26923 рубля 20 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка ... Алтайского края от Дата обезличена года исковые требования прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами по ... к Шаньгину Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного лесам, удовлетворены полностью. С Шаньгина Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Управления лесами по ... взыскан материальный ущерб, причиненный лесному фонду в результате самовольной рубки сухостойных деревьев породы сосна в сумме 26923 рубля 20 копеек. Кроме того, с Шаньгина Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1007 рублей 70 копеек.
На данное решение суда ответчиком Шаньгиным Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить, отказать в иске в полном объеме. Решение считает незаконным и подлежащим отмене, потому что суд в своем решении ссылается на то, что факт незаконной рубки деревьев породы сосна в квартале Номер обезличен ... участкового лесничества ООО «...» ... лесничества подтвержден приговором от Дата обезличена года, таким образом указывается два лесничества. Суд в своем решении не отразил, что по вышеуказанному приговору суда вещественные доказательства: вершинная часть дерева породы сосна, ствол дерева породы сосна, колотые дрова из древесины породы сосна в количестве 1 кубического метра переданы ООО «...». Данные вещественные доказательства имеют материальную ценность, следовательно, должны быть исключены из общей стоимости ущерба, стоимость вещественных доказательств никем не установлена. Также в резолютивной части решения суда указано, что в результате самовольной рубки сухостойных деревьев породы сосна ущерб составил 26923,20 рубля. Таким образом, получается, что ущерб за один кубический метр сухостойных деревьев составил 9480 рублей, что, по мнению автора апелляционной жалобы, не соответствует действительности.
Заместитель прокурора ... Дыкин С.В. исковые требования поддержал, апелляционную жалобу не признал.
Представитель истца и третьего лица Овчинников В.Н. иск поддержал, апелляционную жалобу не признал и пояснил, что расчет ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством, стоимость спиленных деревьев, являющихся вещественными доказательствами и переданных ООО «...», не может быть зачтена в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.
Представитель управления лесами ..., начальник отдела-лесничий отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по ... лесничеству Овчинников В.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что считает решением мирового судьи законным и не подлежащим отмене, поскольку Шаньгин Ю.В. признан виновным по ч.1 ст.260 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года, своими противоправными действиями Шаньгин Ю.В. причинил ущерб лесному фонду на сумму 26923 рубля 20 копеек, до настоящего времени ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев Шаньгиным, не возмещен. Размер ущерба сомнений не вызывает.
В предварительном судебном заседании Дата обезличена года Овчинников В.Н. пояснял, что ... лесничество состоит из 13 участковых лесничеств, в том числе и ... участкового лесничества. ООО «...» является арендатором ... участкового лесничества в ... лесничестве. Все это собственность Управления лесами по .... Между Управлением лесами и ООО «...» имеется договор аренды. Шаньгин срубил сырорастущие деревья и расчет делали по сырорастущей древесине. ООО «...» осуществляет охрану, профилактические работы, ущерб же причинен государству, контроль остается за государством.
Овчинниковым В.Н. представлены суду договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства от Дата обезличена года, дополнительное соглашение к договору аренды, Положение об отделе обеспечения полномочий в области лесных отношений по ... лесничеству, приказ Управления лесами Номер обезличен от Дата обезличена года о перераспределении лесных участков, а также законодательство, на основании которого произведен расчет ущерба.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Шаньгин Ю.В. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что у него трое несовершеннолетних детей, что ему приходится ездить на регистрацию в связи с условным осуждением, поэтому у него нет денег, чтобы возместить ущерб, просит простить его.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы суд считает необходимыми решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт самовольной рубки деревьев породы сосна в квартале Номер обезличен ... участкового лесничества ООО «...» ... лесничества подтвержден приговором мирового судьи судебного участка ... по уголовному делу Номер обезличен от Дата обезличена года.
Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, установленный приговором мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года, сомнений не вызывает, так как произведен в соответствии с действующим законодательством. Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия данного расчета из материалов уголовного дела Номер обезличен.
Вина ответчика Шаньгина Ю.В. в причинении ущерба лесному фонду в ре-зультате самовольной рубки с корня деревьев породы сосна на сумму 26923 рубля 20 копеек установлена приговором мирового судьи судебного участка ... рай-она от Дата обезличена года, который вступил в законную силу Дата обезличена года.
В соответствии со ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов, природных ландшафтов обязаны возместить его в полном объеме.
В соответствии со ст.110 Лесного кодекса РФ, лица причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном прядке.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами по ... к Шаньгину Ю.В. в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1007 рублей 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы представляются суду несостоятельными, поскольку не основаны на законе, направлены на иную оценку доказательств, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Что касается указания мирового судьи в резолютивной части решения на то, что вред причинен самовольной рубкой сухостойных деревьев, то данная опечатка мирового судьи не может быть основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку из содержания решения следует, что Шаньгиным ущерб причинен лесному фонду незаконной рубкой сырорастущих деревьев, за что осужден приговором мирового судьи от Дата обезличена года по ч.1 ст.260 УК РФ. Сумма ущерба мировым судьей взыскана в соответствии с приговором мирового судьи.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Стоимость спиленных деревьев, возвращенных ООО «...», не может быть учтена при возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой сырорастущих деревьев.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Отсутствие денег у ответчика не может служить основанием для отмены решения мирового судьи и отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... Алтайского края Анисимовой Е.В. от Дата обезличена года по иску прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами по ... к Шаньгину Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного лесам, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаньгина Ю.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.М.Хорина