Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
...
... суд Алтайского края, в составе:
председательствующего Изембаева Р.Н.,
при секретаре Саломатиной В.С.,
с участием истца Фокша Г.В., представителя истца Шумилова В.Г., ответчика Абраменко А.Б., представителя ответчика Кусаинова Е.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокша Г. В. к Абраменко А. Б. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с настоящим иском в суд к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена года она и ответчик заключили договор займа в соответствии, с которым ответчик взяла у неё в долг сумму займа в размере 122 794 руб. 00 коп., пообещав возвратить сумму займа, что подтверждается наличием расписки. Срок возврата суммы займа в расписке не указан. До настоящего времени долг ответчиком не выплачен. Дата обезличена года ответчику направлено письменное требование о возврате сумму займа в течение 10 дней с момента получения требования, однако по истечении указанного срока сумма займа ответчиком не возвращена.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 122 794 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 655 руб. 88 коп. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Истец Фокша Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Дата обезличена года ответчик заняла у неё 122 794 руб. в качестве займа, при этом собственноручно написала расписку. Ответчик сказала, что возьмет в банке кредит и отдаст денежную сумму. Срок займа оговаривали примерно одна-две недели. Денежные средства, которые она передала ответчику, в основном были купюрами достоинством по 1 000 руб. и 500 руб. Она никакого давления на ответчика в момент заключения договора и написания расписки не оказывала. Она с Абраменко А.Б. в трудовых отношениях не состояла и не состоит. Абраменко А.Б, у неё в магазине не работала и её товар не продавала, никакой недостачи не было. Ответчик работала сама на себя. Она домой к ответчику не ездила и не угрожала.
Представитель истца Шумилов В.Г. поддержал требования и доводы истца. Дал аналогичные пояснения.
Ответчик Абраменко А.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она работала у истца. Дата обезличена года была ревизия, так как она передала товар другому продавцу, которого привезла Фокша Г.В.. Истец передавала ей товар под реализацию, а она товар реализовывала в магазине. Имеющуюся в деле расписку она написала собственноручно под давлением со стороны истца. Истец говорила, что наймет людей и из неё все равно вытащат деньги. Позже истец приезжала к ней с мужчиной не русской национальности, который сказал ей, не боится ли она, того, что с ней может произойти в отсутствие мужа. По факту угрозы она обращалась к участковому уполномоченному милиции, однако письменное заявление по факту угрозы в милицию не подавала. Сумма в размере 122 794 руб. не является суммой, полученной ею в качестве займа, а является суммой недостачи сложившейся у неё перед истцом.
Представитель ответчика Кусаинов Е.Ш. с иском не согласился, поддержал доводы ответчика.
Свидетели ФИО7 и ФИО6 дали суду аналогичные пояснения о том, что они находились в доме у Фокша Г.В. на дне рождения её дочери. Пришла Абраменко А.Б. занимать деньги и попросила в их присутствии у Фокша Г.В. деньги в долг. Фокша Г.В. из спальни вынесла деньги, пачка денег была приличная, при этом в пачке было много купюр достоинством по 1000 руб. После они ушли в другую комнату, а истец и ответчик остались на кухне одни. После истец и ответчик вышли на веранду писать расписку, так как Фокша Г.В. с собой на веранду взяла лист бумаги. В их присутствии давления со стороны Фокша Г.В. в отношении Абраменко А.Б. не было.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что весной он был на вахте, когда позвонила супруга и сообщила ему, что приезжала Фокша Г.В. с каким-то мужчиной и угрожала. До этого у них с истцом были хорошие отношения. Фокша Г.В. привозила вещи, а его супруга их продавала. Он сам несколько раз доставлял вещи Фокша Г.В.. Супруга работала у Фокша Г.В. и помимо товара истца также продавала и свой товар в виде косметики.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в период его работы участковым уполномоченным милиции в ..., примерно один год назад, к нему обращалась Абраменко А.Б., которая пояснила, что в магазине, в котором она работает, проведена ревизия и выявилась недостача, она написала расписку. Фокша Г.В. стала требовать от неё возврата суммы недостачи, и так как она не согласилась, Фокша Г.В. с каким-то мужчиной приехала к ней и высказывала в её адрес угрозы. После этого он сам звонил по телефону Фокша Г.В. для разрешения указанного вопроса, на что последняя, ему пояснила, что угроз с её стороны в адрес Абраменко А.Б. не было, и что Абраменко А.Б. должна ей деньги. От ФИО9 он никакого заявления по этому поводу не отбирал, а потому и проверку не проводил.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Фокша Г.В. возила Абраменко А.Б. товар на продажу. Был ли у Абраменко А.Б. свой товар или нет не знает. Торговала Абраменко А.Б. в .... О недостаче сложившейся в феврале Дата обезличена. узнала со слов Абраменко А.Б.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что два года назад он несколько раз возил товар от Фокша Г.В. из ... в ... – .... Товар просила привезти Абраменко А.Б., оплачивала ему услуги также Абраменко А.Б.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, а также свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Абраменко А.Б. Дата обезличенаг. был заключен договор займа, в соответствии с которым последней были переданы денежные средства в размере 122 794 рублей. Абраменко А.Б. в свою очередь обязалась вернуть полученную сумму займа.
Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Истец, подтверждая заявленные требования, ссылается на вышеуказанную расписку, выданную ответчиком в подтверждение обязательства возвратить денежную сумму в размере 122 794 руб.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Расписка от Дата обезличенаг., представленная истцом, подтверждает не исполнение обязательства ответчиком по договору займа.
В расписке не оговорен срок возврата суммы займа, однако в силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика суммы займа предъявлено в ... суд Дата обезличенаг. Копия искового заявления получена ответчиком Дата обезличенаг. На момент рассмотрения дела судом сумма займа истцу ответчиком не возвращена, следовательно, установленный законом срок возврата суммы займа с момента предъявления требования истек.
К доводам ответчика и её представителя о безденежности договора займа суд относится критически. Ст.812 ГК РФ допускает возможность оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, в случае если договор был заключен под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Однако, ответчик в силу требований ст.812 ГК РФ должно иметь место только до или непосредственно при заключении договора займа и только в связи с его заключением, так как наличие насилия, угроз и т.д. должно являться причиной понудившей сторону к заключению договора займа. Наличие угрозы или насилия, имевшие место после заключения договора займа, направленные на истребование долга не могут свидетельствовать о том, что договор займа не заключен.
Так свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили факт обращения Абраменко А.Б. к Фокша Г.В. с просьбой займа денежной суммы. Какого либо насилия или угроз при передаче денег не было.
Свидетели ФИО8 и ФИО10 подтвердили тот, факт, что после проведения ревизии со стороны Фокша Г.В. в отношении Абраменко А.Б. имела место угроза, по причине не возврата последней денежных средств. Однако о наличии угрозы им стало известно только со слов самой Абраменко А.Б., иных источников своей осведомленности указанные свидетели не назвали. Непосредственными очевидцами указанных обстоятельств не были. Более того, как пояснили свидетели, требования Фокша Г.В. к Абраменко А.Б. были адресованы уже после заключения договора займа, а не до или непосредственно во время его заключения. Доказательств, свидетельствующих о насилии или угрозах оказанных в отношении неё до заключения или в момент заключения договора займа, ответчиком не представлено.
Свидетели ФИО8, ФИО11 и ФИО12 суду также пояснили, что ответчик Абраменко А.Б. торговала товаром, принадлежащим Фокша Г.В., однако указанное не может однозначно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как и по договору возмездного оказания услуг и по договору подряда ответчик также вправе осуществлять предоставление услуг за вознаграждение. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков присущих именно трудовым отношениям (подчинение ответчика правилам внутреннего распорядка, ведение трудовой книжки со стороны истца, выполнение работы по определенной специальности, квалификации, несение материальной ответственности за причиненный ущерб, осуществление обязательных выплат со стороны работодателя в Пенсионный фонд, фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, установление режима рабочего времени, выплата заработной платы и т.д.) Более того, указанные свидетели не смогли подтвердить доводы ответчика об обстоятельствах сложившейся недостачи и её размере.
Также ответчиком в подтверждение наличия сложившейся недостачи и её размера представлены тетрадь и листы с рукописными записями, однако из содержания указанных записей не представляется возможным установить наличие каких-либо сведений информационного характера подтверждающих доводы ответчика. Записи в тетради и на отдельных листах изложены в виде перечня товаров (предметов одежды, иных предметов бытового назначения), при этом напротив каждого наименования товара проставлены цифры, без указания их обозначения. При этом также не указано, что это за товар, кому и когда он был передан, кому принадлежит и у кого именно сложилась недостача.
Допрошенные свидетели со стороны ответчика также не смогли подтвердить и то обстоятельство, что деньги в действительности истцом ответчику не передавались, в связи с тем, что не присутствовали непосредственно при написании расписки и передачи денег (т.е. при совершении сделки). Также свидетели не смогли подтвердить факт высказывания угроз и применения насилия со стороны истца непосредственно в отношении ответчика с целью понуждения последней именно к заключению договора займа. Более того наличие недостачи само по себе не может свидетельствовать о безденежности договора займа. В правоохранительные органы с заявлением на противоправные действия совершенные в отношении неё ответчик не обращалась.
Согласно расписке ответчик обязуется вернуть истцу определенную денежную сумму, что свидетельствует об обязательствах ответчика перед истцом по возврату полученной суммы, что не противоречит закону (ст.810 ГК РФ.).
При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами был заключен Дата обезличена года договор займа на сумму 122 794 руб. Ответчиком обязательства по данному договору не исполнены.
В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не выполнил в установленные сроки обязательства по договору займа, требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа с ответчика Абраменко А.Б. в размере 122 794 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос по судебным расходам, в соответствии со ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 655 руб. 88 коп., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фокша Г. В. к Абраменко А. Б. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить полностью.
Взыскать с Абраменко А. Б. в пользу Фокша Г. В. сумму долга по договору займа в размере 122 794 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 655 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через ... суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья: Р.Н. Изембаев
...
...
...
Дата обезличена года определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение ... суда Алтайского края от Дата обезличена года оставлено без изменения, кассационная жалоба Абраменко А. Б. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
...
...
Подлинное решение находится в деле Номер обезличен в производстве ... суда.