Дело Номер обезличен копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
...
... суд Алтайского края, в составе:
председательствующего Изембаева Р.Н.,
при секретаре Лединой С.В.,
с участием
представителей истца Трухиной Т.Н., Шумилова В.Г.,
представителя ответчика Караваевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина А. И. к Открытому акционерному обществу «...» в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительным договора поручительства и применения последствий в виде прекращения его действия на будущее время,
У С Т А Н О В И Л:
Трухин А.И. обратился с настоящим иском в суд к ответчику в обоснование заявленных требований указывает, что состоит в зарегистрированном браке с Трухиной Т.Н. Дата обезличенаг. Трухина Т.Н. с ОАО «...» в лице Алтайского регионального филиала заключила договор поручительства в соответствии с которым обязалась отвечать в полном объеме перед ответчиком за кредит в размере 150 000 руб. выданный ФИО6 При этом Трухина Т.Н. обязалась нести ответственность не только за сумму кредита, но и проценты по нему, а также ответственность за нарушение ФИО6 условий договора. Ему при заключении договора никто об этом ничего не сообщил и его разрешение на заключение договора поручительства не получено. Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличенаг. с его жены и заемщика ФИО6 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от Дата обезличенаг. Именно с этого времени он узнал о заключенном с его женой договоре поручительства. При заключении указанного договора поручительства ответчик в силу требований ст.ст.33, 34 СК РФ должен был в обязательном порядке получить его согласие на распоряжение любым совместно нажитым ими в браке имуществом. Ответчик знал об отсутствии его согласия на заключение его женой договора поручительства, так как в договоре поручительства отсутствует его подпись. В силу допущенных нарушений при заключении договора имеются основания для признания его недействительным.
Истец просит признать недействительным договор поручительства от Дата обезличенаг. и применить последствия в виде прекращения его действия на будущее время с даты вынесения решения.
Истец Трухин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца Трухина Т.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что, заемщик попросила её стать поручителем. Примерно через две недели она заключила с ответчиком договор поручительства, в котором обязалась нести ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору. При заключении договора она не знала мнения истца по поводу заключения ею договора поручительства. Истец в момент заключения договора находился в отъезде. Она истцу ничего о заключении ею договора поручительства не говорила. Запись в договоре поручительства о согласии истца на его заключение произвела она собственноручно. Истец в указанной части договор не подписывал. Исковое заявление в суд составлено по просьбе истца адвокатом, так как именно истец обратился в суд и попросил её представлять его интересы в суде. Она ответчику на момент заключения договора поручительства не сообщала о несогласии истца на его заключение.
Представитель истца Шумилов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. В своих пояснениях сослался на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Караваева И.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что договор поручительства был заключен конкретно с Трухиной Т.Н., которая указанный договор подписала. В оспариваемом истцом договоре поручительства имеется отметка о его согласии на заключение договора. Трухина Т.Н. заключая договор, действовала с согласия своего супруга, согласие супруга в данном случае предполагалось. Сделка законна и действительна. Банку на момент заключения договора не было известно о несогласии истца на заключение договора поручительства. Не утверждает, что запись о согласии на заключение договора поручительства и подпись в самом договоре произведена Трухиным А.И.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что договор поручительства с Трухиной Т.Н. оформляла она. На момент подписания договора она Трухина А.И. в помещении банка не видела. Кто и когда производил запись о согласии Трухина А.И. на заключение договора, и ставил подпись под указанной записью, пояснить не может, так как лично этого не видела. На момент подписания договора поручительства она возможно отлучалась из кабинета. О том, что Трухин А.И. не был согласен на заключение Трухиной Т.Н. договора поручительства, ей и банку на момент заключения и подписания договора известно не было. Трухина Т.Н. об этом ничего не сообщала.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ФИО6 и ответчиком Дата обезличенаг. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО6 были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до Дата обезличена года под 15% годовых за пользованием кредитом. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному договору является договор поручительства Номер обезличен физического лица от Дата обезличенаг.
Договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. между Трухиной Т.Н. и ответчиком установлено, что Трухина Т.Н. обязуется отвечать за исполнение заемщиком ФИО6 всех своих обязательств перед кредитором по кредитному договору. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ниже подписей сторон договора имеется запись о согласии Трухина А.И. с условиями и фактом заключения договора поручительства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... Алтайского края от Дата обезличенаг. с ФИО6 и Трухиной Т.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 7 230 руб. 87 коп.
Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество нажитой супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 СК РФ)
Таким образом, по смыслу указанных статей согласие другого супруга, (в рассматриваемом случае согласие Трухина А.И.) на заключение договора поручительства Трухиной Т.Н. предполагается и по обязательствам, вытекающим из указанной сделки, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов.
Поэтому в п.2 ст.35 СК РФ и предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии согласия Трухина А.И. на заключение Трухиной Т.Н. договора поручительства, а также подтверждающих то, что ОАО «...» знало о несогласии Трухина А.И. на совершение данной сделки. Вышеуказанные доказательства, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены. Согласие Трухина А.И. на заключение договора поручительства в данном случае презюмируется.
Более того, при заключении договора поручительства Трухина Т.Н. собственноручно произведенной в договоре записью о согласии её супруга на заключение сделки дополнительно заверила ответчика в наличии указанного согласия.
Ссылка истца и его представителей на отсутствие в договоре поручительства, заключенного с Трухиной Т.Н. согласия Трухина А.И. на его заключение, а также доводы о необходимости получения со стороны ОАО «...» согласия Трухина А.И. на заключение сделки непосредственно до подписания договора, на необходимость выяснения его (Трухина А.И.) отношения (мнения) к заключению сделки основаны на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае вышеуказанные обязанности ответчика при заключении договора законом не предусмотрены.
На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В связи с тем, что исковые требования Трухина А.И. носят имущественный характер с истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в зависимости от цены иска, равного 7 230 руб. 87 коп., так как при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена не в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трухина А. И. к Открытому акционерному обществу «...» в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительным договора поручительства и применения последствий в виде прекращения его действия на будущее время, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Трухина А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 189 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через ... суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья: Р.Н. Изембаев
...
...
...
Дата обезличена года определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда кассационная жалоба Трухина А. И. на решение ... суда Алтайского края от Дата обезличена года оставлена без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу: Дата обезличена года.
И.о.председателя суда: В.М.Хорина
...
...