Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Хориной В.М., при секретаре Бугаеве И.В., с участием истца Котенко А. В., представителя истца Шумилова В.Г., ответчика Долматова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко А. В. к Долматову А.В. о взыскании денежных сумм за выполненную работу, оказанные услуги с учетом инфляции, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Котенко А. В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Долматова А.В. заработную плату в сумме 11835 рублей 33 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей; с СПК «...» заработную плату с учетом ставки рефинансирования и индекса роста цен за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в сумме 70318 рублей 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Также просил обязать СПК «...» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с Дата обезличена года в качестве механизатора и запись об увольнении с Дата обезличена года по основанию, предусмотренному ч.2 ст.80 ТК РФ, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы по оплате справки и юридических услуг в сумме 5780 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года по предложению Долматова А.В. он производил ремонт принадлежащего Долматову А.В. комбайна, подготавливая комбайн для производства сельскохозяйственных работ в СПК «...», расположенном в ... района Алтайского края. Несмотря на требования Котенко А. В., Долматов А.В. трудовую книжку у Котенко А. В. не потребовал, трудовые отношения не оформил, оговоренную заработную плату в сумме 4000 рублей ежемесячно не выплачивал. При этом ремонт комбайна производился за счет Долматова, который предоставлял запасные части и агрегаты.
После окончания ремонта с Дата обезличена года комбайн истцом по указанию Долматова был перемещен из ... района Алтайского края в ... района Алтайского края, где он с ведома председателя СПК «...» под руководством бригадира этого СПК приступил к работе на полях этого сельскохозяйственного предприятия и производил с помощью комбайна Долматова сначала уборку сена, затем зерновых культур, закончив работу Дата обезличена года. При этом заправка комбайна и его текущий ремонт, а также учет объема выполненных им работ осуществлялись работниками СПК «...». С Дата обезличена года трудовые отношения с ним прекращены, но никакого приказа об увольнении ему не объявлялось, расчет с ним не произведен.
Котенко А. В. неоднократно обращался к председателю СПК «...» и Долматову по вопросу о выплате заработной платы и внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, но ему было отказано.
В конце Дата обезличена года Долматов А.В. при очередном обращении к нему возвратил истцу трудовую книжку без записей о приеме и увольнении и без документального оформления выдачи трудовой книжки, объяснив, что по вопросу выплаты заработной платы необходимо обращаться в СПК «...».
Указанные обстоятельства вызвали у Котенко А. В. нравственные переживания, он был вынужден обратиться в суд.
Долматов А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что между ним и Котенко А. В. были заключены два устных гражданско-правовых договора: на выполнение работ по ремонту зерноуборочного комбайна и договор субподряда на выполнение сельскохозяйственных работ по договору от Дата обезличена года, заключенному Долматовым с СПК «...». Полагал, что Котенко А. В. обязан возместить ему денежные суммы, фактически выплаченные им Котенко А. В., а также возместить понесенные ответчиком убытки. Просил взыскать с ответчика Котенко А. В. в его пользу 76009 рублей, в том числе 41334 рубля в счет возврата неосновательно полученных денежных средств и 34675 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Долматов утверждал, что им было выплачено Котенко А. В. 32500 рублей в качестве вознаграждения; 1600 рублей в качестве оплаты медицинских услуг ГУЗ «...» по внутривенной подсадке препарата «...; 4434 рубля в счет оплаты питания Котенко А. В.; 2350 рублей в качестве оплаты повторного лечения Котенко А. В. от алкогольной зависимости с учетом транспортных расходов; 450 рублей оплата стоимости сигарет, использованных Котенко А. В., всего 41334 рубля. Кроме того, Котенко А. В. причинил Долматову материальный ущерб на сумму 34675 рублей в виде: сверхнормативного перерасхода дизельного топлива в количестве 201 литр на сумму 4723 рубля, выделенных СПК «...»; недополученного дохода от внепланового простоя комбайна в период уборки урожая в сумме 23400 рублей; замены 2 задних новых колес на сумму 6552 рубля.
Решением ... районного суда от Дата обезличена года исковые требования Котенко А. В., встречные исковые требования Долматова А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме. С Долматова А.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2120 рублей
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года решение ... суда Алтайского края от Дата обезличена года в части взыскания денежных сумм за выполненную работу, оказанные услуги с учетом инфляции, госпошлины с Долматова А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В ходе нового судебного разбирательства по делу от Котенко А. В. поступил отказ от иска в части взыскания с Долматова А.В. денежных сумм за выполненную работу, оказанные услуги по ремонту комбайна.
Определением ... суда от Дата обезличена года данный отказ Котенко А. В. от иска принят судом, производство по делу по иску Котенко А. В. в указанной части прекращено. Расчет исковых требований Котенко А. В. был представлен такой: 237276 (стоимость полученного Долматовым зерна) : 3 = 79092 – 4434 рубля (питание) – 1600 рублей (лечение) - 4000 рублей (костюм) = 69058 рублей.
Решением ... суда от Дата обезличена года исковые требования Котенко А. В. удовлетворены. С Долматова А.В. в пользу Котенко А. В. взыскано за выполненную работу, оказанные услуги 69058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату справок об инфляции в сумме 1170 рублей. С Долматова А.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1981 рубль.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года решение суда от Дата обезличена года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцом представлен новый расчет исковых требований, из которого следует, что он произведен исходя из стоимости полученной Долматовым А.В. продукции в сумме 237276 рублей, из которых ? составит 59319 рублей. Процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ 9,5% годовых на день предъявления расчета. Период неуплаты 396 дней с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Индекс потребительских цен за этот же период составляет 1,121. Подлежат взысканию оплата за услуги 72695 рублей 43 копейки и судебные расходы 5900 рублей.
Истец Котенко А. В. поддержал исковые требования в соответствии с данным расчетом и пояснил, что согласен на ?, как сказал Долматов. Ранее признаваемые им выплаты он на этот раз не учитывает.
Ответчик Долматов А.В. при новом рассмотрении дела иск Котенко А. В. не признал в полном объеме, считает, что он Котенко А. В. ничего не должен, поскольку он с ним рассчитался и удержал с Котенко А. В. причиненные ему убытки. Долматовым были представлены сведения о том, что за услуги по уборке сельскохозяйственных культур согласно договору с СПК «...» от Дата обезличена года было получено 60840 кг зерна, из чего ? часть вознаграждения Котенко А. В. или 15210 кг зерна. Из расчета установленной цены хозяйства согласно устному договору с Котенко А. В. удержано: за питание, оплату дизтоплива, повторное лечение от алкогольной зависимости с учетом транспортных расходов, за сигареты, выдано наличными, за простой комбайна, в результате: - 779 кг.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Котенко А. В. к Долматову А.В. о взыскании денежных сумм за выполненную работу, оказанные услуги с учетом инфляции, процентов, судебных расходов удовлетворить частично по следующим основаниям.
Суд считает необходимым взыскать с Долматова А.В. в пользу Котенко А. В. за выполненную работу, оказанные услуги с учетом инфляции, процентов, выплат 4664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату справок об инфляции в сумме 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей. Всего взыскать с Долматова А.В. в пользу Котенко А. В. 10954 (десять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 95 копеек. В остальной части иска Котенко А. В. отказать.
Как установлено судом между СПК «...» в лице председателя ФИО4, действующего на основании Устава, и Долматовым А. В. был заключен договор от Дата обезличена года, согласно которому Долматов А.В. предоставляет 1 комбайн «Нива» в технически исправном состоянии с экипажем для косовицы зерновых; производит оплату комбайнерам; ремонт комбайна за свой счет; производит уборочные работы согласно технологическим процессам; несет ответственность за технику безопасности, за пожарную безопасность работающих комбайнеров, их трудовую дисциплину.
СПК «...» производит заправку техники ГСМ без предъявления счетов по нормам, ведет техническое обслуживание техники, мелкий ремонт на сумму 250 рублей за сезон; предоставляет работникам жилье, трехразовое платное горячее питание; обеспечивает охрану техники; ведет полный учет норм выработки; за нарушение трудовой деятельности СПК «...» имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без оплаты за сдельную работу; за брак при свале и уборке зерновых имеет право удержать стоимость нанесенного ущерба.
Согласно данному договору комбайны, работающие на обмолоте получают чистого зерна от намолоченного: на свале зерновых - 0,7 за 1 скошенный га; на свале сена - 1ц за 1 скошенный га; на обмолоте зерновых - 8% от намолоченного количества зерна. СПК «... ...» производит расчет подработанным зерном пшеницы в физическом весе, полный расчет производится не позднее Дата обезличена года.
Настоящий договор действует с момента его подписания и до окончания расчета. Договор подписан от СПК «...» ФИО4 и Долматовым А.В..
Согласно счет-фактуре Номер обезличен от Дата обезличена года продавец СПК «...» продал Долматову А.В. мясо, масло растительное, покупные на сумму 4434 рубля.
Согласно счет-фактуре Номер обезличен от Дата обезличена года СПК «...» продал Долматову А.В. пшеницу в количестве 60840 кг стоимостью 237276 рублей.
Кроме того, Долматовым А.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от Дата обезличена года об оплате в СПК «...» за питание работника на сумму 4434 рубля, за пережог на комбайне дизельного топлива на сумму 4723 рубля, за уплату НДФЛ на сумму 30845 рублей.
Из технического паспорта следует, что владельцем комбайна СК-5 Нива является Долматов А.В..
В соответствии с памяткой о подсадке препарата «...» данный препарат применен Котенко А. В. Дата обезличена года.
Договоренность об оплате существовала между Котенко А. В. и Долматовым А.В.. И Котенко А. В., и Долматов пояснили, что оплата Котенко А. В. должна была быть произведена по окончании уборки урожая. В договоре между Долматовым и СПК «...» предусмотрена оплата комбайнеру Долматовым.
В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке зерновых и других сельскохозяйственных культур.
Указанные обстоятельства, как и тот факт, что Котенко А. В. исполнил свои обязательства по данному договору, судом достоверно установлены и сторонами не оспариваются.
Данный договор был заключен между Долматовым А.В. (заказчик) и Котенко А. В. (исполнитель) в устной форме, что не позволяет определить цену договора.
В силу действующего гражданского законодательства, в случаях, когда в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, применяется общее правило ч.3 ст.424 ГК РФ о том, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
По ходатайству представителя истца Шумилова В.Г. были получены сведения: с администрации ... Алтайского края о том, что стоимость 1 центнера продовольственного зерна пшеницы за Дата обезличена год по предприятиям АПК района составила 340 рублей; расценка и оплата труда комбайнера при перегоне комбайна СК-5 «Нива» на расстояние 197 км в Дата обезличена году составила 0,40 рубля за 1 км, соответственно оплата труда 78,8 рубля; среднемесячная заработная плата по району на свале зерновых и кормовых культур с помощью комбайна СК-5 «Нива» в Дата обезличена году составила 10554 рубля, при этом заработная плата при скашивании 1 га 16,77 рубля; с ОГИБДД ОВД по ...у о том, что расстояние от ... района до ... района через села ..., ..., ..., ... составляет 156 км; с СПК «...» о том, что Котенко А. В. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года скошено на комбайне СК-5 «Нива» сена 369 га, зерновых 342,5 га в СПК «...», количество отработанных дней 34.
Долматовым А.В. представлен реестр накладных по принятому зерну от Долматова ООО «...» ... Алтайского края, из которого следует, что Дата обезличена года и Дата обезличена года Долматовым сдано зерна физическим весе 62920 кг, зачетным весом 62009 кг, расчетным весом 61220 кг, цена 3,60 рубля, сумма 223230 рублей 60 копеек.
Долматовым представлена справка СПК колхоз «...» о том, что Долматовым А.В. Дата обезличена года перерасход дизтоплива в количестве 201 литр, допущенный Котенко А. В..
Суд считает невозможным удовлетворить исковые требования в соответствии с расчетом истца Котенко А. В., поскольку расчет суммы оплаты им производился от 1/4 стоимости полученной Долматовым А.В. в СПК «...» пшеницы, то есть 1/4 от суммы 237276 рублей, в то же время Котенко А. В. пояснял, что рассчитаться с ним должен был Долматов после реализации зерна.
Долматов А.В. также пояснял, что рассчитаться должен был с Котенко А. В. после реализации зерна, в то же время Долматов соглашался на ? от стоимости полученного в СПК «...» зерна, на ? зерна от полученного зерна, но при этом считает, что ничего не должен Котенко А. В., поскольку частично уже оплатил услуги Котенко А. В. и остальные деньги удержал с него в счет оплаты причиненных ему убытков.
Цена 1 кг зерна в СПК «...» на Дата обезличена года была 3,90 рубля, при сдаче зерна Долматовым в ... цена 1 кг зерна составляла 3,60 рубля, по району стоимость 1 кг зерна пшеницы составляла 3,40 рубля. Из вышеуказанного реестра невозможно установить, на какую сумму сдано 60840 кг, поскольку цена указана за 1 кг зачетного веса.
Таким образом, суд считает невозможным определить цену договора. Оплата, расчет которой представлен истцом, не является, по мнению суда, оплатой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суд считает, что оплатой, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы, услуги, является заработная плата за перегон комбайна на 1 км и заработная плата за скашивание 1 га зерновых и травяных культур.
В материалах дела имеется справка Структурного подразделения по ...у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ... о среднемесячной заработной плате на одного работника по ... за Дата обезличена год и справка СПК «...» о среднемесячной заработной плате механизаторов в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, суд считает невозможным использовать данные справки для определения оплаты выполненной Котенко А. В. работы, услуг, поскольку они охватывают гораздо больший период времени, чем выполнял работу, услуги Котенко А. В., неизвестно среднее количество рабочих дней в месяц у механизатора. Суд считает, что невозможно определить среднедневную заработную плату исходя из среднемесячной заработной платы на свале зерновых и кормовых культур с помощью комбайна СК-5 «Нива», среднее количество рабочих дней в тот или иной месяц. Кроме того, как следует из материалов дела, Котенко А. В. работал в зависимости от погоды, в дождь не работал,
С учетом сравниваемых обстоятельств суд считает необходимым произвести следующий расчет оплаты выполненной работы, услуг Котенко А. В. с учетом инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что Котенко А. В. перегнал комбайн на расстояние 156 км, оплата перегона на 1 км составляет 0,40 рубля, следовательно, оплата перегона на 156 км составляет 62,4 рубля (0,40х156=62,4).
Судом установлено, что Котенко А. В. скошено 711,5 га (369+342,5=711,5). Оплата скашивания 1 га составляет 16,77 рубля, следовательно, оплата скашивания 711,5 га составляет 11931,85 рубля (16,77х 711,5=11931,85).
Таким образом, оплата перегона комбайна и скашивания зерновых и травяных культур составляет 11994,25 рубля (11931,85+62,4=11994,25). С учетом инфляции за указанный в расчете истца период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (396 дней) сумма оплаты составляет 13445,55 рубля (11994,25х1,121=13445,55).
В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1253,4 рубля (11994,25х9,5х396)
360х100
Оплата с учетом инфляции и процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования банка на момент составления расчета истцом за период, указанный в расчете истцом с Дата обезличена года по Дата обезличена года, составляет 14698,95 рубля (13445,55+1253,4=14698,95).
При определении окончательной суммы оплаты Котенко А. В. его работы и услуг в размере 4664,95 рубля суд учитывает признаваемые им суммы выплат ему Долматовым за питание, лечение и костюм (14698,95-4434-1600-4000=4664,95). Данные суммы сам истец учитывал при определении оплаты при предыдущем рассмотрении дела.
Доводы Долматова представляются суду несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства в обоснование данных доводов, они противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств. Представленные Долматовым письменные документы и свидетельские показания, по мнению суда, не доказывают законность и обоснованность его доводов. Оплата Долматовым за пережог бензина не свидетельствует о вине в данном пережоге Котенко А. В.. Документы о приобретении запасных частей не свидетельствуют о причинении Долматову ущерба Котенко А. В.. Вина Котенко А. В. в простое комбайна также ничем не подтверждается. Более того, возражения Долматова при новом рассмотрении дела аналогичны его встречному исковому заявлению, в удовлетворении которого ему было отказано судом, и в этой части решение суда оставлено без изменения. Новых доказательств Долматовым не представлено.
Суд принимает во внимание только те выплаты Долматовым Котенко А. В., которые признает сам Котенко А. В., Долматов их также не отрицает. Суд считает, что ответчиком Долматовым не представлены доказательства остальных выплат за выполненную работу, оказанные услуги. Показания свидетеля Саратова о том, что он занимал деньги Долматову, и тот передавал деньги в поле Котенко А. В., по мнению суда, не могут служить доказательством оплаты выполненной работы, оказанных услуг.
Оплата НДФЛ произведена Долматовым гораздо позднее срока расчета с Котенко А. В., то есть срока окончания работ, а также суд не усматривает связи между уплатой НДФЛ и оплатой выполненных Котенко А. В. работ и услуг.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые представляются суду расходами в разумных пределах, а также расходы на оплату справок об инфляции в сумме 1290 рублей. Расходы на оплату услуг представителя, на оплату справок об инфляции подтверждаются квитанциями.
Госпошлину с Долматова А.В. суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной сумме иска. Госпошлину с исковых требований, в удовлетворении которых отказано, суд считает необходимым взыскать с Котенко А. В., поскольку предметом спора являются гражданско-правовые, а не трудовые отношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Иск Котенко А. В. к Долматову А.В. о взыскании денежных сумм за выполненную работу, оказанные услуги с учетом инфляции, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Долматова А. В., родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего в ..., ..., д.... Алтайского края, пенсионера, в пользу Котенко А. В. за выполненную работу, оказанные услуги с учетом инфляции, процентов, выплат 4664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату справок об инфляции в сумме 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей. Всего взыскать с Долматова А.В. в пользу Котенко А. В. 10954 (десять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 95 копеек.
В остальной части иска Котенко А. В. отказать.
Взыскать в местный бюджет госпошлину с Долматова А. В. в сумме 200 рублей, с Котенко А. В., родившегося Дата обезличена года в ... района Алтайского края, проживающего в ..., ..., д.... Алтайского края, неработающего, в сумме 2053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через ... суд Алтайского края.
Судья: В.М.Хорина
Верно. Судья: В.М.Хорина
Определением ... суда от Дата обезличена года решение ... суда Алтайского края от Дата обезличена г. в части взыскания денежной суммы за выполненную работу и госпошлину, изменить.
Взыскать с Долматова А. в. в пользу Котенко А. В. денежную сумму за выполненные работы в размере 38 062, 40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 4 852,95 руб., всего 42 915, 35 руб. В части взыскания суммы инфляции отказать.
Взыскать в доход местного бюджета госпошлину- с Долматова А.В. в сумме 1 487,46 руб., с Котенко А. В.- 1 093,40 руб.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
Судья: В.М.Хорина
Подлинный документ находится в материалах дела Номер обезличен в производстве ... суда Алтайского края.