Дело № 2-352/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года <данные изъяты>
<данные изъяты> района
<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края, в составе:
председательствующего Изембаева Р.Н.,
при секретаре Семиной Е.В.,
с участием
истца Михович Л.В.,
представителей истца Костицына В.Б.,
представителя третьего лица Кирейцева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михович Л.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Михович Л.В. обратилась с настоящим иском в суд к ответчику, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у СПК колхоз «<данные изъяты>» здание торгового центра площадью 504 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> за № руб. Вышеуказанное здание ДД.ММ.ГГГГ было предано ей по акту приема-передачи. СПК колхоз «<данные изъяты>» не оформил правоустанавливающих документов на проданное здание в связи, с чем она не может зарегистрировать свое право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ответчик фактически не против реализации с её стороны права собственности. Без вынесения судебного решения по делу она не имеет возможности получить правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права. Договор купли-продажи имеет разночтения с техническим паспортом на здание в части указания размера общей и вспомогательной площади здания.
Просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества в виде здания торгового центра, общей площадью 542,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Михович Л.В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она предоставила СПК колхозу <данные изъяты> в качестве займа денежные средства. СПК колхоз «<данные изъяты>» не имел денежных средств для того, чтобы рассчитаться с ней, вследствие чего предложил в счет оплаты долга по займу получить в числе прочего имущества и указанное в иске здание торгового центра. Она согласилась, после чего по решению общего собрания членов СПК колхоза «<данные изъяты>» ей было передано вышеназванное здание торгового центра. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности СПК колхоза «<данные изъяты>» на вышеуказанное здание торгового центра отсутствовали, так как у СПК не было денежных средств необходимых для оформления правоустанавливающих документов на здание. В настоящее время она осталась без здания и без денег, так как СПК колхоз «<данные изъяты>» существует формально по документам, однако какой-либо деятельности не осуществляет. У них в селе все таким образом приобрели здания. Она все имеющиеся документы, подтверждающие её право собственности на здание торгового центра, представила, более у неё никаких документов нет.
Представитель истца Костицын В.Б. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в техническом паспорте указан собственник здания торгового центра в лице СПК колхоз «<данные изъяты>». Ответчик фактически не представил возражений, относительно заявленных исковых требований, то есть по сути их признал.
Представитель ответчика СПК колхоза «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица, являющегося действующим по сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> краю. О причине неявки представитель суду не сообщил.
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> района Кирейцев И.Н. с иском не согласился. Суду пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорное здание торгового центра. Нельзя определить, правомочен ли был ответчик совершать действия по отчуждению спорного здания. Учитывая изложенное, договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности.
Представитель третьего лица <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица и представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Михович Л.В. передала СПК колхозу «<данные изъяты>» денежную сумму в размере № руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение принятия вышеуказанных денежных средств СПК колхозом «<данные изъяты>» Михович Л.В. выписана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением общего собрания членов СПК колхоза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с Михович Л.В. произведен расчет основными средствами кооператива, в том числе зданием торгового центра.
Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец в лице СПК колхоза «<данные изъяты>» продал, а покупатель в лице Михович Л.В. купил недвижимое имущество: торговй центр площадью 504 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за № руб. Вышеуказанное недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи в день продажи.
Согласно технического паспорта на здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> вышеуказанное здание имеет общую площадь 542,3 кв.м., включает в себя: магазин, отделение почтовой связи, столовую, погранзаставу. Здание имеет два этажа, общая площадь одного из этажей составляет 469,0 кв.м.
По сведениям, предоставленным <данные изъяты> участком <данные изъяты> отдела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по <данные изъяты> и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> недвижимое имущество по адресу: <адрес> в архиве <данные изъяты> участка не зарегистрировано, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации действующих прав на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.
В силу положений ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре купли-продажи здания торгового центра между СПК колхоз «<данные изъяты>» и Михович Л.В., в акте приема-передачи не указана этажность здания, общая площадь каждого из этажей. Размер площади здания указанной в договоре купли-продажи отличается от размера площади здания указанной в техническом паспорте, в связи, с чем указанный договор считается не заключенным, а потому право собственности у Михович Л.В. на указанное здание торгового центра не возникло.
Не будучи собственником этого имущества СПК колхоз «<данные изъяты>» не вправе был им распоряжаться, а потому сделки с этим имуществом являются ничтожными, в том числе договор купли-продажи, заключенный между СПК колхозом «<данные изъяты>» и Михович Л.В.
Кроме того, в силу ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Сделка между СПК колхозом «<данные изъяты>» и Михович Л.В. заключена в ДД.ММ.ГГГГ года соответственно она подлежала государственной регистрации, однако государственную регистрацию не прошла, в связи с чем право собственности у покупателя на здание торгового центра не возникло.
Такой иск мог быть удовлетворен лишь в случае уклонения продавца от государственной регистрации сделки. Однако истец в обоснование своих требований на эти обстоятельства не ссылался. По настоящему делу требования Михович Л.В. направлены на регистрацию права собственности по решению суда в отсутствие у продавцов имущества правоустанавливающих документов на это имущество, что противоречит закону.
Что касается доводов представителя истца о признании ответчиком исковых требований, то хотелось бы отметить следующее. В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. От ответчика в суд не поступало каких-либо сведений, свидетельствующих о признании иска, а потому указанные доводы представителя истца не обоснованны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Михович Л.В. отказано, то отсутствуют основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михович Л.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Р.Н. Изембаев