Жалоба на постановление об оценке имущества должника

Дело № 2-477-2010

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 27 декабря 2010 года

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Хориной В.М., при секретаре Лединой С.В., с участием представителя должника Костицына В.Б., судебного пристава-исполнителя Петроченко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кундасева М.М. на постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Петроченко И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Должник Кундасев М.М. в жалобе указывает, что постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> Петроченко И.П. определена стоимость принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в размере № рублей. Считает данное постановление незаконным, так как в постановлении указано, что адрес его места жительства <адрес>. Непонятно из чего исходил судебный пристав при определении стоимости автомобиля, с отчетом о стоимости автомобиля Кундасева никто не знакомил. Автомобиль Кундасевым приобретался за № рублей. Постановление Кундасевым получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении.

Кундасев М.М. просит отменить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ как изданное с нарушением закона.

В судебном заседании представитель должника Костицын В.Б. жалобу Кундасева М.М. поддержал и пояснил, что судебный пристав-исполнитель пользовался оценкой автомобиля, которой более 6 месяцев. Кундасевым представлена оценка автомобиля на сумму № рублей. Считает, что очень сильно занижена цена, что оценку проводил зависимый эксперт, так как у службы судебных приставов с ним заключен договор.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петроченко И.П. жалобу Кундасева М.М. не признал и пояснил, что стоимость автомобиля в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана в соответствии с заключением специалиста, нет оснований сомневаться в данной оценке. Считает, что Кундасев должен обратиться в суд с иском об изменении стоимости автомобиля. Петроченко И.П. считает, что Кундасев затягивает исполнение уже в течение двух лет.

В письменных возражениях на жалобу Кундасева судебный пристав-исполнитель Петроченко И.П. указывает, что с доводами жалобы не согласен в полном объеме.

Исполнительное производство в отношении Кундасева М.М. о взыскании с него алиментов в размере 1/6 доли на содержание сына Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам Кундасева М.М. на момент ареста автомобиля составляла № рубля № копейки. В связи с тем, что должник отказался в добровольном порядке оплатить данную задолженность, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В связи с тем, что первоначальная стоимость имущества превышала № тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в оценке указанного имущества, и ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка о назначении специалиста по оценке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> поступил отчёт об оценке №, оценка автомобиля осуществлена ООО <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста стоимость автомобиля определена в размере № рублей.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> Петроченко И.П вынесено постановление о оценке имущества. В связи с допущенными нарушениями при вынесении данного постановления решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено.

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере № рублей в соответствии с заключением эксперта.

Кундасев М.М. в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», как сторона исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. За весь период ведения исполнительного производства Кундасев М.М. не изъявлял желания ознакомиться с материалами производства, также от него не поступало заявлений о предоставлении ему копий документов, в том числе и отчета об оценке автомобиля.

Также Кундасев М.М. считает постановление незаконным и в связи с тем, что в постановлении указан адрес его проживания <адрес>1. Данный адрес должника указан в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с него взысканы алименты на содержание сына Е. Данное обстоятельство является не существенным, так как за время исполнения исполнительного документа и должник, и взыскатель может переменить не одно место жительства.

Судебный пристав-исполнитель Петроченко И.П. просит отказать Кундасеву М.М. в удовлетворении жалобы на постановление об оценке имущества должника в полном объеме.

Взыскатель ФИО5, должник Кундасев М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу Кундасева М.М. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суду представлены копии материалов исполнительного производства №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ8 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей в отношении должника Кундасева М.М. в пользу взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, принадлежащий Кундасеву М.М., марки <данные изъяты>, госномер № автомобиль оценен на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации работы по оценке и реализации имущества Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> была направлена заявка на оценку данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроченко И.П. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного автомобиля.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника Кундасева М.М. оценочно-экспертной фирмой ООО «<данные изъяты>» дано заключение о том, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № принадлежащего Кундасеву М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроченко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>, госномер № на сумму № рублей.

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует имеющемуся в исполнительном производстве отчету специалиста №, в котором стоимость автомобиля № рублей, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Должником Кундасевым М.М. представлен отчет об оценке № арестованного автомобиля <данные изъяты>, выполненный ИПБОЮЛ ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Суд считает, что данный отчет не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного автомобиля незаконным, поскольку постановление судебным приставом-исполнителем вынесено на основании отчета специалиста №, в котором стоимость автомобиля определена № рублей, данная стоимость не была оспорена Кундасевым М.М. в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Жалобу должника Кундасева М.М. на постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Петроченко И.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края.

Судья: В.М. Хорина