Дело № 2-234/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> 20 декабря 2010 года
<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Хориной В.М., при секретаре Лединой С.В., с участием представителя истца Караваевой И.А., ответчика Лукьяновой А.Л., представителя ответчика Шуба Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский <данные изъяты> банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала к Лукьяновой А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в заявлении указывает, что между ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала и гражданами Гаевой Н.А., Лукьяновой А.Л. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Гаева Н.А., Лукьянова А.Л. обязались вернуть кредитору кредит в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Гаевой Н.А., Лукьяновой А.Л. обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Гаева Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса <данные изъяты> нотариального округа направлено заявление о предъявлении истцом требований к наследственному имуществу.
Ответчикам Лукьяновой А.Л., ООО «<данные изъяты>» было предъявлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, договору поручительства юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные ответчики свои обязанности в срок не исполнили.
Пунктом 4.7 договора и подпунктами 4.7.1, 4.7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено право истца в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Согласно п.2.2 договора поручительства ООО «<данные изъяты>» отвечает в том числе за досрочный возврат кредита в случае предъявления истцом требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копеек.
Истец в первоначальном исковом заявлении просил взыскать с Лукьяновой А.Л., общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей № копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего соответчика Гаевой Н.А..
Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «<данные изъяты>» и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство: заемщиком Гаевой Н.А. и заемщиком Лукьяновой А.Л., следовательно, Гаева Н.А. подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно копии свидетельства о смерти и копии записи о смерти Гаева Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предоставить какую-либо информацию о круге наследников к имуществу гражданки Гаевой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как каких-либо заявлений от наследников в <данные изъяты> нотариальную контору не поступало, наследственное дело не заводилось, завещаний в архиве нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> нет. Наследственное дело № к имуществу гражданки Гаевой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено в связи с поступившими требованиями об оплате долгов с ОАО «<данные изъяты>».
Изложенное в сообщении нотариуса подтверждается наследственным делом № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Гаевой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов которого приобщены к гражданскому делу.
По сообщению начальника государственной инспекции гостехнадзора <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Гаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.
По сообщению государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о действующих правах Гаевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.
По сообщению ОРЭР ОГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Гаевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.
Таким образом, судом установлено, что в течение более восьми месяцев после смерти Гаевой Н.А., последнее и постоянное место жительство которой было <адрес>, никто из наследников к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа не обратился; по сообщению регистрирующих органов за Гаевой Н.А. не числится движимое и недвижимое имущество.
В связи с непринятием наследниками наследства Гаевой Н.А. и отсутствием наследственного имущества Гаевой Н.А. суд счел необходимым возобновить гражданское дело, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а потому привлечение соответчиков невозможно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании истцом было представлено заявление об уточнении суммы исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный комитет <данные изъяты> регионального филиала принял решение о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль № копеек.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с Лукьяновой А.Л., ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере № рубль № копеек, в том числе просроченный основной долг в размере № рубля № копеек, срочный основной долг в размере № рублей № копейки, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек; а также расходы по уплате госпошлины в сумме № рубль № копейки.
В настоящем судебном заседании представитель истца Караваева И.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила аналогично исковым заявлениям.
Ответчик Лукьянова А.Л. исковые требования к ней не признала, признала исковые требования к ООО «<данные изъяты>», суду пояснила, что она этих денег не получала, договор подписывала, верила людям, подписывала договор добровольно, ее никто не принуждал это делать.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Шуба Л.И. исковые требования признал и пояснил, что деньги получала Гаева Н.А., Лукьянова А.Л. ничего не получала, Гаева купила технику и передала ее в ООО «<данные изъяты>».
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Заявленные требования подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиками возврата средств по кредиту, оплаты процентов по кредиту, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита, свидетельством о смерти Гаевой Н.А., требованиями о досрочном возврате кредита, протоколами рабочих встреч с Лукьяновой А.Л., Шуба Л.И., свидетельством о государственной регистрации кредитной организации, Положением об <данные изъяты> региональном филиале ОАО «<данные изъяты>», Уставом ОАО «<данные изъяты>», свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, наследственным делом о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Гаевой Н.А., Уставом ООО «<данные изъяты>», расчетами задолженности.
Расчет исковых требований, произведенный истцом, суд признает правильным. Возражений от ответчиков по поводу правильности произведенного истцом расчета суду не представлено.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере № рубль № копейки, следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российский <данные изъяты> банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала к Лукьяновой А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский <данные изъяты> банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала в солидарном порядке с Лукьяновой А.Л., общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере № № копеек, в том числе просроченный основной долг в размере № рубля № копеек, срочный основной долг в размере № рублей № копейки, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский <данные изъяты> банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала в солидарном порядке с Лукьяновой А.Л., общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с уплатой с уплатой государственной пошлины, в размере № рубль № копейки.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края.
Судья: В.М.Хорина