Дело №2-30-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> 21 февраля 2011 года
<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в составе председательствующего судьи Хориной В.М., при секретаре Лединой С.В., с участием истца Сумароков В.В., представителя истца Падериной Л.В., ответчика Боровикова В.А., представителя ответчика Кусаинова Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумароков В.В. к Боровикова В.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец в заявлении, поступившем в судебный участок <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор, в соответствии с которым ответчик взяла у него товар на сумму № рубля и обязалась вернуть денежные средства в указанной сумме до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием расписки. В нарушение договора ответчик на его неоднократные требования до настоящего времени деньги ему не вернула. В обоснование своих требований ссылался на ст.ст.807, 808 ГК РФ о договоре займа.
Истец просил взыскать с Боровикова В.А. в его пользу: сумму долга № рублей, а также уплаченную государственную пошлину № рубля. Заявление истца подписано представителем истца Костицыным В.Б..
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сумароков В.В. к Боровикова В.А. о взыскании долга направлено в <данные изъяты> районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований в связи с тем, что данное дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как дела, возникающие из трудовых отношений, не отнесены к компетенции мирового судьи. Мировой судья в данном определении указывает, что из расписки следует, что Боровикова В.А. является продавцом у Сумароков В.В. и раздала товар в долг, из чего мировым судьей сделан вывод о том, что Сумароков и Боровикова В.А. состоят в трудовых отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ Сумароков В.В. представлено уточненное исковое заявление, подписанное его представителем Костицыным В.Б., в котором он ссылался в обоснование иска на ст.ст.238, 243 Трудового кодекса РФ. Истец просил взыскать с ответчика Боровикова В.А. в его пользу сумму долга № рублей и расходы по уплате госпошлины в размере № рублей № копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Сумароков В.В. от уточненных исковых требований к Боровикова В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником, в соответствии со ст.ст.238, 243 ТК РФ, производство в этой части исковых требований было прекращено. Было продолжено рассмотрение дела в части первоначальных исковых требований Сумароков В.В. к Боровикова В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали свои уточненные исковые требования. Ответчик, представитель ответчика иск не признали.
Истец Сумароков В.В. суду пояснил, что затрачены его деньги, и они должны к нему вернуться, Боровикова В.А. ему их не отдавала. Боровикова В.А. работала в ООО «<данные изъяты>.» в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> продавцом, и он там работал экспедитором, грузчиком, исполняющим обязанности директора. Товар Боровикова В.А. получала от Сумарокова без росписи, от фирм по фактуре под роспись. Договора с работниками заключались, но их нет. Сумароков разрешал давать товар в долг тем, кто долг отдавал. Боровикова В.А. тоже давал товар в долг, он им это разрешал делать. Работала Боровикова В.А. официально. Сумароков не может сказать, о каком товаре идет речь в расписке Боровикова В.А., нет документов на эту сумму. Товар передавался Боровикова В.А.. Документов о недостаче нет, все уничтожено ООО «<данные изъяты>.». Боровикова В.А. принимала, отпускала, продавала товар. На указанную в расписке сумму Боровикова В.А. отдала товар в долг, а деньги не отдала. У них в трех магазинах каждые три месяца недостачи. Ему неизвестно, кому Боровикова В.А. отдала товар в долг, Боровикова В.А. вела тетрадь. Расписку писала Боровикова В.А., осталась расписка у Сумарокова. Ему лично граждане деньги не отдавали. Должников писали в тетрадь, договоров не было. В долг разрешал давать, потому что иначе бы покупатели не ходили бы в их магазин. Трудовые отношения с Боровикова В.А. отрицает, потому что они ему не нужны. Товар принадлежал лично Сумароков В.В., он хозяин всех трех магазинов. Возврат денег старые продавцы поручили новым продавцам. Собственников их трое, кроме него, еще его дочь и брат, то есть учредители ООО «<данные изъяты>.» ФИО, Сумароков В.В., ФИО. Продавцов было трое ФИО4, ФИО11, Боровикова В.А.. Все трое продавцов у них уже не работают. Договор о материальной ответственности заключался со всеми продавцами, у него с ними были трудовые отношения.
Представитель истца Падерина Л.В. суду пояснила, что Сумароков В.В. являлся и.о.директора ООО «<данные изъяты>.» в то время, привозил товар в магазин, давали товар в долг. Боровикова В.А. добровольно написала расписку о том, что взяла у него товар и обязуется вернуть деньги. Расписка говорит о том, что Боровикова В.А. взяла у него деньги. Отношения здесь не трудовые. Недостачи не было. ФИО10 долги собирала по своей инициативе. Боровикова В.А. не приносила долги и не интересовалась ими. На основании показаний ФИО10 они уменьшили исковые требования. Падерина считает, что Боровикова В.А. должна деньги Сумароков В.В., а не ООО «<данные изъяты>.».
Ответчик Боровикова В.А. суду пояснила, что расписку написала, когда работали втроем продавцами в магазине «<данные изъяты>». Была ревизия, прошла без недостачи, только были долги, которые поделили на троих. Расписку написала, чтобы уволили по собственному желанию. На работу принимал и с работы увольнял ее Сумароков В.В.. Материальная ответственность была коллективная, зарплату получали по листочкам, расчеток не было, в отпуска ходили. Зарплату получали наличными, деньги брали с кассы, делали отчет. Товар привозили из города, писали его в тетрадь. За каждый товар не расписывались, лично под роспись его не передавали. Товар давали постоянно в долг, им разрешали его давать в долг. Ревизия была раз в полгода. Недостача была один раз, последний раз № рублей. Долги считали. Они были против, никто не захотел все пересчитывать. Ей начислили № рублей и списали их с долга. У нее был личный долг № рублей. Боровикова В.А. считает, что долги уже возвращены. Боровикова В.А. отдавала тетрадь в магазин, и продавцы собирали деньги, которые были отданы ФИО, но Сумароковы не признают это. Они знали, что люди отдают эти долги. Ушли из-за того, что с Сумароков В.В. не сложились отношения. То, что не проконтролировала возврат долгов, это ее оплошность. Указанные в расписке деньги и товар она в долг у Сумарокова не брала.От продавца к продавцу товар не передавался.
В письменном заявлении ответчик Боровикова В.А. просит взыскать с истца расходы на оплату представителя в сумме три тысячи рублей.
Представитель ответчика Кусаинов Е.Ш. суду пояснил, что в расписке Боровикова В.А. сказано, что она раздала товар в долг, такую же расписку писала ФИО4, мировым судьей признано, что имеются трудовые отношения, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, должна быть применена исковая давность. Просит в иске отказать. Материальную ответственность несут все продавцы.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>.» вместе с Боровикова В.А. и ФИО11. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ они написали расписки на долги, тетрадь осталась в магазине, писали там долги. Долги расписали на троих продавцов, исходя из того, кто кому давал в долг. У Климовой оставалось № рублей, долги несли люди в магазин и ей, она их отдала, расписку ей не вернули, на расписках писали списки должников. Тетрадь с долгами переписывалась. Расписку давали Сумароков В.В. как работодателю, лично у него ФИО4 товар и деньги в долг не брала. В долг разрешали давать, но не всем, во всех магазинах в селе дают в долг. Недостачи не было, потому что долги приплюсовывали как товар, писали плюс долги, раздали товар. Расписки написали, потому что сказали, что уволят по недоверию.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, приняли магазин, ФИО4, Боровикова В.А., ФИО11 ушли, оставили им тетрадь по долгам, они в тетради отмечали, приносила ФИО4 долги, другие не приносили. Она принимала долги от граждан, вычеркивала с тетради, долги не все принесли. Свидетель ФИО4 по списку Боровикова В.А. назвала граждан, которые принесли долги ей лично в магазин.
После пояснений свидетеля ФИО10 Сумароков В.В. уменьшил сумму иска на сумму возвращенных долгов в размере № рублей № копейка и на сумму невыданной заработной платы в размере № рублей, просит взыскать с Боровикова В.А. № рубля № копеек.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей? исследовав материалы дела, суд считает необходимым Сумароков В.В. в иске к Боровикова В.А. о взыскании долга по договору займа отказать по следующим основаниям.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ она дана Сумароков В.В. продавцом Боровикова В.А. в том, что она раздала товар в долги на сумму № рублей № копейки, обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ниже имеется запись ДД.ММ.ГГГГ отдам № остаток № На обратной стороне расписки содержится список должников с указанием сумм долгов, подытожено красным №
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Сумароков В.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудовых книжек Боровикова В.А., ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приняты в ООО «<данные изъяты>.» продавцами, ДД.ММ.ГГГГ уволены по собственному желанию.
Из трудового договора следует, что он заключен между ООО «<данные изъяты>.» в лице и.о. генерального директора Сумароков В.В. и Боровикова В.А., которая принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>.» в ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с оплатой № рублей в месяц. Договор подписан работодателем Сумароков В.В. и работником Боровикова В.А.. Дата прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку Боровикова В.А. получила под роспись.
Из договора о коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «<данные изъяты>» в лице и.о. генерального директора Сумароков В.В. и коллективом магазина «<данные изъяты>» в лице руководителя коллектива продавца ФИО4. В соответствии с данным договором коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торговли, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии. Договор подписан от имени предприятия и.о. генерального директора Сумароков В.В., руководителем коллектива продавцом ФИО4, членами коллектива Боровикова В.А., ФИО11.
Кроме того, истцом представлена номенклатура дел на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>.»; ответчиком представлена долговая тетрадь.
Таким образом, судом установлено, что ответчик работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>.» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу и уволена и.о.генерального директора ООО «<данные изъяты>.» Сумароков В.В., с ней был заключен трудовой договор. Работала вместе с продавцами ФИО4, ФИО11, с данным коллективом продавцов был заключен договор о полном материальной ответственности. С разрешения Сумароков В.В. продавцы Боровикова В.А., ФИО4, ФИО11 давали гражданам <адрес> товар в долг, при проведении ревизии долги граждан в недостачу не включали. При увольнении продавцами ФИО4, Боровикова В.А., ФИО11 были написаны Сумароков В.В. расписки о том, что они раздали товар в долг, при этом каждая из них указала тех должников, которым она давала в долг. Впоследствии новые продавцы принимали долги от населения, в результате пояснений продавца ФИО10 об этом была уменьшена сумма иска.
При таких обстоятельствах суд считает, что расписка Боровикова В.А. не является договором займа, не следует это и из содержания расписки, а потому денежные средства по представленной истцом расписке Боровикова В.А. не могут быть взысканы как долг по договору займа. Суд считает, что расписка свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, а не гражданско-правовых. От исковых требований к Боровикова В.А. в порядке ст.ст.238, 243 Трудового кодекса РФ Сумароков В.В. отказался, отказ принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.
Кроме того, при договоре о полной коллективной материальной ответственности иск предъявлен только к Боровикова В.А., не представлены доказательства недостачи, передачи товара Боровикова В.А. под роспись, пропущен срок на подачу иска к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, товары в долг давались с разрешения Сумароков В.В.. Устав ООО «<данные изъяты>.» истцом не был представлен.
Расписку Боровикова В.А., по мнению суда, нельзя признать договором займа, поскольку в соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев обмана, угрозы, злонамеренного соглашения. Если вы процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Суд считает, что расписка Боровикова В.А. не соответствует вышеизложенным нормам права, поскольку по ней Сумароковым не передавались в собственность Боровикова В.А. деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Боровикова В.А. не обязуется возвратить ему такую же сумму денег или равное количество других полученных ею вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, истцом не представлено доказательств передачи Боровикова В.А. денег или других вещей, из расписки Боровикова В.А. это не следует, поэтому нельзя считать расписку Боровикова В.А. договором займа.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей представляются суду расходами в разумных пределах и в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Сумароков В.В. в иске к Боровикова В.А. о взыскании долга по договору займа отказать.
Взыскать с Сумароков В.В. в пользу Боровикова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края.
Судья: В.М. Хорина