Дело №2-95-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> 10 марта 2011 года
<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в составе председательствующего судьи Хориной В.М., при секретаре Лединой С.В., с участием представителя истца Ермизовой Т.Ю., ответчиков Нужных Ю.Н., Торским А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> России» в лице филиала <данные изъяты> отделения № к Нужных Ю.Н., Нужных Е.Н., Похольчик А.К., Торским А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим <данные изъяты> банком Российской Федерации (<данные изъяты> России) и Нужных Ю.Н., последнему был предоставлен кредит для личного потребления в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 (семнадцать) процентов годовых за пользование кредитом, а в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности - 34 (тридцать четыре) процента годовых.
В соответствии с п.п.1.1, 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был открыт ссудный счет № и кредит выдан наличными деньгами в сумме № рублей.
В связи с тем, что Нужных Ю.Н. не производились платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность в сумме № рубль № копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту № рублей № копеек, сумма просроченных процентов № рубль № копейки, неустойка за пользование просроченным кредитом № рублей № копеек, неустойка за просроченные проценты № рублей № копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нужных Е.Н., Похольчик А.К., Торским А.В. были заключены договора поручительства. В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за своевременный возврат кредита, процентов за его использование, уплату неустойки. Ответственность поручителей является солидарной и распространяется также на расходы по возмещению судебных издержек, связанных с взысканием долга, а также иных убытков кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направленно требование погасить сложившуюся задолженность, однако задолженность в полном объеме не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Нужных Ю.Н. не погашена.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с Нужных Ю.Н., Нужных Е.Н., Похольчик А.К., Торским А.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> России» в лице филиала <данные изъяты> отделения № досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере № рубль № копеек и госпошлину в сумме № рублей № копейки.
В судебном заседании представитель истца Ермизова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Нужных Ю.Н. иск признал и пояснил, что в связи с потерей работы ему нечем было платить кредит, в настоящее время он нашел работу, с ДД.ММ.ГГГГ будет платить.
В судебном заседании ответчик Торским А.В. иск не признал и пояснил, что договор поручительства подписывал, но не согласен с тем, что он должен платить задолженность, потому что Нужных Ю.Н. сам готов платить данную задолженность.
В предварительном судебном заседании ответчик Торским А.В. иск признал частично и пояснил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ года давал адрес, телефон Нужных Ю.Н. банку, но банк не принял никаких мер для розыска Нужных Ю.Н..
В судебное заседание не явились ответчики Нужных Е.Н., Похольчик А.К., извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Нужных Е.Н. в предварительном судебном заседании иск признала частично и пояснила, что понимает свою ответственность и вину признает полностью. Ссуду брали, когда еще проживали с Нужных Ю.Н. вместе, деньги пошли на лечение дочери и трактор. С Нужных Ю.Н. не проживают более трех лет, ДД.ММ.ГГГГ только узнала о том, что Нужных Ю.Н. не платит кредит с ДД.ММ.ГГГГ Она не сможет сразу оплатить этот долг. Надо Нужных Ю.Н. обязать выплатить долг.
Выслушав представителя истца Ермизову Т.Ю., ответчиков Нужных Ю.Н., Торским А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Нужных Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
Договорами поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Нужных Е.Н., Торским А.В., Похольчик А.К. установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Предоставленным истцом расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача денежных средств сумме № рублей заемщику Нужных Ю.Н..
Как было установлено судом, заемщик, получив сумму кредита, нарушил условия кредитного договора по своевременному возврату ежемесячных платежей по договору, следовательно, требования истца законны и обоснованны. Доказательств уплаты задолженности не представлено. Доводы ответчиков представляются суду несостоятельными, поскольку не основаны на законе, не являются юридически значимыми.
Расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, суд признает верным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты> России» в лице филиала <данные изъяты> отделения № к Нужных Ю.Н., Нужных Е.Н., Похольчик А.К., Торским А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Нужных Ю.Н., Нужных Е.Н., Похольчик А.К., Торским А.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> России» в лице филиала <данные изъяты> отделения № досрочно задолженность по кредитному договору в размере № рубль № копеек, госпошлину в сумме № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края.
Судья: В.М. Хорина