Дело № 2-70-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> 10 марта 2011 года
<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в составе председательствующего судьи Хориной В.М., при секретаре Лединой С.В., с участием истца Дорожкина Е.Н., представителя истца Карамышева В.Е., представителя ответчика Черешнева И.Н., третьего лица Кривошеин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкин Е.Н., Дорожкина Т.А. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства <данные изъяты> края «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы в заявлении указывают, что являются супругами, и им на праве общей совместной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 18-м километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП - наезд на гравийную кучу на проезжей части, в результате которого получил механические повреждения наш автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Дорожкин Е.Н.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету № составила № рублей.
Считают, что ДТП произошло по вине ответчика государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <данные изъяты> края «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление», которое непосредственно отвечает за ремонт и содержание дорог на территории <данные изъяты> района.
ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика <данные изъяты> ДРСУ в связи с начатым ремонтом на 18-м километре автодороги <данные изъяты> высыпали посреди проезжей части несколько куч гравия, который не разровняли и оставили в таком состоянии на ночь ввиду окончания рабочей смены.
Согласно рапорту и схеме ДТП, составленным работниками ОВД по <данные изъяты> району, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» был размещен на расстоянии 1700 метров до гравийной кучи; знак 3.24 «Ограничение скорости 20 км/час» изготовлен не на светоотражающей основе; дублирующие знаки «Дорожные работы» отсутствовали.
Между тем, в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств» предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.
Предупреждающие знаки, в том числе 1.25, устанавливают повторно вне населенных пунктов и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенного пунктов устанавливают на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка.
В соответствии с п.5.2.1 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки. Общие технические требования» знаки изготавливают с использованием световозвращающих материалов, с внутренним освещением, с внешним освещением.
В связи с чем считают, что в действиях (бездействиях) ответчика имело место нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии или непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии или непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
И хотя правоохранительными органами в данном случае не были приняты меры к установлению и привлечению виновных лиц к административной ответственности за вышеуказанные действия (бездействия), тем не менее, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред существует.
В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждаются сообщением о происшествии; рапортом сотрудника ОВД по <данные изъяты> району; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением очевидца ФИО8 и отчетом независимого оценщика № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы просят взыскать с ответчика государственного унитарного предприятия
дорожного хозяйства <данные изъяты> края «<данные изъяты> дорожное ремонтно-
строительное управление» в их пользу в счет возмещения вреда № рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием услуг по определению размера причиненного ущерба в сумме № рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме № рублей № копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица мастер ДРСУ Кривошеин В.В.
Истец Дорожкин Е.Н., представитель истцов Карамышев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец Дорожкин Е.Н. в судебных заседаниях пояснил, что тахографом не пользуются в России, в тот день он не ставил тахошайбу. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в рейс, куч на дороге не было, когда возвращался обратно, увидел знак 40 км/час, снизил скорость, увидел второй знак ремонт дороги, знак ограничение скорости 20 км/час не видел, его не было видно, так как он был изготовлен на не светоотражающей основе, наехал на кучу, позвонил в ОГИБДД, ДРСУ, все засвидетельствовали. Обратился к ответчику с иском, потому что объезда не было никакого, были кучи, грязь, слякоть, не было возможности объехать кучу, если только по обочине дороги. Легковые автомобили проходили между кучами, потому они уже, ограждения никакого не было. Вина ответчика в том, что должны были поставить знаки, либо разровнять кучи в ночь, знаки стояли на 1700 метров, а должны были стоять не далее 50 метров, не было знака объезда, ограждение не было светоотражающей лентой. Дорожкин знаком с административным материалом, получал определение, согласился с ним, не обжаловал его. Дорожкин утверждает, что ехал со скоростью 40 км/час. <данные изъяты> не отремонтирован, запчастей набрал. Ездил в <адрес>, перед этим ездил в <адрес>. Когда в тахограф ставят шайбу, идет запись, сколько ездил, сколько отдыхал. Когда ехал в рейс куч не было, ремонта не было, были ли знаки, не обращал внимания. Знак был не читаем.
Представитель истцов Карамышев В.Е. в судебных заседаниях пояснил, что вред установлен осмотром автомобиля, мастер отвечает за ремонт дороги, куча щебня была оставлена на ночь. Все отразили в протоколе осмотра, знак оказался не светоотражающим. Работники ОГИБДД выезжали на место с понятыми, посмотрели, что было и что должно было быть, отсутствовали дублирующие знаки. Если бы кучи были огорожены, этой ситуации не возникло бы. Самонадеянность это или небрежность. Произошло ДТП на дороге, ущерб причинен, ущерб оценен независимым экспертом. Есть причинение ущерба, есть вина ДРСУ, есть причинная связь, ущерб должен быть возмещен. Причинение вреда подтверждается оценкой, протоколом осмотра, знаки не дублировались, знак не светоотражающий, вина ДРСУ и его мастера в причинении вреда. Бесспорно, что ДТП имело место, есть неосторожная вина ответчика, были помехи дорожному движению, все подтверждено документально.
Представитель ответчика Черешнев И.Н., третье лицо Кривошеин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика главный инженер ГУП «<данные изъяты> ДРСУ» Черешнев И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начался ремонт на данном участке дороги, знаки все стояли, и дублирующие стояли за 100 метров до начала опасного участка. Доводы истцов необоснованны и незаконны, проезд был обеспечен, в этот день и другие автомобили двигались, и им ничего не мешало. Был выставлен знак и был выставлен дублирующий знак, и знак 20 км/час. То, что знак был не светоотражающий, это неверно, знак читаем, его можно различить. Куч было намного больше, 2,5-3 метра была ширина объезда, Дорожкин наехал на первую кучу, остановился около третьей кучи. Знаки выставляются по траектории дороги. Можно было ехать по обочине дороги, можно было ехать свободно, но с определенной скоростью, со схемой он согласен, все знаки присутствуют. Знаки были на светоотражающей основе. Считает, что нет смысла им ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, у них нет денег оплатить ее, но с оценкой, представленной истцом, не согласен. Он против назначения экспертизы. Дорожкин должен был двигаться с той скоростью, которая была указана на знаках. Считает, что причиной ДТП стало игнорирование водителем Дорожкиным дорожных знаков. В остальном пояснил согласно письменному отзыву.
Третье лицо Кривошеин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании пояснил, что он как мастер находился на данном участке, расставлял все знаки, знак объезда был. Дорожкин ехал с большой скоростью, поэтому и влетел в кучи, обочина считается проезжей частью, знаки все соответствуют ГОСТу и схеме. В схеме все верно отражено. Он единственный мастер в ДРСУ, считает, что со стороны ответчика все было сделано согласно закону.
Представитель ответчика Черешнев И.Н. в письменном отзыве на иск указывает, что исковые требования Дорожкин Е.Н. и Дорожкина Т.А. к ГУП «<данные изъяты> ДРСУ» считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Доводы истцов, на которых они основывают свои исковые требования, не имеют законных оснований.
Заявление истцов о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20км/час» изготовлен не на светоотражающей основе, опровергает, потому что ГУП «<данные изъяты> ДРСУ» использует дорожные знаки, изготовленные ООО «Индор-Знак», сертификат имеется в деле, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20км/час» отвечает требованиям п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и требованиям п.5.3 ГОСТ Р 52290 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». Световозвращающие свойства определяют согласно п.8.1.4 ГОСТ Р 52290 с применением специальных устройств, а не визуально. Истцами не предоставлены документы об определении коэффициента светоотражения дорожного знака. Заключение ст.лейтенанта ФИО15, изложенное в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении световозвращающих качеств дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 20км/час», на основании которого истцы строят свои доводы, также не имеет законного основания, осмотр дорожного знака проведен визуально.
Второе основание искового заявления, что дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» был размещен на расстоянии 1700 метров до гравийной кучи, и что дублирующие знаки «Дорожные работы» отсутствовали, также не имеет законных оснований. Согласно п.4.7.1 и п.4.7.2 технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88 на ремонтном участке в соответствии с согласованной ОГИБДД схемой от ДД.ММ.ГГГГ были выставлены временные дорожные знаки, о чем частично свидетельствует схема с места ДТП (так как в схеме места ДТП указана часть ремонтируемого участка), а также справка ОГИБДД за <адрес> о том, что ДТП по вине ГУП «<данные изъяты> ДРСУ» нет.
Считает, что причиной ДТП является игнорирование водителем предупреждающих знаков 1.25, несоблюдение требования запрещающих знаков 3.24(40км/час) и 3.24(20км/час), несоблюдение скоростного режима в условиях недостаточной видимости согласно п.10.1 ПДД РФ, просит отказать истцам Дорожкин Е.Н. и Дорожкина Т.А. в удовлетворении исковых требований к ГУП «<данные изъяты> ДРСУ».
Начальник ГУП «<данные изъяты> ДРСУ» ФИО11 в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что договору между КГЦ «<данные изъяты>» и ГУП «<данные изъяты> ДРСУ» №- рем подряда на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № ГУП «<данные изъяты> ДРСУ» выполняло работы по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> км 16+800-км 18+964 (протяженностью 2 км 164 м) в <данные изъяты> районе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ремонтируемом участке протяженностью 2 км 164 м, перед началом работ в соответствии с п.4.7.1 технических правил ремонта и содержания автомобильных работ ВСН 24-88 были выставлены временные дорожные знаки: предупреждающие (1.25), таблички 8.2.1, запрещающие (3.24) и информационные (6.18.3, 6.18.2 «объезд»). Границы ремонтируемого участка протяженностью 2 км 164 м были обставлены временными дорожными знаками 3.24 (40 км/час) и 3.24 (20 км/час) совместно с 1.25 с обеих сторон, что подтверждено копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзаца 2 п.5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.25 был установлен до начала опасного участка на 11+500 км совместно с табличкой 8.1.1 (в связи с организацией объезда ремонтируемого участка на 11+500км). Дублирующий знак 1.25 был установлен совместно с запрещающим знаком 3.24 (20км/час) на 16+700км за100м до ремонтируемого участка. Кучи со щебнем находились на ремонтируемом участке, что подтверждено схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУП «<данные изъяты> ДРСУ» ФИО11 в основном пояснил в соответствии с письменными возражениями на иск. Кроме того, ссылался на пункты 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Считает, что те повреждения, которые получил автомобиль Дорожкин Е.Н., говорят о том, что им была превышена скорость 70 км/час, оценка проведена неверно, потому стоимость автомобиля № рублей. Претензий не было по схеме ограждения. Считает иск Дорожкиных необоснованным. Ограждение ведется в начале участка и в конце участка, этот участок прямой и не имеет никаких примыканий, стоял знак ремонтные работы, его хорошо было видно, даже в схеме есть знаки, был знак объезда. Если Дорожкин смотрел на знаки, такого бы не произошло. Кучи щебня находились посреди дороги. Ширина дороги 15 метров, объезд был, и Дорожкин мог объехать эти кучи. Считает, что со стороны ответчика все было сделано правильно. Считает, что Дорожкин, может, задремал или отвлекся. ФИО11 не согласен с экспертизой, которую представил Дорожкин, желает, чтобы была проведена другая экспертиза, необходимо поставить вопрос на экспертизу, при какой скорости возможны такие повреждения автомобиля, как у автомобиля Дорожкина. ФИО11 утверждает, что все знаки в ДРСУ на светоотражающей основе, знаки находятся в складе ДРСУ. Ремонтные работы согласовывались с ОГИБДД, работы велись до позднего вечера, они не могут кучи убрать за день. Представителя ДРСУ не приглашали на осмотр места ДТП. У дороги есть обочина, не стоял дублирующий знак идут работы, но это не важно, водители их знаки игнорируют, не смотрят на знаки. Почему-то не освидетельствовали водителя. Дорожные работы были утверждены. Руководил ремонтными работами мастер ДРСУ Кривошеин В.В..
В судебное заседание не явилась истец Дорожкина Т.А., извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ехал со стороны <адрес> в <адрес>, шел дождь, увидел разбитый <данные изъяты>, это был Дорожкин, вызвали милицию. Знаки свидетель не видел, потом поехал посмотреть, видел знак 20км/час, он был нарисован краской, не отражался, ехал свидетель 30 км/час. ФИО12 был понятым, присутствовал при замерах, рисовали схему, видел три кучи, Дорожкин сбил две кучи, остановился на третьей куче. Чтобы посмотреть знак, он вернулся обратно, ехал потихоньку, ему было интересно.
Свидетель начальник ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району ФИО13 суду пояснил, что он знает все со слов, сам административный материал не видел, туда направлял ФИО15, этим материалом занималась ФИО14. ФИО13 согласовывал дислокацию дорожных знаков на время ремонтных работ. Сначала ему предоставили документы, потом схему, он ее подписал, число поставил, у него остался второй экземпляр в наблюдательном производстве. После осмотра схемы организации движения на время ремонта участка дороги свидетель ФИО13 подтвердил, что эту схему он согласовывал, и что было это ДД.ММ.ГГГГ. Административного производства по ст.12.34 КоАП РФ не было. Он выдавал ДРСУ справку о том, что по его вине не было ДТП с пострадавшими, то есть с телесными повреждениями. По ДТП с повреждением транспорта учет не ведется. Когда начинался ремонт, согласовали схему, сделали объезд, проверили установленные знаки, вопросов по знакам не возникало, знаки были установлены правильно, знаки было хорошо видно в свете фар. Знаки ставятся перед началом работ по ремонту дорог. Объезд был по полевой дороге, трасса широкая, на ДД.ММ.ГГГГ знаки все стояли, и стояли они до окончания ремонтных работ. На схеме знаки зафиксированы по направлению движения автомобиля. Куч было больше. Знак 20 км/час соответствовал по диаметру, цвету требованиям, ФИО13 с этим знаком согласился, но качество знака он не утверждал, знак 40 км/час он утверждал. ФИО13 считает, что нет необходимости устанавливать дублирующие знаки. Это не первые ремонтные работы на этой дороге. На месте был и составлял схему ФИО15. Знаки приобретает ДРСУ, знаки сделаны по размерам. Водитель должен был снизить скорость, он мог видеть все знаки. Повреждения у автомобиля <данные изъяты> большие, поэтому ФИО13 считает, что скорость движения автомобиля не соответствовала знакам.
Свидетель инспектор по пропаганде и безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району ФИО14 суду пояснила, что согласно должностной инструкции она зарегистрировала все материалы и выдала их копии Дорожкину. ФИО14 изучила материал по ДТП и приняла решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Скорость движения Дорожкина не соответствовала дорожному знаку 20 км/час, знаки стояли, водитель их проигнорировал. Копию определения вручила Дорожкину в этот же день. ДРСУ к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не привлекали. В условиях недостаточной видимости водитель должен двигаться согласно установленным знакам. При скорости 40 км/час водитель мог видеть знак 20 км/час.
Свидетель инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району ФИО15 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на трассе в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Дорожкин Е.Н. совершил наезд на кучу гравия, составили схему, в тот день шел дождь, влажно было на земле, велись дорожные работы, знаки были ограничения скорости 40, 20 км/час. ФИО15 составлял схему ДТП, писал рапорт, ФИО21 опрашивал людей, решение принимал не он. На схеме только часть участка ремонтных работ. Знак 40 км/час четко читался, знак 20 км/час был старый. Хорошо было видно красную кромку знака, 20 км/час было видно, но не очень далеко. Дублирующих знаков не было. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на посту ДПС в <адрес> и видел, что автомобиль <данные изъяты> Дорожкина ехал со стороны <адрес>. Водитель должен был видеть знаки 40 км/час и 20 км/час, если двигался с этой скоростью. Дорожкин и сам пояснял, что ехал со скоростью больше 20 км/час. Спецтехника при осмотре знаков не применялась. Учетными являются те ДТП, в которых пострадали люди, тогда приглашаются заинтересованные организации. Куч было больше, на схеме отразили только три. Дорожкин был трезвый, запаха алкоголя не было.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он ехал в <адрес> с <адрес>, видел автомобиль <данные изъяты>, у которого не было колеса, переднего бампера. Приехали сотрудники ГИБДД. Стояли знаки 40 км/час и 20 км/час, который было трудно увидеть, он был не светоотражающий, его было видно только близко. ФИО8 помогал ФИО15 делать замеры, ФИО15 делал схему. От первой кучи до знака было больше 1 км. Днем кучи эти были, он их видел, дождь был. Куч было 7-8. В сторону <адрес> движение было нормальное, а из <адрес> кучи надо было объезжать с одной стороны, знака объезда не видел. Действие знака до первого перекрестка.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ехали из <адрес> в <адрес>, шел дождь, было темно, увидели знак, что идут ремонтные работы, знак 20 км/час было плохо видно, дальше увидели автомобиль <данные изъяты> произошло ДТП. Знак объезда не видели.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает механизатором в ДРСУ, ему позвонил инженер Черешнев, сказал, что произошла авария, что надо убрать транспортное средство. Что он и сделал. Когда ехал на место ДТП, то видел знаки ремонтные работы, 40 км/час, 20 км/час, после кучи и автомобиль <данные изъяты>. Места на дороге было достаточно, чтобы проехать эти кучи. <данные изъяты> стащили в кювет, шли машины, объезд был.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.
В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Дорожкин Е.Н., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение <адрес> получено Дорожкин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Судом исследован и приобщен в копиях административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги <адрес> с участием Дорожкин Е.Н.. Данный материал содержит сообщение о происшествии, рапорт ИАЗ ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району ФИО15, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвоваших в ДТП, объяснения Дорожкин Е.Н., ФИО8, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из рапорта ИАЗ ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Дорожкин Е.Н. двигался на автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в условиях недостаточной видимости, совершил наезд на гравийную кучу в районе 18 км. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» расположен на расстоянии 1700 метров от гравийной кучи, знак 3,24 «Ограничение скорости 20 км/час» сделан не на светоотражающей основе. Покрытие проезжей части мокрый грунт, погода пасмурная, дождь. Дублирующие знаки «Дорожные работы» отсутствуют.
На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что составлена она ИАЗ ОГИБДД ФИО15 в 20 часов 40 минут на месте происшествия автодороге <данные изъяты> 18 км в присутствии понятых ФИО12, ФИО16. На схеме ДТП отражены автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, прицеп, колесо автомобиля <данные изъяты>, гравийные кучи, осыпь гравия, место наезда на препятствие, километровый столб №18, направление движения до наезда, дорожный знак 1,25 «Дорожные работы», дорожный знак 3,24 «Ограничение скорости 20 км/час», дорожный знак 3,24 «Ограничение скорости 40 км/час». Обстоятельства происшествия – наезд на препятствие, водитель Дорожкин Е.Н., транспортное средство автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Дорожкин Е.Н..
Из объяснения Дорожкин Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заметил знак 3,24 «Ограничение скорости 40 км/час», а затем дорожный знак 1,25 «Дорожные работы», снизил скорость до 40 км/час, дорожный знак «Ограничение скорости 20 км/час» он не заметил, поскольку время суток было темное, шел дождь, а знак не светоотражался, он продолжил двигаться в сторону <адрес> по автодороге. Проехав 1-1,5 км, увеличил скорость до 50 км/час, поскольку посчитал, что проехал участок с дорожными работами, а на столбе, где установлен дорожный знак «Дорожные работы» табличка с указанием зоны действия или объезда отсутствует. Навстречу ему двигался автомобиль, он переключился на ближний свет фар, проехав около 100 метров почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, его развернуло поперек дороги. Выйдя из автомобиля, он увидел, что наехал на гравийную кучу, которая была на проезжей части, от удара у автомобиля оторвано правое переднее колесо. В результате ДТП Дорожкин не пострадал, покрытие проезжей части было мокрый грунт, спиртное он не употреблял, самочувствие было нормальное, погода пасмурная, дождь с ветром. Препятствие в виде гравийной кучи увидел на расстоянии 3-5 метров, поэтому не успел экстренно затормозить либо объехать, так как непосредственно перед кучей и на расстоянии 50 метров до нее никаких дорожных знаков не было, и она ничем не обозначена. Дорожкин уехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в это время никаких куч на дороге не было. Уточнил, что скорость его движения была 40 км/час, а не 50 км/час.
Из объяснения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, отъехав от <адрес> 2 км, увидел встречную машину, переключился на ближний свет, встречный автомобиль также переключился на ближний свет фар, после он увидел, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения. ФИО8 остановился и увидел, что автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он остановился. У автомобиля <данные изъяты> было оторвано колесо и сильно помята передняя часть. Водитель был Дорожкин Е.Н., который пояснил, что ударился в кучу гравия и его занесло.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей, оплата услуг оценщика составляет № рублей.
Из свидетельства о заключении брака следует, что Дорожкин Е.Н. и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки начальника ОГИБДД <данные изъяты> района ФИО13 следует, что дорожно-транспортных происшествий по вине ГУП «<данные изъяты> ДРСУ» в ДД.ММ.ГГГГ не было.
Из справки ГУП <данные изъяты> ДРСУ» следует, что оно в ДД.ММ.ГГГГ приобретало дорожные знаки в ООО «Индор-Знак» в <адрес>.
В соответствии с договором № рем подряда на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог <данные изъяты> края» и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства <данные изъяты> края «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» на ремонт автомобильной дороги <данные изъяты> км 14+000 – 21+500 в <данные изъяты> районе. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было подписано дополнительное соглашение. Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведена приемка работ, выполненных ГУП «<данные изъяты> ДРСУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту участка автомобильной дороги <данные изъяты> км 14+000 – км 21+500, 16+800 – 18+964, IV тех категории с 16+800 км по 18+964 км, находящейся на балансе КГУ «<данные изъяты>».
Кроме того, ответчиком представлены схема временной объездной дороги на участке ремонта автодороги <данные изъяты> км 14+000- км 21+000, утвержденная главным инженером ГУП «<данные изъяты> ДРСУ» Черешневым И.Н., согласованная с начальником ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району ФИО13; сертификат соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Индор-Знак» на знаки дорожные 1-8 групп I-III типоразмеров, в том числе знаки индивидуального проектирования, со световозвращающей поверхностью, соответствуют ГОСТ Р 52290-2004 п.п.3.13-3.15,5.5.3,5.6.2,5.7.1., выдан на основании испытаний от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии дороги, гравийных куч, дорожных знаков.
Ответчиком также представлена схема организации движения на время ремонта участка автомобильной дороги <данные изъяты> км 16+800 – км 18+600 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ГУП «<данные изъяты> ДРСУ» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласованная с начальником ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе отражена дислокация дорожных знаков на время ремонта участка дороги, а также сказано, что участок прямолинейный с обеспеченной видимостью, выбор схемы организации движения привязан к местным условиям, пропуск транспортных средств осуществляется по обочине, ширина которой 2,5-3 м.
Из Устава государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <данные изъяты> края «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» следует, что предприятие является юридическим лицом.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеин В.В. принят в <данные изъяты> ДРСУ мастером по эксплуатации, содержанию и ремонту автомобильных дорог с ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, водитель Дорожкин Е.Н., проходило транспортный контроль на АПП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на выезд из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ въезд в <адрес>.
Истцом также представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение запасных частей.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором № рем подряда на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <данные изъяты> км 16+800 км 18+964 ответчиком велись ремонтные работы, на данном участке во время производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением его собственника истца Дорожкин Е.Н., в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, с учетом износа № рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда № рублей, а также расходы на оплату оценки восстановительного ремонта и госпошлины.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку не усматривает вины ответчика в причинении вреда. Ответчик за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, из которого следует Дорожкин Е.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не соответствующей дорожному знаку 3,24 «Ограничение скорости 20 км/час», допустил наезд на гравийную кучу.
На время ремонтных работ были утверждены и согласованы с начальником ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ схема организации движения на время ремонта участка автомобильной дороги <данные изъяты>, км 16+800 – км 18+600 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием дорожных знаков на время ремонта участка дороги; а также схема временной объездной дороги на участке ремонта автодороги <данные изъяты> км 14+000- км 21+000. Ремонтируемый участок прямолинейный с обеспеченной видимостью, выбор схемы организации движения привязан к местным условиям, пропуск транспортных средств осуществляется по обочине, ширина которой 2,5-3 м. Изложенное в данных схемах, фактическое нахождение дорожных знаков на ремонтируемой дороге подтверждается представленными ответчиком фотографиями, схемой ДТП, показаниями представителей ответчиков, третьего лица, отзывами на иск, свидетелей, истца. Соответствие установленных дорожных знаков, расстояний их установления предъявляемым требованиям подтверждается сертификатом соответствия, вышеизложенными схемами, показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО24 ФИО15.
Представитель ответчика не участвовал при составлении схемы ДТП, не составлялся акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Истец возвращался из <адрес>, однако данные тахографа им не представлены. Отсутствие ДТП по вине <данные изъяты> ДРСУ в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ОГИБДД.
Доводы истца и его представителя представляются суду несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств, не являются юридически значимыми.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Суд считает, что ответчиком были приняты все меры для безопасности дорожного движения на время ремонтных работ. Суд считает, что ДТП произошло по вине истца, двигавшегося со скоростью, не соответствующей установленным знакам, что признает сам Дорожкин, что подтверждается административным материалом. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сказано, что Дорожкин нарушил п.10.1 ПДД РФ, с чем он согласился, определение не обжаловал.
В пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Дорожкин Е.Н., Дорожкина Т.А. в иске к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства <данные изъяты> края «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края.
Судья: В.М.Хорина