Дело № 2-93/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в составе председательствующего Изембаева Р.Н., при секретаре Семиной Е.В., с участием истцов Ивановой Е.В., Иванова Н.А., Кашиной Н.П., Падериной Л.В., представителя ответчика Шумилова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В., Иванова Н.А., Кашиной Н.П., Падериной Л.В. к <данные изъяты> райпо о признании незаконным решения собрания уполномоченных пайщиков <данные изъяты> райпо от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из числа пайщиков <данные изъяты> райпо Ивановой Е.В., Иванова Н.А., Кашиной Н.П., Падериной Л.В. и понуждении <данные изъяты> райпо к восстановлению указанных лиц в качестве пайщиков <данные изъяты> райпо,
УСТАНОВИЛ:Истцы Ивановой Е.В., Иванова Н.А., Кашиной Н.П., Падериной Л.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> районному потребительскому обществу о признании незаконным решения собрания уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения их из числа пайщиков <данные изъяты> Райпо и о восстановлении их в рядах пайщиков <данные изъяты> Райпо.
В обоснование своих требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ годов являются пайщиками <данные изъяты> Райпо. Обязанности пайщиков соблюдали: соблюдали Устав общества, выполняли решения общего собрания общества, других органов управления и контроля и т.д. Внеочередным Общим собранием уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ они были исключены из числа пайщиков <данные изъяты> Райпо в связи с нарушением Закона ст.ст.17-19 и Устава <данные изъяты> Райпо п.п. 7.12, 7.13, 8.4-8.6, 9.1-9.3, 9.8 и нанесением ущерба обществу. В соответствии с Законом и Уставом пайщики были не согласны с процедурой проведения и подготовки участковых собраний пайщиков, заявить о своих правах группе пайщиков было негде, в связи, с чем они обратились в Совет и Правление <данные изъяты> Райпо с требованием о проведении участковых собраний. Им было отказано в доступе к информации о деятельности Райпо. Исключение их из числа пайщиков произведено незаконно, так как ущерб ими <данные изъяты> Райпо не причинен, их действия, связанные, по мнению Дементьевой Т.В. с захватом власти, несли совершенно иной смысл в виде требования обращенного в Совет и Правление общества о конструктивном предложении по развитию Райпо. Указанное Требование является выражением их точки зрения и позиции в соответствии с Законом и Уставом. Также нарушена процедура проведения собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, так как уполномоченные пайщики присутствовавшие на собрании на части кооперативных участков не избирались, а на участке № были избраны уполномоченные пайщики при отсутствии необходимого количества пайщиков участка и в голосовании принимали участие пайщики с других участков. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали участие 8 уполномоченных пайщиков, вопрос о их переизбрании ни на одном из собраний кооперативных участков с ДД.ММ.ГГГГ. не рассматривался. Ежегодно уничтожаются протокола участковых собраний. Обращаясь в суд, в прокуратуру, к руководству Райпо они использовали свои права, выражали свое мнение, участвуя тем самым в деятельности Райпо, при этом фактов злоупотребления своими правами ими допущено не было. Их некорректное поведение по отношению к органам управления Райпо на которое ссылается Дементьева Т.В. и которое не соответствуют действительности, не может являться основанием для исключения их из числа пайщиков, поскольку указанные основания не предусмотрены Законом и Уставом. Советом <данные изъяты> Райпо не установлено обстоятельств неисполнения ими без уважительных причин обязанностей перед Райпо, установленных Законом и Уставом, их вина в причинении ущерба обществу не установлена. Доводы о том, что они оказывали давление на пайщиков при подписании обращений, не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании истцы Ивановой Е.В., Иванова Н.А., Кашиной Н.П., истец и представитель истцов Падериной Л.В. уточнили, что в исковом заявлении при его изготовлении произошла техническая описка, неверно указана дата проведенного собрания, на котором было принято решение об их исключении, вместо ДД.ММ.ГГГГ необходимо было указать ДД.ММ.ГГГГ Заявленные уточненные требования поддержали. В пояснениях изложили доводы, аналогичные, указанным в иске. Дополнительно Падериной Л.В. пояснила, что внеочередное собрание проведено с нарушением процедуры его созыва. Истцы не были заблаговременно извещены о дате проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вина истцов в нанесении ущерба <данные изъяты> Райпо не установлена.
Представитель ответчика Шумилов В.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцами не представлены письменные доказательства, перечисленные в приложении к исковому заявлению в связи, с чем суду необходимо было указанное заявление оставить без движения. Представленное исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ. Учитывая, что представленное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ истцами нарушен 3 месячный срок для обращения в суд с указанным заявлением. Истцами в судебном заседании были увеличены заявленные исковые требования путем изменения даты проведенного общего собрания уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо на котором они были исключены из числа пайщиков, следовательно, суд обязан был отложить судебное заседание в силу требований ГПК РФ. В выписке из протокола собрания по выборам уполномоченных пайщиков по кооперативному участку № <данные изъяты> Райпо от ДД.ММ.ГГГГ избранные уполномоченные пайщики ФИО8, ФИО9 не зачеркнуты, следовательно, являются действующими уполномоченными пайщиками <данные изъяты> Райпо. Истцы нанесли ущерб <данные изъяты> РайПо, так как не давали возможности работникам <данные изъяты> Райпо в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлять свою трудовую деятельность, занимая незаконно их рабочие места, мешая работать.
Представители ответчика Попрядухина Т.И., Дементьева Т.В., Калинкина Т.Д. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, путем извещения ответчика в лице <данные изъяты> Райпо о времени и месте рассмотрения дела.
В силу требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 11-13 Закона РФ от 19.06.1992 года №3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) пайщики потребительского общества имеют право:
вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества; обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.
Пайщики потребительского общества обязаны:
соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.
Членство в потребительском обществе прекращается в случаях:
исключения пайщика.
Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу. Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.
Согласно ст.ст. 15, 16 вышеназванного Закона управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.
К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится исключение пайщиков из потребительского общества.
В силу ст.ст. 17, 18 названного Закона Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества.
Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка.
Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества, общим собранием уполномоченных потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества (тайным или открытым голосованием) определяется данными собраниями.
Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества.
Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные требования Закона в целом содержаться и в Уставе <данные изъяты> районного потребительского общества. Вместе с тем Уставом <данные изъяты> Райпо дополнительно также предусмотрено, что уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка и удостоверенные печатью общества. Проверку полномочий уполномоченных осуществляет мандатная комиссия перед началом собрания. Свое заключение мандатная комиссия представляет общему собранию уполномоченных общества (п.8.8 Устава). Общее собрание уполномоченных общества созывается советом общества по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. По требованию не менее 1/3 уполномоченных может созываться чрезвычайное общее собрание уполномоченных общества, Собрание должно быть созвано в течение 30 дней после поступления такого предложения (требования) (п.8.4 Устава).
Судом установлено, что истцы Ивановой Е.В., Иванова Н.А., Кашиной Н.П., Падериной Л.В. на момент принятия решения об их исключении из числа пайщиков <данные изъяты> Райпо являлись членами (пайщиками) <данные изъяты> Райпо. Указанный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании. Членство истцов подтверждается также и представленными ими паевыми книжками. На общем собрании уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов было принято решение об исключении их из числа пайщиков с возвращением паевых взносов за грубейшее нарушение Устава <данные изъяты> Райпо и Закона РФ «О потребительских обществах», нанесение ущерба обществу. Также в протоколе были раскрыты основания по которым истцы исключены из числа пайщиков, а именно: группой пайщиков в число которых входили и истцы в нарушение ст.ст.17-19 п.4 Закона о потребкооперации и п.п. 7.12, 7.13, 8.4-8.6, 9.1-9.3, 9.8 Устава <данные изъяты> Райпо были проведены действия направленные на смену руководства <данные изъяты> Райпо. С нарушениями проводились собрания на кооперативных участках, избирались уполномоченные пайщики, избран новый Совет, они обратились в администрацию <данные изъяты> Райпо с требованиями передачи документов, печати и освобождения помещений. Все действия продолжались в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем была парализована работа общества. В результате проведенных проверок было установлено, что собрания истцами проведены с нарушением закона о потребкооперации и не могут быть допустимыми. Истцы унижают и оскорбляют их, требуют добровольно сдать полномочия. Нарушения, допущенные истцами подтверждены прокуратурой <данные изъяты> района №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Советом и Крайпотребсоюзом. Своими действиями истцы нанесли ущерб в размере № руб., так как истцы парализовали работы бухгалтерии и правления Райпо с ДД.ММ.ГГГГ, отвлекая работников от своих обязанностей, навешивая замок на входные двери и т.д. Истцы подали в суды 25 исковых заявлений к обществу в связи, с чем общество затратило на судебные расходы № руб., отвлечено работников, занятых в судебных заседаниях на сумму № руб. Падериной Л.В. не выплачивает арендную плату <данные изъяты> райпо за магазин, задолженность составила № руб. Ивановой Е.В. передала собственность <данные изъяты> Райпо ООО «Огонек» и не оплачивает за отопление, задолженность составила № руб. Все указанные действия повлекли для общества ущерб на общую сумму № руб.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании присутствовали 11 уполномоченных пайщиков из 14 – 78,6%, при этом за исключение истцов из числа пайщиков проголосовало 10 пайщиков, воздержался 1 пайщик. Проверку полномочий уполномоченных пайщиков и заключение о возможности проведения собрания произвела мандатная комиссия.
Полномочия уполномоченных пайщиков в силу вышеназванного Закона и Устава <данные изъяты> Райпо подтверждаются исключительно выписками из протоколов собраний по кооперативным участкам, подписанными председателем и секретарем кооперативного участка, заверенными печатью общества. Ответчиком суду представлены выписки из протоколов собраний по выборам уполномоченных пайщиков по кооперативным участкам №№ № и № на которых в качестве уполномоченных избраны ФИО12, ФИО13, Калинкина Т.Д., ФИО14, ФИО15, Дементьева Т.В., Попрядухина Т.И., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, всего 16 уполномоченных пайщиков. Вышеназванный перечень уполномоченных пайщиков, указанных в копиях выписок из протоколов кооперативных участков в части не совпадает с представленными ответчиком списками уполномоченных пайщиков избранных в ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 14 человек и уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу положений Закона и Устава Райпо суд принимает во внимание только сведения о уполномоченных пайщиках <данные изъяты> Райпо, указанных в представленных ответчиком копиях выписок из протоколов кооперативных участков. В копиях выписок из протокола № и № имеются не оговоренные исправления, а именно: в копии выписки из протокола №, изготовленной машинописным способом фамилия пайщика ФИО15 перечеркнута и имеется запись, произведенная рукой о том, что она исключена ДД.ММ.ГГГГ со снятием полномочий; в копии выписки из протокола №, изготовленной машинописным способом фамилии пайщиков ФИО8 и ФИО9 перечеркнуты. Выписка из протокола по участку № отсутствует.
В связи с тем, что исключение истцов из числа пайщиков произведено по инициативе ответчика в лице <данные изъяты> Райпо суд в силу требований ст.56 ГПК РФ обязал ответчика представить доказательства, подтверждающие законность основания исключения истцов из числа пайщиков и законность соблюдения процедуры исключения истцов из числа пайщиков, так как ГПК РФ не освобождает ответчика от доказывания возражений по заявленным исковым требованиям.
Ответчиком помимо вышеназванных копий выписок из протоколов кооперативных участков более ничего суду не представлено, а потому суд принимает решение в соответствии с теми доказательствами, которые представлены сторонами, руководствуясь при этом принципом состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, закрепленным в ст.12 ГПК РФ. Более того, представитель ответчика Шумилов В.Г. подтвердил полномочия уполномоченных пайщиков ФИО8 и ФИО9, пояснив, что их фамилии в копии выписки из протокола кооперативного участка не перечеркнуты.
На основании изложенного, проанализировав копии выписок из протоколов по кооперативным участкам и копию протокола внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что вышеназванное внеочередное общее собрание было неправомочно принимать решение об исключении истцов из числа пайщиков, ввиду отсутствия необходимого для этого кворума, так как из 16 уполномоченных пайщиков <данные изъяты> райпо на собрании присутствовало 11 уполномоченных пайщиков, что менее ? от уполномоченных потребительского общества.
Также ответчиком не представлено суду сведений о надлежащем извещении истцов о времени и месте проведения собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется извещение с приглашением на общее собрание пайщиков ДД.ММ.ГГГГ адресованное и полученное только Ивановой Е.В. Вместе с тем данных о том, когда получено указанное извещение Ивановой Е.В. суду не представлено, в связи, с чем не представляется возможным сделать вывод о том, соблюден ли срок извещения со стороны ответчика. Таким образом, судом делается вывод о том, что ответчиком нарушены требования вышеназванного Закона и Устава о необходимости приглашения пайщика на общее собрание и извещения его в письменной форме о причине вынесения вопроса о его исключении из общества не позднее, чем за 20 дней.
Также ответчиком нарушены требования Устава общества предусмотренные п.8.4. Так из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное собрание является внеочередным, созванным по решению Совета от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу п.8.4 Устава общества чрезвычайное общее собрание уполномоченных общества созывается по требованию не менее 1/3 уполномоченных общества и в течении 30 дней после поступления указанного требования. Суд расценивает понятия внеочередное и чрезвычайное собрание как идентичные, тем более, что вышеназванным Законом внеочередные и чрезвычайные собрания не предусмотрены. Таким образом, собрание от ДД.ММ.ГГГГ созвано не уполномоченным органом <данные изъяты> райпо и с нарушением срока его созыва.
Указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ действия, которые вменяются в вину истцам и послужившие основанием для исключения их из числа пайщиков <данные изъяты> Райпо, по мнению суда не нашли своего подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района производства по делам об административных правонарушениях в отношении Иванова Н.А. и Падериной Л.В., возбужденных прокурором <данные изъяты> района прекращены на отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ. Решениями <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района в отношении Иванова Н.А. и Падериной Л.В. отменены, вследствие нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Производство по указанным делам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вышеназванными состоявшимися по делу судебными решениями по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Иванова Н.А. и Падериной Л.В. виновность указанных лиц не установлена, а потому они не могут быть приняты судом во внимание.
Что касается проверки, проведенной прокуратурой <данные изъяты> района, то она также не установила виновность истцов в нанесении ущерба <данные изъяты> Райпо или в нарушении вышеназванного Закона и Устава общества.
Распоряжение о нанесении ущерба <данные изъяты> Райпо со стороны истцов также не уличает последних в совершении указанных в нем действий. Указанное распоряжение исходит от ответчика, то есть лица заинтересованного в благоприятном для него исходе дела и иными доказательствами не подтверждено. В случае совершения истцами противоправных действий в отношении работников <данные изъяты> Райпо либо в отношении имущества <данные изъяты> Райпо, общество или его работники были вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, однако данных об указанных обращениях ответчиком суду не представлено.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцами были совершены действия, последствием которых явилось нанесение ущерба <данные изъяты> Райпо не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, пайщики вправе вносить предложения об улучшении деятельности общества, получать информацию о его хозяйственной деятельности, обращаться с жалобами на неправомерные действия органов управления обществом. Судебные расходы, понесенные ответчиком, не могут быть отнесены на счет истцов, так как последние в силу закона, вправе обжаловать в судебном порядке действия органов управления обществом.
На основании изложенного, суд считает, что требования истцов в части признания незаконным решения собрания уполномоченных пайщиков <данные изъяты> РайПо от ДД.ММ.ГГГГ об их исключении из числа пайщиков законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. Требование истцов о восстановлении их в качестве пайщиков <данные изъяты> Райпо является, по мнению суда излишним, поскольку в отличии от трудовых отношений, в случае признания решения об исключении истцов из числа пайщиков незаконным истцы являясь до принятия обжалуемого решения пайщиками, соответственно остаются таковыми.
Что касается доводов представителя ответчика, то хотелось бы отметить следующее. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в силу ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, однако не представление доказательств одновременно с исковым заявлением не является безусловным основанием для оставления указанного искового заявления без движения, так как не препятствует истцу в дальнейшем представить указанные документы непосредственно в судебном заседании. Представленное исковое заявление вопреки доводам представителя ответчика подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку имеется спор между физическими лицами и юридическим лицом относительно членства в обществе. В порядке гл.25 ГПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. <данные изъяты> Райпо в число субъектов решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ не относится, так как является юридическим лицом, являющемся некоммерческой организацией.
Учитывая вышеизложенное, срок для обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ к данным правоотношениям не применим.
Истцами в процессе рассмотрения гражданского дела была уточнена дата внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков на ДД.ММ.ГГГГ Указанное, в силу положений ст.39 ГПК РФ не является увеличением размера исковых требований, так как требования остались неизменными. Уточнение требований истцы объяснили допущенной при составлении иска технической ошибкой. Представителем ответчика после уточнения требований ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки не заявлено. Кроме того, из представленных самим же ответчиком доказательств, только в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется решение об исключении истцов из числа пайщиков <данные изъяты> Райпо, следовательно, представитель ответчика не мог не располагать данными о дате принятия вышеназванного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивановой Е.В., Иванова Н.А., Кашиной Н.П., Падериной Л.В. к <данные изъяты> райпо о признании незаконным решения собрания уполномоченных пайщиков <данные изъяты> райпо от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из числа пайщиков <данные изъяты> райпо Ивановой Е.В., Иванова Н.А., Кашиной Н.П., Падериной Л.В. и понуждении <данные изъяты> райпо к восстановлению указанных лиц в качестве пайщиков <данные изъяты> райпо, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение принятое внеочередным общим собранием уполномоченных пайщиков <данные изъяты> районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из числа пайщиков <данные изъяты> райпо Ивановой Е.В., Иванова Н.А., Кашиной Н.П., Падериной Л.В..
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В., Иванова Н.А., Кашиной Н.П., Падериной Л.В. отказать.
Взыскать с Угловского райпо расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в пользу Ивановой Е.В. в размере № руб. 00 коп., в пользу Иванова Н.А. в размере № руб. 00 коп., в пользу Кашиной Н.П. в размере № руб. 00 коп., в пользу Падериной Л.В. в размере № руб. 00 коп.,
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Р.Н. Изембаев