Дело № 2-157/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года с.<данные изъяты>
<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края, в составе:
председательствующего Изембаева Р.Н.,
при секретаре Семиной Е.В.,
с участием представителя истца Бугаева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянских З.Д. к администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, СПК колхозу «<данные изъяты>», Тихоновой А.В., Меньков С.А. о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Полянских З.Д. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании за ней права собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>.
В обоснование своих требований истец указала, что указанный жилой дом принадлежал её сыну ФИО2, на основании договора приватизации. Также на момент приватизации указанного жилого дома в нем проживали сожительница сына Тихонова А.В. и её сын Меньков С.А. В ДД.ММ.ГГГГ. сын выкупил у Тихоновой А.В. и её сына Меньков С.А. принадлежащие им 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом за № руб. ФИО2 умер, иных наследников после смерти сына не осталось. Единственным наследником по закону является она. Договор приватизации имеет неточности.
Истцом первоначально заявленные исковые требования уточнялись и окончательно сформулированы следующим образом:
1.Признать заключенным договор купли-продажи 2/3 доли жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> о продаже ФИО2 – Тихоновой А.В. и Меньков С.А., указанных 2/3 доли.
2.Признать за Полянских З.Д. право собственности на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>.
3.Взыскать с Тихоновой А.В. судебные издержки за оплату государственной пошлины № руб. № коп., за оплату услуг представителя № руб.
Ответчик Тихонова А.В. в процессе рассмотрения дела судом изначально с иском не согласилась и предъявила к Полянских З.Д. встречные исковые требования, просила признать за ней право собственности на ? долю жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В итоге Полянских З.Д. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, а ответчик Тихонова А.В. отказалась от заявленных ею встречных исковых требований о признании за ней права собственности на ? долю спорного жилого дома, в связи, с чем определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанных частях производство по делу было прекращено.
Истец Полянских З.Д. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Полянских З.Д. - Бугаев И.В. в судебном заседании заявленные окончательные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Тихонова А.В., Меньков А.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили. С исковыми требованиями Полянских З.Д. согласились полностью.
Представители ответчиков администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, СПК колхоза «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, а также изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.
В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», жилые помещения приобретаются в собственность граждан с согласия всех совместно проживающих членов семьи.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения Договора о передаче жилья в собственность, в жилом <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, проживали и были зарегистрированы: ФИО2, Тихонова А.В. и Меньков С.А..
Отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать недвижимое имущество, свидетельствуют о том, что сделка является недействительной.
Однако иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлен.
В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилья производится в общую долевую собственность. Однако Тихонова А.В. и Меньков С.А. отказываются от восстановления своих прав и не желают быть сособственниками на указанное выше жилое помещение.
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Учитывая, что после смерти ФИО2 единственным наследником, принявшим наследство, является его мать Полянских З.Д., согласно представленной суду копии свидетельства о праве на наследство по закону, её требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Соответственно нарушение прав Полянских З.Д. подлежит устранению в судебном порядке.
Требования истца о признании заключенным договора купли-продажи 2/3 доли жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> о продаже ФИО2 – Тихоновой А.В. и Меньков С.А., указанных 2/3 доли, по мнению суда, являются излишними.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полянских З.Д. к администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, СПК колхозу «<данные изъяты>», Тихоновой А.В., Меньков С.А. о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить частично.
Признать за Полянских З.Д. право собственности на жилой <адрес>, находящийся по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011г.
Судья: Р.Н. Изембаев