Дело № 2-268/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года с. <данные изъяты> <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края, в составе: председательствующего Изембаева Р.Н., при секретаре Семиной Е.В., с участием истца Рогановой О.В., ответчиков Таубе Е.С., ФИО18 представителя третьего лица Синицыной Л.А., прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогановой О.В. действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. к Таубе Е.С., ФИО19 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Рогановой О.В. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО10 обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам Таубе Е.С., ФИО20.. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ избила её дочь ФИО11 в помещении МОУ «<данные изъяты> СОШ», расположенного в <адрес> – <адрес>. В результате избиения её дочь проходила лечение в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», а впоследствии дочь была направлена в диагностический центр. На лечение ею было потрачено № руб. № коп., на проезд в диагностический центр потрачено № руб. Она перенесла нравственные страдания, а дочь нравственные и физические страдания, связанные с физической болью, которые она оценивает в № руб. Она понесла расходы на юридические услуги, оплатив своему представителю № руб. Просит взыскать с Таубе Е.С. расходы понесенные на оплату лечения дочери в размере № руб., расходы на проезд в диагностический центр в размере № руб, денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере № руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена несовершеннолетняя ФИО22, а в качестве третьего лица орган опеки и попечительства администрации <адрес>. Истец Рогановой О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в пояснениях сослалась на доводы, изложенные в иске. Истец ФИО12., представитель истцов Костицын В.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили. Ответчики Таубе Е.С. и ФИО23. исковые требования признали в части взыскания с них расходов, понесенных истцом на лечение в размере № руб., на оплату проезда в размере № руб. Не признали исковые требования в части взыскания с них денежной компенсации морального вреда, находя денежную компенсацию морального вреда в размере № руб. чрезмерно завышенной. Согласны на возмещение морального вреда, причиненного истцам в пределах не более № руб. Согласны с взысканием с них расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере № руб. ФИО24 дополнительно суду пояснила, что действительно наносила удары ФИО13 при обстоятельствах указанных в иске. У ФИО25 иного имущества и доходов кроме пенсии по случаю утери кормильца нет. Представитель третьего лица, органа опеки и попечительства администрации <адрес> Синицына Л.А. с иском согласилась в части. Находит размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчикам Таубе Е.С. и ФИО26 судом разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчиками исковые требования в части взыскания с них расходов на оплату лечения, проезда к месту лечения признаны полностью. Признание иска ответчиками в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные других лиц, а потому признание иска в указанной части принимается судом. Что касается требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, то хотелось бы отметить следующее. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает, что действиями ФИО27 истцу, бесспорно, причинен моральный вред, так как последней были перенесены физические и нравственные страдания, вызванные теми негативными последствиями, которые были оказаны на её дочь ФИО14., вследствие испытанных ею физических страданий. Длительность прохождения ФИО15 лечения, перенесенная ею в прошлом операция, не могло не являться психотравмирующей ситуацией, как для истца, так и для ФИО16 При определении размера компенсации суд учитывает возраст Ф.И.О. и ФИО28 степень нарушения прав истца и её дочери, степень и глубину их нравственных переживаний, тяжесть телесных повреждений, длительность реабилитации. Причинение телесных повреждений Ф.И.О. со стороны ФИО29., при обстоятельствах, указанных в иске, ответчиками не оспаривается. Суд считает, что запрашиваемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда является не соразмерной, с учетом исследованных судом обстоятельств дела, степени и глубины нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда всего в сумме № руб., тем самым, удовлетворив требования истца в части. Что касается понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, то суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере, с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности. Надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, является ФИО17, в силу требований ст.1074 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Как следует из копии паспорта ФИО30. и справки, выданной ГУ УПФ РФ в <адрес>, последняя родилась ДД.ММ.ГГГГ и имеет доход только в виде пенсии в размере № руб., выплачиваемой ежемесячно. Из пояснений Таубе Е.С. и ФИО31 следует, что ФИО32 какого-либо самостоятельного дохода и имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, не имеет. На пенсию ФИО33 выплачиваемую ей по случаю утери кормильца взыскание по исполнительным листам обращено быть не может. Вышеуказанное подтверждается также и постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. ФИО34 не представлено суду доказательств отсутствия её вины в возникновении вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Рогановой О.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО35 к Таубе Е.С., ФИО36 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Таубе Е.С. в пользу Рогановой О.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, всего № руб., № коп., денежную компенсацию морального вреда в размере № руб. № коп., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере № руб. № коп. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Р.Н. Изембаев