Дело № 2-251/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011г. с. <данные изъяты>

<данные изъяты> района

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего Изембаева Р.Н.,

при секретаре Семиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотников В.К. к Гриценко Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.К. обратился в суд с иском к ответчику и просит истребовать из чужого незаконного владения Гриценко Д.В. следующее имущество: плуг марки ПН-4-30 в количестве 1 шт., сеялка марки СЗП-3,6 в количестве 1 шт., борона марки БИК-3 в количестве 2 шт., борона марки БЗЗТ в количестве 30 шт., культиватор марки КПС-4 в количестве 1 шт.

Свои требования обосновал тем, что он, являясь главой КФХ ДД.ММ.ГГГГ приобрел сельскохозяйственную технику в ООО «<данные изъяты>», а именно: плуг марки ПН-4-30 в количестве 1 шт., стоимостью № руб., сеялку марки СЗП-3,6 в количестве 1 шт., стоимостью № руб., борону марки БИК-3 в количестве 2 шт., стоимостью № руб. за 1 шт., на общую сумму № руб., борону марки БЗЗТ в количестве 30 шт., стоимостью № руб. за 1 шт., на общую сумму № руб., культиватор марки КПС-4 в количестве 1 шт., стоимостью № руб., а также иные запасные части на сельскохозяйственную технику на общую сумму № руб. Приобретение техники подтверждается счет-фактурой на сумму № руб., выписанной ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанной техникой он пользовался и после весенне-полевых работ в ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанную технику увез во двор дома ответчика по адресу: <адрес>, так как ответчик на тот период времени состоял в браке с его дочерью и приходился ему зятем. В ДД.ММ.ГГГГ. он хотел забрать указанную выше технику, однако Гриценко Д.В. отказался отдавать технику, объясняя это тем, что он работал вместе с ним и вкладывал свои денежные средства на приобретение указанной техники. В действительности же ответчик помогал ему на сельскохозяйственных работах, но никаких трудовых, гражданско-правовых договоров между ними не было, и никаких обязательств у него перед ответчиком нет. Всю вышеуказанную технику он приобретал один.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом Плотников В.К. исковые требования уточнил и просит:

- истребовать из чужого незаконного владения Гриценко Д.В. и передать ему следующее имущество: плуг марки ПН-4-30 в количестве 1 шт., сеялка марки СЗП-3,6 в количестве 2 шт., борона марки БЗЗТ в количестве 7 шт.;

- взыскать с Гриценко Д.В. в свою пользу убытки в размере № руб.;

- взыскать с Гриценко Д.В. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере № руб., в также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере № руб.

Свои уточненные исковые требования истец обосновал тем, что он оставлял у ответчика Гриценко Д.В. также еще одну сеялку марки СЗП-3,6, которую он приобрел за № руб., в <адрес> у кого не помнит. Одну борону марки БИГ-3 он на хранение ответчику не ставил, так как весной ДД.ММ.ГГГГ. продал её за № руб., а потому у Гриценко Д.В. на хранении оставалась только одна борона марки БИГ-3. Как узнал он впоследствии у Гриценко Д.В. остались только плуг в количестве 1 шт., сеялка в количестве 2 шт., борона марки БЗЗТ в количестве 7 шт., а остальной техники нет. В связи с тем, что ответчик Гриценко Д.В. распорядился принадлежащем ему имуществом он не имеет возможности истребовать указанную сельскохозяйственную технику в натуре, а потому вынужден просить суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненных убытков в размере стоимости недостающего имущества.

В судебном заседании истец Плотников В.К. уточненные исковые требования поддержал. В пояснениях сослался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что имущество, которое он просит истребовать у ответчика, а именно: плуг марки ПН-4-30 в количестве 1 шт., сеялка марки СЗП-3,6 в количестве 2 шт., борона марки БЗЗТ в количестве 7 шт. находилось и находится за территорией усадьбы ответчика по адресу: <адрес> <адрес>, то есть на улице. Из двух сеялок оставленных у ответчика одна была изначально частично разукомплектована. Остальное имущество, принадлежащее ему, ответчик продал, следовательно, должен возместить причиненные ему убытки. Часть имущества он вывез лично на своем автомобиле.

Представитель истца Кусаинов Е.Ш. исковые требования поддержал. В пояснениях сослался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что размер понесенных истцом убытков, подтверждается справкой о рыночной стоимости аналогичной сельхозтехники.

Ответчик Гриценко Д.В. с иском не согласился. Суду пояснил, что действительно за территорией его усадьбы по адресу: <адрес> <адрес> находится имущество принадлежащее истцу Плотников В.К., а именно: плуг марки ПН-4-30 в количестве 1 шт., сеялка марки СЗП-3,6 в количестве 2 шт., борона марки БЗЗТ в количестве 7 шт. При этом одна сеялка находилась и находится частично в разукомплектованном состоянии. Он указанную сеялку не разукомплектовывал. Вышеуказанное имущество он не удерживал и не удерживает и право истца на него не оспаривает. Истец может забрать указанное имущество в любое время, он на него не претендует. Остальное имущество истца, стоимость которого он просит взыскать в качестве убытков с него, он не продавал и не отчуждал. Куда могло деться указанное имущество, не знает, тем более оно длительное время находилось без присмотра за территорией усадьбой его дома, он его не охранял и некоторое время по вышеуказанному адресу вообще не проживал.

Представитель ответчика Шумилов В.Г. с иском не согласился. Поддержал доводы ответчика. Суду дополнительно пояснил, что размер убытков, причиненных истцу, материалами дела не подтвержден, ответчик не обязан был хранить имущество истца.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что сельхозтехнику в виде культиватора КПГ или КПС, сеялку СЗП, бороны БИК-3 и БЗЗТ, плуг ПМ-1 Плотников В.К. приобретал у них в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.г., так как ООО «<данные изъяты>» ликвидировался.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что её отец Плотников В.К. оставил у своей младшей дочери ФИО8 по адресу: <адрес> <адрес> всю сельхозтехнику, плуги, сеялки. Гриценко Д.В. указанную сельхозтехнику отцу не отдавал. Вся техника находилась за территорией усадьбы Гриценко Д.В. Гриценко Д.В. свои средства не вкладывал в КФХ.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проживает по соседству с Гриценко Д.В. у которого на усадьбе и за усадьбой дома стояли сеялки, сельхозтехника. Сельхозтехнику, железо вывозили на грузовой машине Плотников В.К., кто вывозил, она не видела, но Гриценко Д.В. в это время дома не было. Еще за территорией усадьбы дома Гриценко Д.В. стоит плуг, сеялка, комбайн, возможно культиватор. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ. видела как на грузовой машине Плотников В.К. кто-то вывозил железные предметы.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ. в течении 3-4 месяцев они вместе с Гриценко Д.В. работали у ИП <данные изъяты>. График работы был плотный с 09 час. до 01 час. ночи.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что запасные части, принадлежащие её отцу ранее хранились по адресу: <адрес> <адрес>, где она раньше проживала с бывшим супругом Гриценко Д.В. У них хранились бороны, плуг, много разной сельхозтехники. Вся техника принадлежит её отцу Плотников В.К. Когда она ушла от бывшего супруга, отец хотел забрать указанную технику, однако Гриценко Д.В. её не отдал. У Гриценко Д.В. за усадьбой дома имеются сеялки, бороны, плуг, количество и марку назвать не может. Когда она уезжала от Гриценко Д.В., то там было больше техники. Со слов людей Гриценко Д.В. распилил и продал технику на металл.

Свидетель ФИО12, суду пояснила, что видела как в ДД.ММ.ГГГГ. за территорией дома Гриценко Д.В. какой-то мужчина грузил металл на грузовую машину, принадлежащую Плотников В.К. Гриценко Д.В. в этот день дома не было.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество истец представил суду счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к ней, согласно которым КФХ Плотников В.К. приобрел у ООО «<данные изъяты>» плуг марки ПН-4-30 в количестве 1 шт., сеялка марки СЗП-3,6 в количестве 1 шт., борона марки БИК-3 в количестве 2 шт., борона марки БЗЗТ в количестве 30 шт., культиватор марки КПС-4 в количестве 1 шт. на общую сумму № руб. Стоимость имущества Плотников В.К. оплачена. Помимо вышеуказанных письменных доказательств право собственности истца на спорное имущество подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Право собственности истца на указанное имущество признается и не оспаривается ответчиком Гриценко Д.В.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на сеялку марки СЗП-3,6, приобретенную им в <адрес>, следовательно у него не имеется правовых оснований для истребования указанной сеялки у ответчика..

В силу п.36 Постановления Пленума истец по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязан доказать право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, суд считает доказанным право собственности истца Плотников В.К. на спорное имущество за исключением сеялки марки СЗП-3,6 в количестве 1 шт.

Из пояснений истца Плотников В.К. и ответчика Гриценко Д.В. А также из пояснений допрошенных свидетелей следует, что все имущество, включая то которое истец просит истребовать в натуре, и то за которое просит взыскать убытки, хранилось изначально и хранится в настоящее время за территорией усадьбы дома Гриценко Д.В. по адресу: <адрес> <адрес> В настоящее время в наличии за территорией усадьбы дома Гриценко Д.В. осталось следующее имущество: плуг марки ПН-4-30 в количестве 1 шт., сеялка марки СЗП-3,6 в количестве 2 шт., борона марки БЗЗТ в количестве 7 шт. При этом одна сеялка находилась и находится частично в разукомплектованном состоянии. Истец в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании (владении) ответчиком его имущества.

Учитывая то, что имущество истца находится за территорией усадьбы ответчика, ответчик на указанное имущество не претендует, указанное имущество не удерживает, так как право собственности истца на него не оспаривает, суд не усматривает наличие такого необходимого условия для применения положений ст.301 ГК РФ, как незаконное владение имуществом (обладание вещью) истца со стороны ответчика. Обратное истцом не доказано. Таким образом, ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны указанного ответчика, требование последнего об истребовании имущества в натуре удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о возмещении убытков, причиненных ему ответчиком Гриценко Д.В., выразившихся в том, что ответчик незаконно реализовал его имущество, то необходимо отметить следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются разновидностью вреда, причиненного имуществу гражданина.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в силу требований ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания наличия вины ответчика в причинении вреда лежит на истце.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, необходимым условием для возмещения убытков, понесенных истцом, является нарушение гражданских прав истца со стороны ответчика. То есть это своего рода гражданско-правовая ответственность виновного лица.

Между тем, доказательств, подтверждающих вину ответчика Гриценко Д.В. в утере имущества принадлежащего Плотников В.К., а также наличие обязанности у ответчика по обеспечению сохранности имущества истца, со стороны последнего суду не представлено. Также, вопреки доводам истца, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно Гриценко Д.В. незаконно изъял и реализовал имущество истца. Пояснениями допрошенных свидетелей, а также результатами проверки, проведенной ОВД по <адрес> по заявлению Плотников В.К. виновных действий ответчика, в результате которых было утеряно имущество Плотников В.К., также не установлено.

Учитывая, что спор носит имущественный характер, а государственная пошлина при подаче исковых заявлений истцом была оплачена не в полном объеме, суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, считает необходимым, в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ, довзыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Плотников В.К. к Гриценко Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Плотников В.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Н. Изембаев