Дело №2-311/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 29 июня 2011 года с. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в составе: Председательствующего Изембаева Р.Н., при секретаре Семиной Е.В., с участием представителя истца Саньковой Л.В., ответчика Чадаев Б.А., представителей ответчика Бугаева И.В., Белогурова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Чадаев Б.А. об устранении препятствий в доступе к зданию, У С Т А Н О В И Л: Истец в лице администрации <адрес> обратился в суд с иском, в котором указывает, что между ним и индивидуальным предпринимателем Высоцкой Т.Н. заключен договор подряда, по которому Высоцкая Т.Н., являясь подрядчиком, обязалась выполнить работы, а истец, выступая в роли заказчика, обязался предоставить подрядчику доступ в помещение, являющееся предметом договора подряда. Ответчик Чадаев Б.А., не представив документов в подтверждение его права на здание, не впустил работников подрядчика к зданию, чем помешал им выполнять строительные работы. Истец просит обязать ответчика Чадаев Б.А. устранить препятствия в доступе администрации <адрес> к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. Представитель ответчика Белогуров А.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Указанное дело по мнению представителя ответчика подведомственно Арбитражному суду, поскольку между Чадаев Б.А., являющимся индивидуальным предпринимателем и администрацией <адрес>, являющейся юридическим лицом возник экономический спор по поводу нежилого помещения. Спорное помещение бани Чадаев Б.А. приобрел в виде вторичных строительных материалов для использования в своей предпринимательской деятельности. Ответчик Чадаев Б.А., представитель ответчика Бугаев И.В. поддержал доводы представителя Белогурова А.Е. в полном объеме. Представитель истца Санькова Л.В. с ходатайством представителя ответчика не согласилась. Третье лицо Высоцкая Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как было видно из сведений представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и копий свидетельств ответчик Чадаев Б.А. являлся на момент возникновения спора и является в настоящее время индивидуальными предпринимателями. <адрес> является юридическим лицом. В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В силу Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» п.2 Арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности. Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом (органом местного самоуправления) возник по поводу имущества (помещения бани – строительных материалов), то есть необходимого для осуществления предпринимательской (экономической деятельности. Таким образом, по мнению суда, возникший спор подведомственен Арбитражному суду. Согласно абз.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ указывается, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК указывается на неподведомственность заявления суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, когда оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. относится к подведомственности арбитражного суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 134, 224-225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> к Чадаев Б.А. об устранении препятствий в доступе к зданию, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения. Председательствующий Р.Н. Изембаев