Дело №2-276/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. <данные изъяты> 25 июля 2011 года

Судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Изембаев Р.Н., при секретаре Тумашовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Емельянов В.А. к ОАО «<данные изъяты>», Махначев С.Н., Асееву И.П. о признании отказа незаконным и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты> районного суда имеется гражданское дело по иску Емельянов В.А. к ОАО «<данные изъяты>», Махначев С.Н., Асееву И.П. о признании отказа незаконным и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на автодороге сообщением <адрес> – <адрес> на 11 км. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Емельянов В.А. под управлением Махначев С.Н. и автомобиля под управлением Асееву И.П., в результате которого автомобилю Емельянов В.А. причинены повреждения. Сумма ущерба, причиненного Емельянов В.А. составила № руб. Ответственность истца была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», после реорганизации ОАО «<данные изъяты>». Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с требованием о прямом возмещении суммы причиненного ущерба, однако получил отказ.

Просит признать незаконным отказ ОАО «<данные изъяты>» в возмещении прямого ущерба незаконным и взыскать с ОАО «<данные изъяты>», Асееву И.П. в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП - № руб. 00 коп., а также судебные расходы – № руб. 00 коп.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Истец Емельянов В.А., представитель истца Бугаев И.В., ответчики Асееву И.П., Махначев С.Н. оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, сослался на представленный ранее отзыв, в котором также указал на нарушение подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из существа заявленных исковых требований, предметом спора являются требования имущественного характера, в данном случае причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред в размере № руб. Указанная истцом сумма имущественного вреда является ценой иска, при этом расходы, понесенные истцом в процессе рассмотрения дела судом в цену иска, согласно ст.91 ГПК РФ не входят.

Территориальная подсудность настоящего гражданского дела на момент принятия его к производству и на момент вынесения настоящего определения не нарушена, поскольку ответчик Махначев С.Н., проживающий на территории <адрес> указан истцом в качестве ответчика по делу, а в силу ст.31 ГПК РФ).

Предъявление иска к тому или иному ответчику является правом истца, суд вправе лишь допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь соответчика, обязать истца против его воли произвести замену ответчика суд не вправе.

В силу ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вышеуказанное гражданское дело изначально было принято <данные изъяты> районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил о подсудности, а потому оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>, поскольку в силу требований ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из определения о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> возвратил исковое заявление Емельянов В.А. к ОАО «<данные изъяты>», Махначев С.Н. о признании отказа незаконным и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка <адрес>. При этом в обоснование принятого решения мировым судьей указано, что рассмотрение дел, связанных с признанием незаконными действий учреждений, предприятий, организаций, либо должностных лиц к компетенции мирового судьи не отнесено.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку основным и единственным требованием истца является возмещение причиненного ему имущественного вреда в размере № руб., требование же о признании незаконным отказа ОАО «<данные изъяты>» в осуществлении прямого возмещения ущерба не является самостоятельным, является сопутствующим требованием и вытекает из основного требования. Указанное сопутствующее требование не касается публичных правоотношений, рассмотрение которых относится к подсудности районного суда. В данном случае мировым судьей не верно определен предмет спора, а следовательно и подсудность дела.

Спора о подсудности в данном случае не возникает, поскольку гражданское дело впервые направляется по подсудности, в связи с нарушением правил о подсудности при принятии гражданского дела к производству <данные изъяты> районного суда <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.32, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Емельянов В.А. к ОАО «<данные изъяты>», Махначев С.Н., Асееву И.П. о признании отказа незаконным и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья: Изембаев Р.Н.