Дело № 2-237/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года с. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края, в составе: председательствующего Изембаева Р.Н., при секретаре Семиной Е.В., с участием истца Глебова М.В., представителя истца Шумилова В.Г., ответчика Петрушкин С.Д., представителя ответчика Жемарчукова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова М.В. к Петрушкин С.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом денежной компенсации и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Глебова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным ее увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ, произведенное индивидуальным предпринимателем Петрушкин С.Д., и восстановить ее на работе к нему в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>»; взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушкин С.Д. в свою пользу: денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере № руб., заработную плату за время вынужденного прогула № рубля № копеек за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб. № коп., невыплаченную заработную плату на день увольнения, судебные расходы в сумме № рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрушкин С.Д. к Глебова М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей. Петрушкин С.Д. просил взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного при исполнении обязанностей по трудовому договору, в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., и оплате услуг представителя в сумме № руб. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Глебова М.В. восстановлена на работу продавцом в магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Петрушкин С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Петрушкин С.Д. в пользу Глебова М.В. взыскано: оплата за время вынужденного прогула в сумме № недополученная заработная плата в сумме № руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме №., денежная компенсация морального вреда за незаконное увольнение и невыдачу расчета при увольнении в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.. В остальной части иска Глебова М.В. отказано. Этим же решением с Глебова М.В. в пользу Петрушкин С.Д. взыскано: материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме № руб., госпошлина в сумме № руб. № коп., судебные расходы в сумме № руб.. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска Петрушкин С.Д. к Глебова М.В. о взыскании недостачи, судебных расходов, в части отказа в иске Глебова М.В. к Петрушкин С.Д. о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов отменено и возвращено на новое рассмотрение. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глебова М.В. к Петрушкин С.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Петрушкин С.Д. в пользу Глебова М.В. взыскано: недополученная заработная плата в размере № руб. № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату справок об инфляции в сумме № руб. № коп. В остальной части иска Глебова М.В. отказано. Этим же решением Петрушкин С.Д. в иске к Глебова М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части заработной платы и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Глебова М.В. в обоснование заявленных требований указывала, что работала у ответчика продавцом в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Глебова М.В. установлен 4 часовой рабочий день с оплатой в месяц № рублей, но фактически она работала полный рабочий день с оплатой всего за 4 часа дневной работы. Срок действия этого дополнительного соглашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку трудовые отношения после этого продолжались и никто из сторон трудового договора не потребовал его прекращения, то в силу правила ст.58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии со ст.133 ТК РФ на территории Российской Федерации размер заработной платы не может быть ниже прожиточного минимума, который в <адрес> Постановлением Администрации <данные изъяты> края на второй квартал установлен в размере № рублей в месяц. При новом рассмотрении дела истцом Глебова М.В. и ее представителем Шумиловым В.Г. был представлен новый расчет цены иска, согласно которому Глебова М.В. просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса роста цен и ставки банковского рефинансирования всего в размере № рубля № копейки. Кроме того, с учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ. и ставки банковского рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заработной плате составил всего в размере № руб. № коп. А также просит взыскать судебные расходы на оплату справок об инфляции всего в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя и проезда к месту рассмотрения дела в размере № руб. и № руб. Решением Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глебова М.В. к Петрушкин С.Д. были удовлетворены частично. С Петрушкин С.Д. в пользу Глебова М.В. взыскана невыплаченная заработная плата с учетом денежной компенсации всего в размере № руб. № коп., а также судебные расходы в размере № руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Истица Глебова М.В. при новом рассмотрении гражданского дела увеличила ранее заявленные исковые требования, представив новый дополнительный расчет невыплаченной ей заработной платы за выполнение работы по совместительству. В обоснование указала, что работая у ответчика Петрушкина С.В., помимо обязанностей продавца, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности кассира, вела соответствующий журнал, то есть совмещала работу. За работу кассира оплата ей не производилась, а потому с учетом размера минимальной оплаты труда и районного коэффициента просит взыскать дополнительно № руб. № коп. и расходы, понесенные на проезд в размере № руб. № коп. Всего просит взыскать с учетом ранее заявленной денежной суммы № руб. В судебном заседании Глебова М.В. исковые требования поддержала. Ранее данные пояснения о том, что работала она с 9 часов до 17 часов 30 минут, обед с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, в субботу работала с 10 часов до 14 часов, выходной день воскресенье поддержала. Кроме того, суду пояснила, что работу кассира выполняла по совместительству в период выполнения основной работы продавца, то есть работу продавца и работу кассира она выполняла в одно и тоже рабочее время. Оплату за выполнение работы кассира ответчик ей не производил. При заключении трудового договора и при принятии на работу ответчик не оговаривал, что она будет выполнять также работу кассира. В письменном объяснении Глебова М.В., представленном ею ранее указано, что она полностью отработала выходные и праздничные ДД.ММ.ГГГГ Работа в указанные дни подтверждается сведениями, содержащимися в Журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, в расходно-кассовых ордерах, счет-фактурах. Представитель истца Шумилов В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что определением <данные изъяты> краевого суда установлено, что Глебова М.В. работала полный рабочий день. Ранее допрошенные свидетели, а также вывеска с режимом работы свидетельствуют о том, что Глебова М.В. работала полный рабочий день. Кроме того, Глебова М.В. работала и в указанные ею выходные и праздничные дни и выполняла работу кассира по совместительству. Ответчик Петрушкин С.Д. и его представитель Жемарчуков А.П. при новом рассмотрении дела исковые требования Глебова М.В. не признали. Ответчик Петрушкин С.Д. в судебном заседании пояснил, что Глебова М.В. являлась единственным продавцом в указанном магазине, ежедневно работала до 13 часов, в выходные и праздничные дни она не работала, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками, в которых указано время начала и окончания рабочего дня. Глебова М.В. состояла с ним в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Также Глебова М.В. сама проводила уборку помещения магазина, за что он выплачивал ей заработную плату по № руб. ежемесячно. Заработную плату он выплачивал ежемесячно, однократно до 10 числа каждого месяца. При принятии Глебова М.В. на работу они оговаривали, что Глебова М.В. будет выполнять работу продавца и работать на кассовом аппарате за установленную ей заработную плату, так как на момент принятия Глебова М.В. продавцом наличие и использование кассового аппарата являлось обязательным в силу закона. Представитель ответчика Жемарчуков А.П. в судебном заседании пояснил, что Петрушкин и Глебова М.В. заключили трудовой договор, где четко прописан режим работы. Механизм расчета цены иска непонятен. Доказательств со стороны истца о работе полный рабочий день суду не представлено. Глебова М.В. работала с 09 часов до 13 часов, а с 13 часов до 17 часов может быть работала по своему усмотрению. Указанное, подтверждается представленными суду кассовыми чеками. Снимок вывески сделан ДД.ММ.ГГГГ после увольнения истца. Одни свидетели говорят, что работала, другие не работала. Это свидетельствует о том, что работать после 13 часов было правом истца, но не обязанностью, так как ее заработная плата зависела, в том числе и от выручки. Глебова М.В. не работала в выходные и праздничные дни, что подтверждается сведениями, изложенными в Журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста. Работа в качестве кассира не являлось совместительством, поскольку Глебова М.В. изначально принималась на работу с учетом необходимости ведения кассы при продаже товаров населению. Из оглашенных пояснений ранее допрошенных свидетелей следует: Свидетель ФИО7 суду поясняла, что у истца был оклад по договору и платили % от выручки для стимулирования работника. Свидетель ФИО8 суду поясняла, что с Петрушкиной работают вместе в магазине «<данные изъяты>». Приходили клиенты после обеда и спрашивали, почему закрыт магазин, Петрушкина звонила Глебова М.В., которая говорила, где она, то она занята, то в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ годах всегда магазин работал до 13 часов. Редко Глебова М.В. задерживалась в магазине после обеда, с обеда постоянно ее не было. На магазине «<данные изъяты>» видела бумажный листок, прилепленный скотчем, что работает до 13 часов. Свидетель ФИО9 суду поясняла, что приезжал племянник и сказал, что магазин не работает после обеда. Она видела, что вывеска висела на магазине, что работает до 13 часов и что долги надо отдавать в магазин «<данные изъяты>». Свидетель ФИО10 суду поясняла, что видела вывеску, что магазин работает до 13 часов. Свидетель ФИО11 при первоначальном рассмотрении дела суду поясняла, что работала Глебова М.В. с 9 часов до 16 часов или до 17 часов 30 минут, в субботу Глебова М.В. работала с 9 часов до 14 часов. Она в магазин к Глебова М.В. заходила, вещи покупала. Во второй половине дня заходила, в основном покупала детские вещи. Глебова М.В. всегда была на рабочем месте. Вывеска на магазине висит с конца ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО12 при первоначальном рассмотрении дела суду поясняла, что ходила в магазин «<данные изъяты>», как только магазин открылся. Вывеска работы магазина висела, с 9 часов до 17 часов 30 минут, обед с 13 часов 30 минут. За прилавком была Глебова М.В.. Ходила в магазин после обеда, в начале 17 часов, 16 часов, раз, два в неделю или раз в месяц, когда дадут заработную плату. Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Глебова М.В. к Петрушкин С.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом компенсации удовлетворить частично по следующим основаниям. Так в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Петрушкин С.Д. и Глебова М.В. последняя была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» на один год; режим работы с 9 часов до 13 часов, режим отдыха суббота, воскресенье; работнику устанавливается должностной оклад № рублей в месяц; ежегодный отпуск устанавливается продолжительностью № календарных дней; договор подписан сторонами; зарегистрирован в отделе по труду и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель Петрушкин С.Д. и Глебова М.В. пришли к следующему: предприниматель обязуется выплачивать заработную плату в размере № рублей в срок с 1 по 10 число ежемесячно, режим рабочего времени с 9 часов до 13 часов, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано сторонами. Из трудовой книжки Глебова М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята индивидуальным предпринимателем Петрушкин С.Д. на работу продавцом, уволена ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 пункт 7 Трудового кодекса РФ, основание акт приема-передачи. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Петрушкин С.Д. принята на работу Глебова М.В. по трудовому договору с полной материальной ответственностью на должность продавца в магазин «<данные изъяты>)» с ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глебова М.В., продавец магазина <данные изъяты> уволена с ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 пункт 7 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно свидетельству о государственной регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Петрушкин С.Д. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Петрушкин С.Д. представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов с ДД.ММ.ГГГГ года, который содержит записи о сдаче выручки от Глебова М.В., ФИО18 и о получении ими заработной платы. Также представлены расходные кассовые ордера о получении заработной платы, отпускных Глебова М.В.. А также представлены сведения о начислении заработной платы Глебова М.В. за весь период ее работы, которые соответствуют расходным кассовым ордерам, по которым получена заработная плата Глебова М.В.. Из справки администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глебова М.В. проживает по <адрес> с дочерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного адвокатом Шумиловым В.Г. в присутствии свидетелей ФИО13, ФИО14, истицы Глебова М.В. на правой от входа стене магазина «<данные изъяты>» в <адрес> имеется вывеска с указанием режима работы магазина: 9-00 – 17.30; 13.30 – 14.30; суббота 10.00 – 14.00; воскресенье выходной; ИПБЮЛ ФИО16 ИНН № С помощью цифрового фотоаппарата произведена фотосъемка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Глебова М.В. была восстановлена на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» ИП Петрушкин С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Глебова М.В. уволена по ст.80 ТК РФ по инициативе работника. Ст.133 ТК РФ устанавливает заработную плату работникам не ниже минимального размера оплаты труда для тех работников, которые полностью отработали за месяц норму рабочего времени и выполнившим нормы труда. Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Кроме того, в силу разъяснений изложенных в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В силу РФ от 31.12.2002 года №85. ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Истец Глебова М.В., находясь в трудовых отношениях с Петрушкин С.Д. работала полный рабочий день в качестве продавца в магазине, о чем свидетельствуют показания допрошенных свидетелей, а также вывеска работы магазина, на которой указан режим работы магазина полный рабочий день. Кроме того, судом установлено, что Глебова М.В. являлась единственным продавцом в магазине. К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 о работе магазина до 13 часов, суд относится критически, поскольку они опровергаются вывеской о режиме работы магазина, показаниями свидетелей, допрошенных при первоначальном рассмотрении дела. Что касается доводов истца и её представителя о работе в выходные и праздничные дни, то суд полагает необходимым с ними не согласиться по следующим основаниям. Выходные и праздничные дни, указанные истцом в письменном объяснении в Журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, отсутствуют. По записям в вышеуказанном Журнале также усматривается отсутствие работы истца в выходные дни (суббота и воскресенье). Более того, из сведений, содержащихся в Журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, в расходно-кассовых ордерах, счет-фактурах не усматривается продолжительность рабочего времени в выходные и праздничные дни, что также лишает суд возможности произвести соответствующие расчеты начисленной, но не выплаченной за эти дни заработной платы. Вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны, бесспорных доказательств, свидетельствующих о конкретных датах и времени работы в выходные и праздничные дни истцом суду не представлено. Ссылку ответчика и его представителя на представленные суду кассовые чеки как на доказательство, подтверждающее работу истца неполный рабочий день, суд находит не состоятельной, поскольку сведения указанные в кассовых чеках в графе закрытие смены не могут однозначно свидетельствовать о фактической продолжительности рабочего времени истца, поскольку в обязанности продавца может входить не только продажа товара. Как установлено из пояснений сторон Глебова М.В. осуществляла также и уборку помещения магазина. Более того, как следует из сведений, указанных в кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ закрытие смены произошло в 17 час. и в 16 час. 25 мин. соответственно, это также свидетельствует о том, что данные указанные в кассовых чеках о времени закрытия смены противоречивы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы с учетом компенсации суд находит неверным и производит свой собственный расчет. С учетом ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 среднемесячная заработная плата Глебовой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным указанным в расходных кассовых ордерах на получение заработной платы с учетом доплаты производимой ответчиком истцу за уборку помещения составил: с ДД.ММ.ГГГГ. размер среднемесячной заработной платы с учетом доплаты за уборку помещения составил: № (размер заработной платы помесячно за вышеуказанный период по данным расходных кассовых ордеров + № руб. доплата за уборку помещения ежемесячно) = № Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997г. №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях <данные изъяты> края» с 01 января 1998г. повышен районный коэффициент к заработной плате с 1,2 до 1,25 в том числе и на территории <данные изъяты> района в связи с тяжелыми климатическими условиями. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате осуществляется за счет средств предприятий и организаций. С учетом районного коэффициента равного 1,25 размер среднемесячной заработной платы Глебова М.В. составил: № МРОТ с 01.09.2007 года по 01.01.2009 года равен 2300 руб., с учетом районного коэффициента в размере 1,25 - 2875 рублей, с 01.01.2009 года МРОТ равен 4330 рублей, с учетом районного коэффициента 1,25 – 5412,5 рублей. За основу расчета суд берет размер среднемесячной заработной платы истца Глебова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышающий 1 МРОТ, который с учетом районного коэффициента составил № руб. № коп., а после ДД.ММ.ГГГГ суд за основу расчета берет 1 МРОТ равный с учетом районного коэффициента <данные изъяты> руб. № коп. На указанные суммы в указанные периоды начисляем коэффициент потребительских цен и ставку рефинансирования, после чего прибавляем заработную плату причитающуюся истцу в следующем месяце и отнимаем заработную плату выданную истцу ответчиком в добровольном порядке, после чего вновь производим исчисление компенсации с учетом индекса потребительских цен и ставки рефинансирования и так далее за весь период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком. При этом, учитываем, что в ДД.ММ.ГГГГ года, кроме выплаченной истцу суммы заработной платы, отнимаем также и сумму № руб., присужденную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которую уже выдан исполнительный лист. В ДД.ММ.ГГГГ. размер заработной платы составил № руб. № коп. /22 (рабочих дней) * 17 (количество отработанных дней) = № руб. Размер не выплаченной истцу заработной платы с учетом индекса потребительских цен и ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № № № № № № № № № № № № № № № № № ДД.ММ.ГГГГ. № № № № № № № № № №№ За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности с учетом индекса потребительских цен составил: № № руб. Размер компенсации, рассчитанной в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: №№ руб. Судебные расходы: № руб. При производстве расчета задолженности суд исходил из периодов расчета указанных истцом.ДД.ММ.ГГГГ._________________________________________________________________________________________________________________________ Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плату с учетом денежной компенсации всего в размере № руб. № коп., судебные расходы в размере № руб. № коп. Размер судебных расходов, подтверждается, представленными истцом проездными документами на вышеуказанную сумму. Что касается доводов истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за работу, выполненную по совместительству, то с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу ст.60.1 ТК РФ совместительством является выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Между тем, как следует из пояснения истца и ответчика Глебова М.В. находясь в трудовых отношениях с Петрушкин С.Д. выполняла работу продавца и одновременно в это же рабочее время выполняла работу кассира с ведением соответствующей документации. Таким образом, отсутствует, необходимый отличительный признак, характеризующий работу по совместительству – выполнение другой оплачиваемой работы в свободное от основной работы время. Указанные правоотношения больше подходят под понятие совмещения профессий, предусмотренное ст.60.2 ТК РФ, а именно выполнение за дополнительную плату другой дополнительной работы. Между тем, как следует из пояснений ответчика, он при принятии Глебова М.В. на работу изначально договаривался с истцом о том, что за указанную в трудовом договоре заработную плату она будет выполнять работу продавца и кассира. Обратное истцом не доказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Глебова М.В. к Петрушкин С.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом денежной компенсации и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Петрушкин С.Д. в пользу Глебова М.В. невыплаченную заработную плату с учетом денежной компенсации в размере № руб. № коп., судебные расходы в размере № руб. № коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Глебова М.В. отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Р.Н. Изембаев