Дело № 2-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года с. <данные изъяты>

<данные изъяты> района

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края, в составе:

председательствующего Изембаева Р.Н.,

при секретаре Семиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Пукиш Н.И., Белоусов В.А., Казаков Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании трактора, возложении обязанности по перерегистрации трактора,

у с т а н о в и л:

В <данные изъяты> районный суд обратилось ООО «<данные изъяты>» с иском к Пукиш Н.И., Белоусов В.А., Казаков Р.В. о расторжении договора купли-продажи, истребовании трактора, понуждении к перерегистрации трактора. Истец в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ бывший генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Белоусов В.А. и Пукиш Н.И. заключили договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № рублей. Ответчик Пукиш Н.И. нарушил условия договора и не оплатил указанную сумму в размере № рублей. Указанная сумма в кассу ООО «<данные изъяты>» не поступала. Бывший генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Белоусов В.А., действуя от имени общества с ограниченной ответственностью и являясь одним из учредителей, в нарушение ст.9.4 Устава ООО «<данные изъяты>», не получив согласия на крупную сделку, в которой заинтересованы все учредители, заключил сделку купли-продажи и произвёл переоформление трактора, не получив за него оплату от Пукиш Н.И..

ООО «<данные изъяты>» просит договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, заключенный между Белоусов В.А. от имени ООО «<данные изъяты>» и Пукиш Н.И., расторгнуть; обязать Пукиш Н.И. вернуть трактор <данные изъяты>; обязать начальника госинспекции гостехнадзора <адрес> произвести перерегистрацию трактора <данные изъяты> на законного владельца ООО «<данные изъяты>».

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Пукиш Н.И., Белоусову В.А., Казакову Р.В. о расторжении договора купли-продажи, истребовании трактора, понуждении к перерегистрации трактора было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении гражданского дела представитель ООО «<данные изъяты>» Казакова Е.В. ранее заявленные исковые требования дополнила требованиями следующего характера. Просит признать перерегистрацию трактора <данные изъяты> недействительной, обязать <адрес> восстановить регистрационные документы прежнего собственника трактора – ООО «<данные изъяты>», признать договор купли-продажи трактора <данные изъяты> недействительным, вернуть трактор <данные изъяты> владельцу – ООО «<данные изъяты>».

В связи с частичным отказом представителя истца от заявленных исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части ранее заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи трактора <данные изъяты>, понуждении <адрес> к восстановлению регистрационных документов прежнего собственника трактора <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» прекращено.

Таким образом, на момент повторного рассмотрения гражданского дела окончательно исковые требования изложены в следующем объеме:

- признать недействительным договор купли-продажи трактора марки <данные изъяты>;

- признать недействительной перерегистрацию трактора марки <данные изъяты>;

- обязать начальника государственной инспекции технического надзора <адрес> произвести перерегистрацию трактора <данные изъяты> на законного владельца ООО «<данные изъяты>»;

- обязать ответчика Пукиш Н.И. вернуть трактор <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Казакова Е.В. и Мажаева В.Н. заявленные требования поддержали с учетом представленных уточнений. Мажаева В.Н. полностью подтвердила пояснения Казаковой Е.В., которая суду показала, что как на единственное основание для признания договора купли-продажи трактора недействительным истец ссылается на требования ст.170 ГК РФ. Считает, что договор купли-продажи трактора, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Пукиш Н.И. ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как указанная сделка является притворной, поскольку договором купли-продажи его стороны фактически прикрыли договор дарения. К указанному выводу она пришла по тому основанию, что оплата за проданный трактор Пукиш Н.И. не произведена, поскольку в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении оплаты за трактор. Иных оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец не приводит. К доводам ответчиков Пукиш Н.И. и Белоусов В.А. о том, что оплата за трактор была произведена путем взаимозачета встречных требований Пукиш Н.И., в счет оплаты за трактор относится критически. Денежные средства на сумму № руб. под 50% годовых, а также семена подсолнечника на сумму № руб., и на сумму № руб. под 50% годовых по договорам займа от 15, 24 апреля и от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» фактически не поступали. В бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>» документы, подтверждающие поступление указанных денежных средств и семян подсолнечника отсутствуют. Договора о взаимозачете указанных денежных средств и семян подсолнечника в счет оплаты за трактор, также нет. Подлинник договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>» также отсутствует, где он находится ей не известно. Инспектор Гостехнадзора <данные изъяты> <адрес> Казаков Р.В. по закону перед регистрацией трактора на Пукиш Н.И. обязан был проверить документы, подтверждающие фактическую оплату за трактор, что сделано не было.

Ответчик Белоусов В.А. с иском не согласился. Суду пояснил, что между ООО «№» и Пукиш Н.И. состоялся договор купли-продажи, по которому ООО «<данные изъяты>» продал Пукиш Н.И. трактор марки <данные изъяты> за № руб. Оплата за трактор наличными денежными средствами не производилась. ООО «<данные изъяты>» должно было Пукиш Н.И. денежные средства и семечки, согласно представленным суду договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ Они с Пукиш Н.И. договорились, что указанная задолженность по договорам займа пойдет в счет оплаты цены за проданный трактор. Иных документов, подтверждающих оплату трактора ООО «<данные изъяты>» со стороны Пукиш Н.И. они не оформляли. Подлинник договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ должен был храниться в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>». У него подлинника указанного договора нет. Семена подсолнечника, которые были переданы со стороны Пукиш Н.И. в ООО «<данные изъяты>» они возили прямо со склада, принадлежащего Пукиш Н.И. в поле для посева. Склад, где хранил свои семена Пукиш Н.И., принадлежал также и иным лицам. Половина указанного склада принадлежала лично ему (Белоусов В.А.), но его (Белоусов В.А.) половина помещения склада отгорожена стеной от половины склада, в которой хранил свои семена Пукиш Н.И.

Ответчик Пукиш Н.И. с иском не согласился. Суду пояснил, что он приобрел у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактор марки <данные изъяты> за № руб. оплату за трактор наличными деньгами не производил. ООО «<данные изъяты>» должно было ему вернуть переданные взаймы денежные средства и семена подсолнечника по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они договорились, что указанная задолженность истца пойдет в счет оплаты цены за трактор. Денежные средства в займы ООО «<данные изъяты>» он передавал под проценты, следовательно, учитывая размер переданной истцу денежной суммы и семян подсолнечника, с процентами он стоимость трактора оплатил полностью. Семена подсолнечника он отгружал в ООО «<данные изъяты>» со своего склада, который расположен в одном здании склада, принадлежащего, в том числе и Белоусов В.А. Где находится подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не знает, но подлинник указанного договора он подписывал лично, вопреки заключению экспертизы. Считает, что его подпись в копии договора, представленного эксперту для дачи заключения могла быть подделана.

Представители ответчиков Белоусов В.А. - Гадаев Р.М. и Пукиш Н.И. – Костицын В.Б. с иском не согласились. Суду пояснили, что доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования по указанным основаниям суду со стороны истца, не представлено. Отсутствие в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» подлинника договора купли-продажи, а также документов об оплате стоимости трактора не может ставиться в вину их доверителям.

Ответчик Казаков Р.В. с иском не согласился. Суду пояснил, что им требования законодательства при регистрации трактора марки <данные изъяты> на Пукиш Н.И. не нарушены. Оплата трактора подтверждалась п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на момент подписания договора покупатель полностью оплатил указанную в договоре купли-продажи сумму. На регистрацию ему был представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Он снял себе копию указанного договора, а подлинник вернул сторонам, кому именно он не помнит.

Свидетель ФИО10, допрошенная судом при предыдущем рассмотрении гражданского дела, поясняла, что она работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. О продаже трактора она узнала только у Казаков Р.В. в кабинете, но она была против продавать трактор за такую сумму. Договора с Пукиш Н.И. заключались. Семена подсолнечника в ООО «<данные изъяты>» от Пукиш Н.И. поступали, их взвешивали на складе хозяйства. Привозили со склада Пукиш Н.И. в склад ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем данные семена в количестве 30 центнеров по цене № руб. за 1 ц. семян подсолнечника использовались на посевной. Белоусов В.А. показывал ей договора, она была не согласна, где он взял эту цену, она не знает. Она приняла эту сумму и условия договора 50% годовых на 6 месяцев. Пукиш Н.И. эти деньги выплачены не были, так как денег не хватает. Белоусов В.А. хотел рассчитаться с Пукиш Н.И. с посевной. Со вторым договором она тоже не согласна была, так как денег она не видела. На эту сумму Белоусов В.А. отчитался, он покупал горючку. Фактически имелась задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Пукиш Н.И. № руб. и № руб. по договорам, а проценты она не начисляла, это примерный расчет по документам без процентов № руб. Эта суммы не выплачена Пукиш Н.И.. Расчет с Пукиш Н.И. она произведет, как будут средства. Белоусов В.А. говорил, что он трактор передает Пукиш Н.И. в счет расчета с ним. По документам у нее идет № рублей. Долг перед Пукиш Н.И. на момент продажи трактора <данные изъяты> определила, она говорила, что № рублей это мало за трактор, трактор за долги это много. Можно было рассчитаться подсолнечником с Пукиш Н.И., но директор посчитал по-другому.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что была посевная, в ДД.ММ.ГГГГ. брали семена подсолнечника у Пукиш Н.И., вывозил семечки на поле. Вывез 3 тонны по 10-20 мешков в день. Он работал в ООО «<данные изъяты>». Сеяли поля, семена от Пукиш Н.И. вывозил по указанию Белоусов В.А., бывшего руководителем ООО. Возил семена один сразу на поля, и там сеяли. Взвешивали семена на весовой. Возил со склада Белоусов В.А., они вместе хранили семена. Пукиш Н.И. хранил семена на складе Белоусов В.А.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. (ст.71 ГПК РФ).

При оспаривании указанного в иске договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду соответственно должен быть представлен подлинник указанного договора в подтверждение его соблюдения в установленной законом форме, тем более, что по заключению почерковедческой экспертизы в копии указанного договора имеется подпись не принадлежащая Пукиш Н.И.

Договор купли-продажи трактора, заключенный между юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>» и Пукиш Н.И. на сумму № руб. относится к сделкам, совершаемым в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду сторонами не представлен подлинник договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, а представлены его копии. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Пукиш Н.И. в копии договора купли-продажи трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Пукиш Н.И., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Пукиш Н.И. Между тем, указанная почерковедческая экспертиза по делу проведена по копии оспариваемого договора купли-продажи, а потому, вопреки доводам представителя истца, нельзя считать доказанным тот факт, что в подлиннике указанного договора подпись также не принадлежит Пукиш Н.И. Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи был заключен в письменной форме и в подлиннике договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Пукиш Н.И..

В настоящем судебном заседании стороны по договору Белоусов В.А. и Пукиш Н.И. не оспаривают факт заключения договора и внесение Пукиш Н.И. оплаты по договору.

Между тем, оспаривая условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изложенное в п.2 о том, что оплата по договору произведена на момент подписания договора, истец, при отсутствии письменной формы договора, обязан подтвердить указанное утверждение письменными и другими доказательствами, не ссылаясь при этом на свидетельские показания.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору купли-продажи не произведена со стороны Пукиш Н.И.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие у него бухгалтерских документов, подтверждающих поступление в ООО «<данные изъяты>» наличных денег и семян подсолнечника от Пукиш Н.И. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии оплаты за трактор, не состоятельны. Указанное утверждение не может подтверждать отсутствие оплаты по договору, тем более, что истец в настоящее время является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, отсутствие оплаты по договору не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не лишен права взыскать указанную оплату с должника.

Истец в обоснование иска ссылается на притворность сделки по купле-продаже трактора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки в силу п.1 ст.170 ГК РФ является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку.

В качестве одного из признаков притворности сделки закон также указывает на наличие воли обеих сторон на достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В вопросе доказывания притворных сделок гражданско-процессуальное законодательство никаких исключений не содержит, и такие сделки могут подтверждаться всеми допустимыми средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями.

Представители истца в своих доводах ссылаются на то, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его стороны ООО «<данные изъяты>» в лице Белоусов В.А. и Пукиш Н.И. фактически прикрыли запрещенный законом договор дарения трактора марки <данные изъяты>, принадлежавший ООО «<данные изъяты>».

Между тем, как следует из показаний ответчиков Белоусов В.А., Пукиш Н.И., подтвержденных показаниями ранее допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, стороны по договору имели намерение и заключили именно договор купли-продажи трактора, а не договор дарения. При этом в счет оплаты за трактор зачли долги, имевшиеся у ООО «<данные изъяты>» перед Пукиш Н.И.

Об оплате стоимости трактора, в том числе и семенами подсолнечника, свидетельствуют и письменными материалами дела: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о займе № руб. и семян подсолнечника на общую сумму № руб. с уплатой 50% годовых; накладные, выписанные на семена подсолнечника на 510 кг., 510 кг., 480 кг., 520 кг., 450 кг., через Белоусов В.А. и ФИО11, за ДД.ММ.ГГГГ.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «<данные изъяты>» от Пукиш Н.И. по договору № руб.

О возмездности договора купли-продажи также свидетельствует и тот факт, что Пукиш Н.И. на момент рассмотрения дела судом не предпринимал попыток к взысканию с истца задолженности по представленным суду договорам займа.

Доказательств безвозмездности заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что стороны договора прикрыли договор дарения. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон по сделке не была направлена на исполнение сделки и без намерении создать соответствующие правовые последствия.

Также суд считает необходимым отметить, что Белоусов В.А. являющийся на момент продажи трактора генеральным директором ООО «<данные изъяты>» вправе был в соответствии с ч.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ и п.11.7 Устава ООО «Калининский» отчуждать имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». При этом запрет на отчуждение имущества путем заключения договоров дарения ни законом, ни уставом не предусмотрен.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не усматривает оснований и для удовлетворения остальных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Пукиш Н.И., Белоусов В.А., Казаков Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании трактора, возложении обязанности по перерегистрации трактора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.Н. Изембаев