Дело № 2-198/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года с. <данные изъяты>

<данные изъяты> района

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края, в составе:

председательствующего Изембаева Р.Н.,

при секретаре Семиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Л.Н., Алексеева А.А. к Новиков А.С., Новикова О.А., Дьяченко Т.Н., Шалыгиной О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права общей совместной собственности ответчиков, признании права общей долевой собственности истцов, понуждении к внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей совместной собственности ответчиков,

у с т а н о в и л:

В <данные изъяты> районный суд обратились с иском Кондратенко Л.Н. и Алексеева А.А. к ответчикам Новиков А.С. и Новикова О.А., требуя признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, вышеуказанного договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев А.И., который приходится сожителем Кондратенко Л.Н. и отцом Алексеева А.А., занял у Новиков А.С. денежные средства, которые в установленный срок не отдал. Новиков А.С. угрожая физической расправой над Алексеев А.И., отобрал от Алексеева А.А. новую долговую расписку на еще большую денежную сумму. Под напором Новикова С.А. истцы подписали какие-то доверенности, не зная, какие полномочия они передают. Впоследствии они узнали, что их квартира передана в общую совместную собственность Новикова С.А. и Новикова О.А. на основании договора купли-продажи. Считают, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Ответчик также уверял, что никаких действий по доверенностям произведено не будет. Указанные доверенности являются залогом в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга. Никакого расчета по договору ответчики с ними не произвели. Кроме того, нотариус удостоверил доверенность от имени Алексеева А.А. по недействительному паспорту последнего, так как на момент выдачи доверенности срок действия паспорта Алексеева А.А. истек в связи с достижением последним 20-летнего возраста. Таким образом, доверенность не соответствует требованиям закона.

В процессе рассмотрения дела судом истцы уточнили исковые требования и просили:

- признать недействительными доверенности, выданные ими ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки, вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общей совместной собственности Новикова С.А. и Новикова О.А. на вышеуказанную квартиру и признав право общей долевой собственности Кондратенко Л.Н. и Алексеева А.А. по ? доле в праве собственности за каждым на вышеуказанную квартиру;

- обязать <данные изъяты> отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> внести в ЕГРП запись о прекращении права общей совместной собственности Новикова С.А. и Новикова О.А. на вышеуказанную квартиру;

- признать право общей долевой собственности Кондратенко Л.Н. и Алексеева А.А. по ? доле в праве собственности за каждым на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании Кондратенко Л.Н. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что её сожитель Алексеев А.И. обанкротился и должен Новиков А.С. крупную сумму денег. Алексеев А.И. и её сын Алексеева А.А. работали в <адрес>. Новиков А.С. хотел забрать у них технику (трактор, автомобиль), однако ему это сделать не удалось. Затем Новиков А.С. стал требовать у них продать квартиру. У неё в общей долевой собственности с сыном Алексеева А.А. в равных долях имеется квартира, по адресу: <адрес>. Новиков А.С. поехал в <адрес>, где стал угрожать расправой Алексеев А.И. и находящемуся там же Алексеева А.А.. Затем Новиков А.С., приехавший туда на автомобиле под управлением ФИО10 забрал с собой Алексеева А.А. и его невесту и повез их в <адрес>. По дороге на ночлег они остановились в каком-то месте, расположенном в <адрес>, где её сыну угрожали какие-то люди. Пока сын следовал с Новиков А.С. в <адрес> домой, она за сына очень переживала и боялась. Сын в пути периодически ей отзванивался и рассказывал о том, какие это страшные люди. Всё указанное она знает со слов своего сына Алексеева А.А. и сожителя Алексеев А.И. Не доезжая до <адрес> ей позвонил сын и попросил приготовить документы на дом, на что она ему сказала, что плохо себя чувствует и ничего предпринимать не будет. По приезду в <адрес> Новиков А.С. её сына Алексеева А.А. не отпускал и настаивал на оформлении документов на дом, как она тогда понимала договора залога дома. Новиков А.С. хотел, чтобы они поехали к нотариусу. Она не соглашалась, ничего не понимала, очень боялась за сына, у неё поднялось давление, так как она больна гипертонической болезнью. Тем не менее, Новиков А.С. сам отвез их к нотариусу, где они с сыном подписали какие-то доверенности, однако что она подписывала и для чего она в тот момент не понимала. Позже она отменила свою доверенность, но квартира была уже продана. Лицо которому она доверила продать квартиру ей в момент оформления доверенности было не известно. Сейчас она знает, что это Дьяченко Т.Н., которая является родственницей ответчикам. Также сын ей говорил, что Новиков А.С. угрожал ему тем, что приедут те парни из <адрес>, вывезут их куда-нибудь, после чего их никто не найдет. В правоохранительные органы они не обращались, так как боялись за свою жизнь и жизнь своих близких.

Истец Алексеева А.А. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он работал с отцом Алексеев А.И. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Новиков А.С. и хотел забрать технику на которой они там работали, говорил, что приедут вышибалы и все заберут, что они останутся ни с чем. Он узнал, что у отца имеются долги перед Новиков А.С. Новиков А.С. передавал свой телефон отцу и с телефона Новиков А.С. отцу угрожали какие-то люди. Он боялся за отца. Отец попросил его отдать Новиков А.С. в залог квартиру, которая находится в <адрес>, до тех пор пока он не вернет Новиков А.С. долг. Новиков А.С. услышал про квартиру и потребовал отдать ему квартиру под залог. Новиков А.С. говорил, что если он не перепишет квартиру на него, то и отцу и ему будет плохо, что приедут люди, которые их вывезут, и больше их никто не найдет. Новиков А.С. потребовал, что он и его невеста поехали с ним, после чего они на автомобиле под управлением ФИО10 поехали в <адрес>. По дороге они переночевали в <адрес>, в каком месте он точно не знает. Там были какие-то парни крупного телосложения, с которыми общались Новиков А.С. и ФИО10 Указанны парни рассказывали о том, как они выбивают долги, для чего избивают людей. По приезду домой Новиков А.С. стал уговаривать Кондратенко Л.Н. оформить документы. Мать отказывалась это делать, была очень больна. Он боялся за отца оставшегося в <адрес>. Затем они вывели мать под руки и на машине приехали к нотариусу, где оформили доверенности на какую-то женщину, им не знакомую. Позже они узнали, что Новиков А.С. купил принадлежащую им квартиру, хотя они думали, что оформили залог. Он от страха ничего не понимал и подписал бы что угодно лишь бы его оставил в покое Новиков А.С.

Представитель истцов Архипова О.Т. исковые требования поддержала. В обоснование иска привела доводы аналогичные изложенным в иске. Суду пояснила, что как на основание иска истцы ссылаются только на положения ст.179 ГК РФ. Истцы совершили сделки по выдаче доверенностей только под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также указывает на кабальность сделки. Представляя доказательства в подтверждение состоянии здоровья Кондратенко Л.Н. в момент оформления доверенностей они тем самым хотят указать на то, что Кондратенко Л.Н. в момент оказания на неё давления была не защищена.

Ответчик Новиков А.С. с иском не согласился. Суду пояснил, что действительно Алексеев А.И. ему должен деньги, однако расписку у него он не отбирал. ФИО12 занимала у него деньги, но только для себя, а не для Алексеев А.И. Он требовал у Алексеев А.И. возврата долга. Ездил в <адрес> с ФИО10 и привозил оттуда Алексеева А.А. По дороге они ночевали в <адрес> у знакомых ФИО10 Никакого давления и угроз он в отношении Кондратенко Л.Н., Алексеев А.И. и Алексеева А.А. не оказывал. Алексеева А.А. и Кондратенко Л.Н. добровольно оформили доверенности на Дьяченко Т.Н. у нотариуса, так как Алексеева А.А. необходимо было уезжать обратно в <адрес>. Деньги за квартиру он отдал Алексеева А.А. в <адрес> в размере № руб. Также он отдавал Алексеева А.А. после оформления доверенностей еще № руб., для того, чтобы Алексеева А.А. смог добраться обратно до <адрес>, откуда он его привез.

Ответчик Новикова О.А. в судебное заседание не явилась. Ранее с иском не соглашалась, суду поясняла, что действительно её муж Новиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ уезжал по делам в <адрес>. Потом он ей перезвонил и сказал, что Алексеева А.А. с женой едет продавать квартиру, и спросил, будет мы её брать или нет. Она ответила, что будем. Она сразу позвонила нотариусу и попросила их принять. Дьяченко Т.Н. их знакомая, оформили доверенности на неё, чтобы потом купить квартиру у неё квартиру. Деньг за квартиру отдали в день оформления доверенностей.

Представитель ответчика Новиков А.С. - Смирнов С.К. с иском не согласился. Суду пояснил, что ни одного из оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ, необходимых для признания сделки по выдаче доверенности нет. Истцами суду не представлено тому доказательств. Отношения, касающиеся денежных займов в предмету спора не относятся.

Ответчик Дьяченко Т.Н. с иском не согласилась. Суду пояснила, что истцы добровольно оформили доверенности на неё, для того, чтобы она в последующем продала их квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Новикова О.А. и попросила её оформить на себя доверенности. Она вместе с Новиков А.С., Кондратенко Л.Н. и Алексеева А.А. приехали к нотариусу. Нотариус истцам два раза объяснял изложенное в доверенности, а именно что она может продать квартиру, после чего истцы подписали доверенности. Истцы не говорили о том, что на них было оказано давление, страха у них не было. Расчет за квартиру производился без неё.

Ответчик Шалыгиной О.А. с иском не согласилась. Суду пояснила, что доверенности истцы на имя Дьяченко Т.Н. выдали добровольно ДД.ММ.ГГГГ Она, прежде чем оформить доверенности несколько раз прочитала их, после чего дала прочитать истцам самим. Только после этого истцы подписали доверенности. При оформлении доверенности присутствовали истцы, Дьяченко Т.Н. и Новиков А.С. Напуганы истцы не были, о том, что на них было оказано давление, ей не сообщали. Кондратенко Л.Н. находилась в адекватном состоянии. Через несколько дней Кондратенко Л.Н. пришла и отменила доверенность, выданную ране ею на имя Дьяченко Т.Н.

Представитель третьего лица <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещении надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Алексеев А.И. суду показал, что он должен Новиков А.С. денежную сумму, которую для него у Новиков А.С. занимала ФИО12 В срок указанную сумму он вернуть не смог. Новиков А.С. начал угрожать ему, говорил, что будут проблемы. Новиков А.С. давал ему свой телефон, по которому ему какой-то Алексеев А.И. угрожал. Говорил, что с ним расправится, вывезет куда-то, если он не отдаст долг Новиков А.С.. Сын Алексеева А.А. слышал этот разговор по телефону и предложил отдать квартиру Новиков А.С. под залог. Договоренности о купле-продаже не было. Затем Новиков А.С. увез Алексеева А.А. с женой в <адрес>. Ранее Новиков А.С. пытался забрать у него технику за долги. Также сам Новиков А.С. говорил ему, что приедут люди, крутые ребята и расправятся с ним. Физической расправой Новиков А.С. угрожал и Алексеева А.А. и Кондратенко Л.Н.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работала вместе с Алексеев А.И.. Они в ДД.ММ.ГГГГ. заняли у Новиков А.С. через ФИО12 деньги под проценты на 3 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ начались звонки. Новиков А.С. звонил и угрожал физической расправой Алексеев А.И., говорил, что приедут ребята и с ними разберутся, оставят без ничего, также угрожал им физической расправой. Новиков А.С. приезжал в <адрес>, хотел забрать у них технику. Алексеев А.И. говорил ей, что ему поступали угрозы из <адрес>. Семья Алексеев А.И. постоянно находилась в напряжении.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она с Алексеева А.А. находилась в <адрес>. Рано утром приехал Новикова С.А. и попросил показать трактор. Он хотел забрать указанный трактор, однако сделать этого не смог. В ДД.ММ.ГГГГ. Новиков А.С. снова приехал с ФИО10 Новиков А.С. и Алексеев А.И. грубо поговорили. Затем Алексеева А.А. сказал ей собираться домой, хотя они в ближайшее время никуда не собирались. По дороге они заехали в какую-то организацию, в которой какие-то парни общались и рассказывали, что у них много должников, и они применяют в отношении них физическое воздействие. Они говорили, что если Алексеева А.А. не отдаст долг, то они ему почки отобьют. Новиков А.С. попросил Алексеева А.А. позвонить маме, и чтобы она приготовила документы. Он не собирались продавать квартиру в <адрес>.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно от жителей <адрес> узнал, что сестра его жены Кондратенко Л.Н. продала свою квартиру и сообщил об этом жене. Ранее разговоров о продаже указанной квартиры не было.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что по просьбе Алексеев А.И. заняла денежные средства в долг под проценты у Новикова О.А. Деньги она сразу передала Алексеев А.И. Позже Новиков А.С. требовал деньги у неё, но потом всё решил с Алексеев А.И..

Свидетель ФИО17 суду показал, что он проводил проверку по заявлению Кондратенко Л.Н. поступившему в прокуратуру <адрес>. Он отбирал объяснение от Новиков А.С., который пояснял, что квартиру ему продали добровольно. При нем Новиков А.С. звонил с телефона Алексеев А.И. и на громкой связи Алексеев А.И. пояснял, что он никакого заявления не писал, никуда не обращался, приедет сам разберется. Тоже самое, Алексеев А.И. пояснял ему, когда он лично ему звонил.

Свидетель ФИО10 суду показал, что действительно по просьбе Новиков А.С. возил его в <адрес>, откуда с ними добровольно в <адрес> приехали Алексеева А.А. с женой. По дороге они ночевали в <адрес> у его друзей. Никто Алексеева А.А. и его жене в его присутствии не угрожал, они могли свободно передвигаться. Насильно из не везли.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданское законодательство исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.ст. 9-10 ГК РФ).

Истцы и их представитель как на основание заявленных требований ссылаются на ст.179 ГК РФ. Иных оснований для признания сделок недействительными не приводят.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права № и № Кондратенко Л.Н. и Алексеева А.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Шалыгиной О.А. были удостоверены доверенности сроком на три месяца на право продажи <адрес> в <адрес>, выданные Кондратенко Л.Н. и Алексеева А.А. на имя Дьяченко Т.Н..

В реестре регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи № и № о том, что Кондратенко Л.Н. и Алексеева А.А. получил нотариально удостоверенные доверенности (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Т.Н., действуя по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Кондратенко Л.Н. и Алексеева А.А. продала вышеуказанную квартиру за № руб. Новиков А.С. и Новикова О.А. Расчет за квартиру между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Исходя из обстоятельств дела установленных судом, суд, оценивая выданные истцами доверенности и договор купли-продажи, признает наличие влияния обмана со стороны ответчика Новиков А.С. При этом, суд исходит, из того, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

Как следует из показаний Кондратенко Л.Н., Алексеева А.А. и Алексеев А.И. у истцов намерений продать квартиру кому-либо, в том числе и Новиков А.С. не было. Алексеева А.А., желая обеспечить исполнение обязательств со стороны своего отца перед Новиков А.С., предложил заложить квартиру займодателю Новиков А.С., желая тем самым помочь отцу рассчитаться с долгами. Это подтверждается представленными суду долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Алексеев А.И., распиской на имя Алексеева А.А. и пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО14 пояснившими, что денежные средства у Новикова О.А. были взяты для Алексеев А.И.. Ответчик Новиков А.С. не отрицает наличие у Алексеев А.И. долговых обязательств перед ним. Заблуждение истцов относительно природы сделки подтверждается также и тем, что доверенность на продажу единственной квартиры выдана истцами на постороннее лицо, которое истцы увидели в первый раз непосредственно у нотариуса при оформлении доверенности, при этом истцы уполномочили постороннее лицо на продажу их единственной квартиры за цену и на условиях по её усмотрению, с правом получения денег и т.д. Доверенность выдана сроком на три месяца, что также подтверждает показания истцов о том, что они обещали рассчитаться по долгам в течение 3 месяцев. Суд также учитывает, что доверенность выдана на Дьяченко Т.Н., состоящей в приятельских отношениях с семьей Новикова С.А.. Новиков А.С. желая вернуть долг, имел личную заинтересованность в совершении договора купли-продажи спорной квартиры, принадлежавшей истцам, тем более, что стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определенная в № руб. и сумма долга, сложившаяся у Алексеев А.И. перед Новиков А.С. составляющая № руб., с учетом того, что Новиков А.С. после оформления доверенностей передал Алексеева А.А. № руб. приблизительно равны.

Об отсутствии у истцов намерений продать квартиру, свидетельствует тот факт, что истец Кондратенко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ отменила выданную доверенность, однако ответчики уже оформили сделку купли-продажи.

При этом суд учитывает, что представление истцов о залоге в целом соответствует понятию залога, содержащегося в ст.334 ГК РФ, а именно, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ответчик Новиков А.С., по мнению суда, преднамеренно создал у истцов не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях. Указанное следует из объяснения Новиков А.С. отобранного УУМ ФИО18, в котором Новиков А.С. пояснил, что «он с Алексеева А.А. обговорил, что до возвращения денежного долга Алексеева А.А. переоформит на него квартиру в <адрес> с таким условием Алексеева А.А. согласился, взяв на себя весь долг отца. Квартира была переоформлена на него с условием, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.А. рассчитается полностью с долгом и после этого переоформит документы на квартиру». С учетом тот, что Новиков А.С. ранее данные пояснения периодически изменялись и уточнялись, суд как наиболее достоверные принимает пояснения, данные Новиков А.С. УММ ФИО18 Ссылка Новиков А.С. на то, что указанные пояснения были даны им в отсутствие защитника – адвоката не имеют существенного правового значения, в отличие от расследуемого уголовного дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в пояснениях изложенных в объяснении Новиков А.С. у суда нет, тем более, что они в большей мере сопоставимы с иными доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что по своему состоянию здоровья на момент выдачи доверенности Кондратенко Л.Н. в большей мере могла заблуждаться относительно природы сделки и следовательно могла быть подвергнута обману относительно цели выданной доверенности. Так из журнала регистрации вызовов и справки МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» следует, что Кондратенко Л.Н. страдает гипертонической болезнью 3 ст., в связи с ухудшением состояния здоровья (повышение артериального давления до 220/160) и на момент выдачи доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ вызывала на дом медицинскую помощь.

По смыслу ст.401 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая была обвинена истцом в обмане.

Также суд находит доказанным факт применения насилия и угроз со стороны ответчика Новиков А.С. с целью понудить истцов к оформлению доверенностей.

Насилие, может иметь проявление в виде психологического насилия, как то запугивание другой стороны, угроза убийством, причинением телесного повреждения как ей самой, так и близким родственникам и т.д. Характерная черта насилия - его незаконность, а также то, что оно является результатом активного поведения виновного. Угроза, это такое воздействие на волю потерпевшего, которое понуждает последнего совершить явно невыгодную для себя сделку, при этом в отличие от психологического насилия при угрозе виновная сторона ограничивается психологическим воздействием, давлением на волю потерпевшего, однако, каких-то конкретных действий не предпринимает, может касаться возможности предпринять как неправомерные действия, так и правомерные, но также нежелательные для потерпевшего, всегда направлена в будущее, т.е. потерпевшему угрожают причинить какое-то зло не в данный момент, а спустя определенное время.

Делая такие выводы, суд оценивает в совокупности ту обстановку, которая сложилась вокруг истцов, в связи с наличием у их близкого человека долговых обязательств и действий ответчика Новиков А.С. по отношению к ним, принимая при этом во внимание, как более достоверные показания истцов, подтвержденных письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей Алексеев А.И., ФИО14, ФИО15 Как следует из показаний указанных лиц, у Алексеев А.И., приходящегося истцам гражданским мужем и отцом Новиков А.С. хотел незаконно изъять имущество, после чего Алексеева А.А. с женой помимо их воли привезли в <адрес> для оформления доверенности Новиков А.С. и ФИО10. При этом вышеуказанные лица также пояснили, что в их адрес исходили угрозы физической расправы от Новиков А.С. и иных лиц, действующих в интересах Новиков А.С..

Ничтожная сделка в силу ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожна с момента ее заключения, независимо от признания ее таковой судом, и не порождает юридических последствий.

На основании доверенностей, выданных Кондратенко Л.Н. и Алексеева А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Поскольку доверенности является недействительными сделками, не порождающей юридических последствий, заключенный на основании этой доверенности Дьяченко Т.Н. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Кондратенко Л.Н. и Алексеева А.А., от их имени, также является ничтожной сделкой в силу ч.1 ст.167 ГК РФ.

Более того, поскольку имуществом, находящимся в собственности истцов, распорядилась Дьяченко Т.Н., не имеющая на это полномочий, это является нарушением норм ст.209 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части, признав недействительным сделки по выдаче истцами доверенностей и сделки по купле-продаже спорной квартиры, применив последствия недействительности сделок, предусмотренные ч.2 ст.179 ГК РФ, прекратив прав собственности на спорную квартиру за ответчиками и признав право собственности на квартиру за истцами.

Расходы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов и в доход местного бюджета в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом того, что требования истцов носят имущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратенко Л.Н., Алексеева А.А. к Новиков А.С., Новикова О.А., Дьяченко Т.Н., Шалыгиной О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права общей совместной собственности ответчиков, признании права общей долевой собственности истцов, понуждении к внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей совместной собственности ответчиков, удовлетворить в части.

Признать недействительными сделки по выдаче доверенностей от имени Кондратенко Л.Н. и Алексеева А.А. на имя Дьяченко Т.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес>, зарегистрированные в реестре за № и за № на право отчуждения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дьяченко Т.Н. от имени Кондратенко Л.Н. и Алексеева А.А., с одной стороны и Новиков А.С. и Новикова О.А., с другой стороны, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем истребования из незаконного владения Новикова С.А., Новикова О.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и передачи данной квартиры Кондратенко Л.Н. и Алексеева А.А., установив их доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру равными.

Прекратить право общей совместной собственности Новикова С.А. и Новикова О.А., на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Признать за Кондратенко Л.Н., Алексеева А.А. право общей долевой собственности в размере по 1/2 доле в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м.

Взыскать с Новиков А.С., Новикова О.А. в доход Российской Федерации по № руб. с каждого.

Взыскать с Новиков А.С., Новикова О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по № руб. с каждого.

Взыскать с Новиков А.С. в пользу Кондратенко Л.Н., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с Новикова О.А. в пользу Алексеева А.А., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.Н. Изембаев