Дело № 2-264/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011г. с. <данные изъяты>

<данные изъяты> района

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего Изембаева Р.Н.,

при секретаре Тумашовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко В.А., Матюшенко Т.В. к Матюшенко В.П., <данные изъяты> отделению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и понуждении к погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Матюшенко В.А., Матюшенко Т.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Матюшенко В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и понуждении <данные изъяты> отделения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> краю к погашению записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации вышеуказанного права, взыскании с Матюшенко В.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что зарегистрированный между Матюшенко В.А. и Матюшенко В.П. брак расторгнут. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности Матюшенко В.А., Матюшенко Т.В., Матюшенко В.П. на жилой <адрес> в <адрес>. После расторжения брака Матюшенко В.П. не уведомив остальных членов семьи обратился в <данные изъяты> сельсовет, где ему была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок только на него одного, а при предоставлении документов в регистрирующий право собственности орган Матюшенко В.П. не указал о правах на этот земельный участок остальных членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве собственности на весь указанный земельный участок, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись, а земельному участку присвоен кадастровый номер. Согласно п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. Орган местного самоуправления <данные изъяты> сельсовет, обладая сведениями о принадлежности <адрес> в <адрес> трем лицам принял заявление о выдаче выписки из похозяйственной книги только от Матюшенко В.П. и выдал документ о принадлежности земельного участка только одному Матюшенко В.П., который зная о правах истцов на земельный участок скрыл это обстоятельство при регистрации своего права собственности, лишив тем самым истцов права общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка.

В судебном заседании истцы Матюшенко В.А., Матюшенко Т.В., ответчик Матюшенко В.П., представители ответчиков <данные изъяты> отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Представитель истцов Шумилов В.Г. заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что доводы истцов подтверждены представленными материалами дела. Земельный участок принадлежит истцам и ответчику в равных долях.

Представитель ответчика Костицын В.Б. в иском не согласился. Суду пояснил, что ответчик значится единственным собственником спорного земельного участка, а потому зарегистрировав право собственности действовал в рамках закона. На спорном земельном участке расположено: магазин, офис, гараж, хлебопекарня, принадлежащие ответчику.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Матюшенко В.А., Матюшенко Т.В. обратились в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к Матюшенко В.П., <данные изъяты> отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительным зарегистрированного за Матюшенко В.П. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также просят обязать <данные изъяты> отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> погасить запись о регистрации вышеуказанного права собственности в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, на основании представленной ответчиком выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за Матюшенко В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выписка выдана на основании постановления администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а из архивной копии распоряжения администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ следует указание о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в собственность гражданам <адрес> и <адрес>.

Согласно выписке из постановления администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность» Матюшенко В.А., Матюшенко В.П., Матюшенко Т.В. отведен и передан в общую долевую собственность в равных долях каждому земельный участок площадью 0,3477 га. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Участок расположен на землях поселений.

Ссылаясь на принадлежность вышеуказанного земельного участка на праве общей долевой собственности Матюшенко В.А., Матюшенко Т.В. и Матюшенко В.П. истцы считают, что государственная регистрации права собственности ответчика является незаконной.

По смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе произвольно и самостоятельно изменять предмет иска, поскольку принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд вправе лишь предложить истцу уточнить заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Судом истцу и его представителю в судебном заседании было предложено уточнить заявленные исковые требования, между тем указанными лицами требования оставлены прежними. Таким образом, суд должен рассматривать заявленный иск, исходя из требований истца, изложенного в исковом заявлении. Самостоятельное изменение предмета иска судом повлечет нарушение норм процессуального права.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем, как указанно в этой статье, существует возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из позиции, изложенной в п.п.52, 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕРГП).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п.58 вышеназванного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, отказывая в иске, суд исходит из того, что истцами избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку требование истцов о признании недействительным зарегистрированного за Матюшенко В.П. права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения, то и вытекающее из него требование о понуждении <данные изъяты> отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> к погашению указанной записи о регистрации вышеуказанного права собственности в ЕГРП, также судом оставляется без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матюшенко В.А., Матюшенко Т.В. к Матюшенко В.П., <данные изъяты> отделению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и понуждении к погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Н. Изембаев