Дело № 2-445/2011

Именем Российской Федерации

с.<данные изъяты> 20 сентября 2011 года

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в составе председательствующего судьи Хориной В.М., при секретаре Лединой С.В., с участием судебного пристава-исполнителя Плугатаревой С.Ю., представителя взыскателя Караваевой И.А., должника Падерину А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малахова И.В. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Малахова И.В. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом вынесено определение по делу № года по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала к ФИО1, Падерину А.В., ФИО3, Малахова И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору о наложении ареста на теплую стоянку, принадлежащую Падерину А.В. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Плугатарева С.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство и освободила от ареста теплую стоянку. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как решение суда о досрочном погашении кредита не исполнено. Оценка теплой стоянки не производилась, стоянка на торги не выставлялась.

Малахова И.В. просит отменить постановление судебного пристава исполнителя Плугатаревой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия судебного пристава-исполнителя Плугатаревой С.Ю. при совершении исполнительных действий по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Плугатареву С.Ю. надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа.

В судебное заседание не явились должники по делу Малахова И.В., ФИО1, ФИО3, извещены надлежащим образом, Малахова И.В. в письменном заявлении просит дело слушанием отложить в связи с болезнью ее матери ФИО8, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, Малахова И.В. не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Плугатарева С.Ю. жалобу Малахова И.В. не признала и пояснила, что арест на теплую стоянку был наложен, исполнительное производство окончено. Все требования исполнены, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ФИО4 не является стороной исполнительного производства, она не может подавать жалобу. Арест не отменен, он исполнен, в данном случае теплая стоянка не была заложена. Арест раньше не могли наложить. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. У Малаховой наложили арест на автомобиль, он принадлежит ФИО4. Никто не отменял арест стоянки, им уставили новую программу, фразы об отмене ареста не должно быть в обжалуемом постановлении, эти слова не убраны в постановлении ошибочно, она может внести изменения в постановление. Просит ФИО4 в жалобе отказать, ФИО4 никакого отношения к данному исполнительному производству не имеет.

В судебном заседании представитель взыскателя Караваева И.А. жалобу не признала и пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, арест наложен на стоянку, реализовали эту стоянку, часть денег внесли, им поступили денежные средства. Исполнительное производство окончено. Они вели постоянно переговоры с ФИО4 и ФИО1. ФИО1 согласны заплатить часть долга, ФИО4 нет. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании должник Падерину А.В. жалобу поддержал и пояснил, что вынесено определение о наложении ареста на теплую стоянку, оценка специалиста должна быть, теплую стоянку возможно продать и закрыть все кредиты, выставить на торги. Не имела права Плугатарева отменять арест на теплую стоянку. Просит жалобу удовлетворить и отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Определением Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала об обеспечении иска к ФИО1, Падерину А.В., ФИО3, Малахова И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору; наложен арест на имущество ответчика Падерину А.В., принадлежащее ему на праве собственности, в виде нежилого помещения в здании теплой стоянки с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>; наложен арест на имущество ответчика Малахова И.В. в виде автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за ФИО4.

Судом исследовано исполнительное производство № № начатое ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительнее производство содержит исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность и заявление о возбуждении исполнительного производства представителя взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, о наложении ареста на нежилое помещение в здании теплой стоянки с пристройкой, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении должника Падерину А.В. в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. наложен арест на нежилое помещение в здании теплой стоянки с пристройкой по адресу: <адрес> с оценкой на сумму <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала удовлетворены частично, взысканы с ФИО1, Падерину А.В., ФИО3, Малахова И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек, в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлина по № рубля № копеек с каждого; встречные исковые требования ФИО1, Падерину А.В., ФИО3, Малахова И.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя Падерину А.В., ФИО3, Малахова И.В. – ФИО10 на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, для признания действий судебного пристава-исполнителя Плугатаревой С.Ю. при совершении исполнительных действий по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, для обязания судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ представляются суду законными и обоснованными.

Исполнительный лист был выдан не на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и госпошлины, а на основании определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника Падерину А.В. в виде нежилого помещения в здании теплой стоянки с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, требования исполнительного листа исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест нежилого помещения Падерину А.В. не отменялся, отмена ареста указана в постановлении ошибочно и не следует из мотивировочной части постановления. Кроме того, Малахова И.В. не является должником по данному исполнительному производству.

Суд считает требования Малахова И.В. незаконными и необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства, не основаны на законе, права и интересы Малахова И.В. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Плугатаревой С.Ю. не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Заявление Малахова И.В. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края.

Судья: В.М. Хорина