Дело №2-374-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.<данные изъяты> 07 сентября 2011 года

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в составе председательствующего судьи Хориной В.М., при секретаре Лединой С.В., с участием представителей истца Лукьяновой В.Ф., Костицына В.Б., ответчика Хончева Н.М., представителя ответчика Шумилова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукьянову В.М.» к Хончева Н.М. о взыскании суммы недостачи, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Лукьянову В.М.» и ответчиком был заключен трудовой договор. В соответствии с договором ответчик работал продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии в магазине ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача № рублей, которая была распределена на продавцов по № рубля. ДД.ММ.ГГГГ также была проведена ревизия, по результатам которой была обнаружена недостача в размере № рублей, каждому из продавцов было предложено выплатить по № рубля. Так как в магазине работало три продавца, им, в том числе и ответчику, было предложено добровольно выплатить нанесенный ущерб в виде недостачи ТМЦ в сумме № рублей каждому. Ответчик согласился уплатить ущерб, частично выплатив его. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка на оставшуюся сумму ущерба, в соответствии с которой она обязалась недостачу в сумме № рублей выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако причиненный ущерб ответчик до настоящего времени не оплатила. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец просит взыскать с Хончева Н.М. в пользу ООО «Лукьянову В.М.» в возмещение ущерба № рублей; взыскать № рублей, затраченные на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова В.Ф. исковые требования и все ранее сказанное поддержала и пояснила, что в расписке Хончева Н.М. фактическая недостача, которую она сама признавала.

Представитель истца Лукьянова В.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Хончева Н.М. была принята на работу в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>» с испытательным сроком на 3 месяца. Первая ревизия была в ДД.ММ.ГГГГ года, была выведена недостача, вторая ревизия была, снова недостача. Продавец ФИО17 бросила ключи и не стала больше работать. С ДД.ММ.ГГГГ были приняты новые продавцы ФИО18 и ФИО19. Были ревизии ДД.ММ.ГГГГ с недостачей на сумму № рубля; ДД.ММ.ГГГГ с недостачей № рубля; ДД.ММ.ГГГГ с недостачей № рубля. С Хончева Н.М. был заключен трудовой договор и типовой договор о полной материальной ответственности. Есть приказ о полной материальной ответственности. Ревизия проводилась в таком порядке, что продавец называет товары, ревизор из комиссии записывает, результат ревизии сразу выводится, с ним продавец ознакомлен. Когда недостача стала больше, Хончева Н.М. уволилась по собственному желанию. На продавце была обязанность по заказу товара, так как им известен спрос покупателей. Товар учитывался в книгах поступления товара. Продавец сама вела учет товара, согласно счет-фактурам вели расчет с поставщиками. После выведения суммы недостачи Хончева Н.М. написала расписку о возмещении ущерба, товар ее был отдан в долг, она вносила № рублей за долг брата. Кроме того, при ревизии списывалась порча товара, нормы фактической убыли применялись. Приход товара оформлялся продавцом по наименованиям товара, в амбарную книгу вносились наименования всех товаров, указанных в счет-фактуре. В случае недостачи сумма недостачи делилась на всех работающих продавцов в размере 1/2 или 1/3 в зависимости от количества работающих продавцов, если с двух продавцов, то 1/2, если с трех продавцов, то 1/3. Товар в подотчет продавцу передавался от поставщиков, они принимали товар от поставщиков по счет-фактурам, учет выручки велся в тетради, передача денег была под роспись. Они работали по сменам, полдня один продавец осуществляет торговлю, вторую половину дня другой продавец, товар принимали от поставщиков под роспись, в основном продавец расписывалась в документах поставщика и деньги за товар передавала поставщику под роспись. Они предоставили в суд документы, что получала товар и расписывалась, но много фактур без подписей продавца, так как в основном расписывались в документах поставщика. Сумма иска сложилась из сумм недостач, что в кассе магазина денег не оказалось, и товара нет. № рублей сумма последней недостачи, ее разделили на троих. Что касается иска к Хончева Н.М., то была в расчет иска взята сумма недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек и сумма недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, всего № рублей, от нее отняли сумму № рублей, эту сумму внесла Хончева Н.М. за счет выплаты ей заработной платы в размере № рублей № копеек, получилась сумма иска в размере № рублей. Разногласий по результатам ревизии не могло быть, так как все на несколько раз сверяется продавцом и ревизионной комиссией. Хончева Н.М. проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотели перевести в другой отдел, но продавцы не захотели с ней работать, поэтому уволилась по собственному желанию. Когда Хончева Н.М. принимали на работу, то за нее поручилась продавец ФИО6 ФИО5, но после выявленной недостачи ФИО6 бросила ключи и ушла, больше не стала работать. ФИО6 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приняли ФИО20 и ФИО21. Уже при первой ревизии в новом составе продавцов получилась недостача в размере № рублей, при второй ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача уже составила № рублей. Было 5 ревизий проведено в период работы Хончева Н.М.. Первая ревизия от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила в сумме № рубля № копейки, при второй ревизии сумма недостачи составила № рублей. Написала расписку, что рассчитается в течение 3-х месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала одна, недостачи не было. Одна работала всего 10 дней, работала с режимом работы с 09-00 часов до 17-00 часов без выходных. Когда работали втроем, то были выходные. Товар от продавца к продавцу ежедневно не передавался, так как было большое количество товара, поэтому проводились ревизии 2 раза в квартал, через 1,5 месяца.

Невозможно было вывести ежедневный остаток товара, так как общая сумма товара превышала № рублей. Ответственность была индивидуальная, они расписывались в тетрадке за выручку и в получении заработной платы. Заработная плата составляла № рублей. Хончева Н.М. погасила недостачу в сумме заработной платы в размере № рублей. Продавец ФИО22 добровольно возмещает ущерб, осталось возместить всего № рублей. В отношении продавца ФИО23 оформляют документы в суд. Недостача не в товаре, недостача в деньгах, в кассе от вырученного товара нет денежных средств. Недостача была у троих и в равных долях определена. В п.10 трудового договора указано, что в случае недостачи недостача делится в размере 1/2 или 1/3, в зависимости от числа продавцов. Работали с ФИО6 вдвоем, а потом работали втроем. За сумму № рублей она расписалась в тетрадке. Они представили счет-фактуры с росписями Хончева Н.М., в основном она расписывалась в документах у поставщиков. Каждый продавец вносил данные о товаре по данным счет-фактур. Все данные определялись ими по почерку, кто, какой товар записывал, итоги сверялись несколько раз, и ошибки в результатах ревизии быть не могло. Выручку учитывали, и росписи продавцов имеются. ФИО2 работала, но она не была проведена приказом. На нее есть трудовой договор. Приказ не составлялся, она уволилась по собственному желанию, не смогла работать, так как была аллергия на пластиковые бутылки, и по ее просьбе освободили ее от работы. Передавали товар от ФИО2 к Хончева Н.М., ревизия была от ДД.ММ.ГГГГ, № рубля была недостача. ФИО2 написала заявление об увольнении. Приказа не было издано, трудовую книжку она не приносила. Трудовой договор оформлялся, а приказ не издавался, она принималась на три месяца, проработала всего 2 недели. Письменные объяснения не отбирались по результатам ревизии от Хончева Н.М., только устные. Акт не составлялся, они сразу ознакомились с результатом ревизии. Акт снятия остатков не составлялся, потому что ревизия проводилась в магазине, это не бюджетная организация. Перед началом ревизии не составляли расписки о том, что на руках у продавцов нет никаких материальных ценностей. Полная материальная ответственность у Хончева Н.М., что она должна принимать от поставщиков товар, указано в договоре о полной материальной ответственности, и трудовой договор с ней заключен. Договор типовой, даты нет, в приказе о принятии Хончева Н.М. на работу она расписывалась, есть дата принятия ее на работу. Нет описи фактических товаров с №1 и наименование товара по последний номер, потому что учет ведется суммовой через кассовый аппарат. Они проводили так, это было по просьбе продавцов, так было быстрее, при составлении вышеуказанной описи ушло бы много времени. Товар стоит на полках, сверяли товар на каждой полке. В ревизионной комиссии принимали участие дочь и сватья ФИО24. Убыль списана в сумме № рубль, 0,01 % это процент от выручки. С № рублей норма списания составляет № рублей. Они всегда применяют нормы естественной убыли и берут на себя убытки, все списания в акте ревизии имеются. Товар взвешивается, определяется цена и списывается. Акты утилизации продавцы не составляли. Продавец должен ставить в известность руководителя, что товар испорчен. Все было списано, все было учтено, товар они весь называли, ревизор переписывали, все было учтено.

Представитель истца Костицын В.Б. суду пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, Хончева Н.М. работала в магазине продавцов, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, была выявлена недостача, которая была поделена на продавцов. Частично Хончева Н.М. оплату произвела, написала расписку, результат ревизии не оспаривался, применялась норма убыли. В должностной инструкции указано, что она должна была принимать товар. Хончева Н.М. утверждает, что расписка дана под давлением, это не подтвердилось. Ранее были такие расписки ею даны по результата ревизии, она и сама не отрицает, что платила. На момент проведения ревизии ФИО25 не была родственницей. Товар продавцы принимали сами у поставщика, ставили подписи, но не везде.

Представитель истца Костицын В.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на 3 месяца был заключен трудовой договор с Хончева Н.М., но потом договор не прекращен, поэтому стал заключенным на неопределенный срок согласно действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ Хончева Н.М. уволилась по собственному желанию. Договор заключен нормальный, ни одна из сторон не просила признать его незаконным. С Хончева Н.М. заключен типовой договор о полной материальной ответственности. Учет велся, проводились ревизии.

Ответчик Хончева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что товаром, привезенным в магазин, торговали все продавцы. В представленных документах ее подписи, она не всегда расписывалась в товарных накладных, после принятия ею товара его мог переписать в амбарную книгу другой продавец, у кого было время, тот и переписывал. Работодатель просил писать в амбарную книгу, печать в магазине была, они ее ставили. Хончева Н.М. подтвердила, что, пока работала, у нее недостачу с заработной платы высчитывали, когда ушла, платить перестала. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Хончева Н.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не признает исковые требования в полном объеме. Ревизии проводили неправильно, не весь товар был учтен, не в полном объеме учитывались и списывались нормы естественной убыли. Поэтому неверно посчитаны и выведены остатки. С ФИО2 работала, все было нормально, даже излишки были, считает, что никто из кассы денег и товар не брал. Втроем стали работать с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26. ушла после первой ревизии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала с ФИО2. Она написала расписку под давлением, её заставили написать расписку. Высчитывали из заработной платы, еще было в пределах разумного, но результаты последней ревизии были выше всех пределов. Удержания не обжаловала. Не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит, когда подписывала договор о материальной ответственности. Работала 14 часов с 09-00 до 22-00 часов. Товар принимала от поставщика, расписывалась за товар в ведомостях у поставщика, потому что так получалось, все данные счет-фактур писали в амбарную книгу. В тетради по учету выручки писали выручку и там получали заработную плату 30 числа каждого месяца. Отдельной ведомости на получение заработной платы не было. Работала с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, если бы правильно применялись нормы естественной убыли, то недостачи не должно быть.

Представитель ответчика Шумилов В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что ст.243 ТК РФ установлена передача в подотчет товара, таких документов не составлялось. Хончева Н.М. принимала товар от поставщика в магазин. Нет документов, что товар был ей вверен. Она в данном магазине работала не одна, был коллектив продавцов, как определить, кто виноват. Имеются нарушения в порядке проведения ревизии. Необходимо было независимых людей привлекать для проведения ревизии. Акт инвентаризации недействителен. Представленные документы не являются подтверждением недостачи. Нет данных, что украли эти деньги. Представленные документы не являются актами ревизии. Норму естественной убыли уменьшили.

Представитель ответчика Шумилов В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что существуют методические указания от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризации имущества всех форм собственности. В данном случае не соблюдена процедура проведения ревизии, причем нарушений множество. Во-первых, не тот состав комиссии, у них в комиссии одни родственники. А должно быть одно лицо от общественности, т.е. постороннее лицо. Перед проведением ревизии должен быть оформлен приказ и объявлен продавцам. Должны были браться расписки от продавцов, что на момент ревизии за ними не числятся материальные ценности. Должен быть оформлен акт о снятии кассовых остатков. В обязанность ревизионной комиссии входит непосредственно взвешивать товар, производить соответствующие подсчеты. Ни одна из ревизий не оформлена правильно. Согласно приказу Минэкономики РФ от 07.02.2009 года в сфере общественного питания указаны нормы списания естественной убыли, она составляет на отдельные виды продуктов от 12% до 18%, в среднем применяется 2% нормы естественной убыли. В приказе о приеме на работе не указано, что Хончева Н.М. принимает на себя обязанность по приему от поставщиков товара. В подотчет товар ей не передавался, и она за него не расписывалась. Договора о полной материальной ответственности не заключено, так как в договоре нет даты. Трудовой договор заключен на 3 месяца и в дальнейшем не продлен, она должна быть ознакомлена со всеми изменениями под роспись. Объяснение не отбиралось по результатам ревизии и выявления недостачи. На продавцов возложена обязанность, принимать товары от поставщиков, расписываться за товар, что не оговорено договором. Все эти нарушения служат основанием для отказа в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что принимала товар от поставщиков. Расписывались у поставщиков в счет-фактурах, также велась тетрадь приема товаров от поставщиков. Посменно товар друг другу не передавался. Проверялся товар во время ревизии, они подавали счет-фактуры, товар сверяли, члены комиссии сверяли товар. Считал товар член ревизионной комиссии. Точно не помнит даты ревизий. Были недостачи. С недостачей были не согласны. Она расписку не писала. Ревизоры опись фактических остатков не делали. В комиссию ревизии входили В.Ф.Лукьянова, ее дочь ФИО27, ФИО28. Они все состоят в родственных отношениях. Посторонние лица привлечены не были. Объяснения после ревизии не отбирались. Расписки до ревизии о том, что за ними не числятся материальные ценности, не давали. В акте ревизии лично не расписывалась. Товар от поставщиков записывали в тетрадь. Приходный ордер отдавали ФИО29, она забирала приходные ордера. Старшего продавца не было. Лепихина выплачивает недостачу, осталось № рублей, она согласилась с недостачей, поэтому платит, уволилась по собственному желанию. Лепихина уже не работает, добровольно гасит недостачу. Им посчитали в равных долях. Несла индивидуальную ответственность, работали посменно, товар друг другу не пересчитывали. В амбарную книгу вносился товар от поставщиков. В тетради писали выручку, в ней поставщики расписывались. Ревизии проводили при ней. ФИО30 забирала документы после того, как были все записи. Товар пересчитывали второй раз. ФИО2 работала и во время ревизии была. ФИО2 уходила, ФИО34 принимала, акт не составлялся.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требования отказать по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельствами ООО «Лукьянову В.М.» внесено в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом общество с ограниченной ответственностью «Лукьянову В.М.» является юридическим лицом, единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукьянову В.М. вступил в должность генерального директора ООО «Лукьянову В.М.» с ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с продлением полномочий Лукьянову В.М. вступил в должность генерального директора ООО «Лукьянову В.М.» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Хончева Н.М. принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» ООО «Лукьянову В.М.» на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; должна соблюдать правила торговли, принимать товар от поставщиков, вести учет поступивших товаров. В соответствии с данным трудовым договором работник несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар, режим рабочего времени по графику, в случае причинения имущественного вреда, вследствие небрежного отношения работника к выполнению своих обязанностей, либо допущенной недостачи, работодатель вправе взыскать с виновного причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством, в размере 1/2 от суммы недостачи. Договор подписан директором ООО «Лукьянову В.М.» Лукьянову В.М. и Хончева Н.М..

Согласно договору о полной материальной ответственности без даты он заключен между ООО «Лукьянову В.М.» в лице директора Лукьянову В.М., действующего на основании Устава, и продавцом Хончева Н.М.. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя; обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; обязуется участвовать в проведении ревизии. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для работы. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В случае причинения имущественного вреда вследствие небрежного отношения работника к выполнению своих обязанностей либо допущенной недостачи работодатель вправе взыскать с виновного причиненный ущерб в размере суммы недостачи.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хончева Н.М. обязуется выплатить недостачу в сумме № рублей до ДД.ММ.ГГГГ Лукьянову В.М..

Из приказов ООО «Лукьянову В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приняты на работу продавцами в магазин «<данные изъяты>» и являются материально-ответственными лицами ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, Хончева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Из приказов ООО «Лукьянову В.М.» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уволены по собственному желанию ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, Хончева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ООО «Лукьянову В.М.» с участием материально-ответственных лиц Хончева Н.М., ФИО11, ФИО12 комиссией в составе ФИО13, Лукьяновой В.Ф., ФИО14 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и графика проведения ревизий проведена проверка наличия товаров и денежных средств в магазине «<данные изъяты>», в результате которой установлена недостача товаро-материальных ценностей в размере № рубля № копеек, руководителем принято решение взыскать с материально-ответственных лиц по № рубля с каждого.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ООО «Лукьянову В.М.» с участием материально-ответственных лиц Хончева Н.М., ФИО11, ФИО12 комиссией в составе ФИО13, Лукьяновой В.Ф., ФИО14 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка наличия товаров и денежных средств в магазине «<данные изъяты>», в результате которой установлена недостача товаро-материальных ценностей в размере № рубля № копеек, руководителем принято решение взыскать с материально-ответственных лиц по № рубля № копеек с каждого.

Из должностной инструкции продавца магазина «<данные изъяты>», утвержденной генеральным директором ООО «Лукьянову В.М.» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец обязан принимать товары от поставщиков и вести их учет, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов. С должностной инструкцией ознакомлены ФИО31, Хончева Н.М..

Согласно расписке Хончева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ Хончева Н.М. обязуется отдать сумму недостачи № рублей в течение трех месяцев; отдала ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей,ДД.ММ.ГГГГ № рублей. По данным кассы ДД.ММ.ГГГГ Хончева Н.М. внесена недостача в сумме № рублей.

Представленные истцом товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, справки к товарно-транспортным накладным от имени организации покупателя подписаны Хончева Н.М., что подтвердила сама Хончева Н.М..

Истцом представлена также книга прихода товаров магазина «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны даты поступления товара, поставщики товара, количество товара, цена товара, его общая стоимость.

Истцом представлены также тетради выручки магазина «<данные изъяты>» ООО «Лукьянову В.М.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны поставщики товара, выплаченные суммы, подписи тех, кому они выплачены, а также заработная плата, имена и подписи лиц, ее получивших.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.

Однако, в данном конкретном случае истец не представил доказательств передачи товарно-материальных ценностей непосредственно ответчику в подотчет с надлежащим документальным оформлением.

Кроме того, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, условий его реализации может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (ст.239 ТК РФ).

Суд считает, что представленные истцом товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, справки к товарно-транспортным накладным, которые от имени организации покупателя подписаны Хончева Н.М.; книга прихода товаров магазина «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны даты поступления товара, поставщики товара, количество товара, цена товара, его общая стоимость; тетради выручки магазина «<данные изъяты>» ООО «Лукьянову В.М.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны поставщики товара, выплаченные суммы, подписи тех, кому они выплачены, а также заработная плата, имена и подписи лиц ее получивших, не являются доказательствами вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику Хончева Н.М..

Хончева Н.М. в магазине «<данные изъяты>» работала не одна, в период недостач с ней работали ФИО32, ФИО33, работали посменно, при этом они товары друг другу под роспись не передавали, принятым каждой из них товаром торговали все продавцы.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой? продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Несмотря на то, что невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме в данном случае, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между истцом и всеми членами коллектива (бригады) не заключался, поэтому суд считает невозможным в судебном порядке установить степень вины каждого члена коллектива (бригады).

В соответствии со ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, требования истца представляются суду незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы истца представляются суду несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный
суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Лукьянову В.М.» в иске к Хончева Н.М. о взыскании суммы недостачи, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края.

Судья: В.М. Хорина