Дело № 2-336/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011г. с. <данные изъяты>

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в составе председательствующего Изембаева Р.Н., при секретаре Семиной Е.В., с участием истца Калинкиной Т.Д., представителя истцов Шумилова В.Г., представителя ответчика Падериной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Т.В., Калинкиной Т.Д. к <данные изъяты> Райпо о признании незаконными и не подлежащими исполнению решения собрания уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо от ДД.ММ.ГГГГ,

Истцы Дементьева Т.В., Калинкиной Т.Д. обратились в <данные изъяты> районный суд с иском к <данные изъяты> районному потребительскому обществу о признании незаконными и не подлежащими исполнению решений, принятых на общем собрании уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из первоначально предъявленного и уточненного исковых заявлений следует, что истцы являются пайщиками <данные изъяты> Райпо. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Райпо было проведено собрание уполномоченных пайщиков. Как на основания незаконности указанного собрания и принятых на нем решений истцы ссылаются на то, что:

- на указанном собрании отсутствовал необходимый кворум, поскольку из 15 уполномоченных пайщиков на собрании присутствовало фактически 8 уполномоченных пайщиков.

- при принятии решения о признании работы Совета <данные изъяты> Райпо неудовлетворительной проголосовало 4 пайщика, что составляет менее 50% от присутствовавших на собрании уполномоченных пайщиков.

- также на собрании было принято решение об оформлении документов необходимых для оформления сделки по продаже магазина в собственность ФИО15 и ФИО16, несмотря на то, что по данному факту состоялись вступившие в законную силу решения суда.

- принимая решение о признании неудовлетворительной работы Совета <данные изъяты> Райпо собрание руководствовалось лишь предложением одного из участников собрания не являющегося пайщиком, хотя для этого необходимо заключение ревизионной комиссии.

- Падерина Л.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ не являлись пайщиками <данные изъяты> Райпо.

- инициатором проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ являлась заместитель председателя Совета Крайпотребсоюза ФИО17., несмотря на то, что это полномочия Совета.

- ответчиками сфальсифицирован протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Дементьева Т.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что собрание уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на нем решения незаконны.

Истец Калинкиной Т.Д. и представитель истцов Шумилов В.Г. поддержали исковые требования с учетом представленных уточнений, касающихся основания иска. В пояснениях полностью изложили доводы и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. Суду представитель истца дополнительно пояснил, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, так как рукописный текст указанного протокола существенно отличается от машинописного текста в части касающейся пояснений участвовавших на указанном собрании лиц, полномочия пайщика участвовавшего на собрании ДД.ММ.ГГГГ по доверенности не подтверждены.

Представитель ответчика Падерина Л.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что собрание уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо от ДД.ММ.ГГГГ проведено законно, необходимый кворум на указанном собрании имелся, поскольку отсутствовавший на собрании уполномоченный пайщик доверил свои полномочия пайщику ФИО10 В <данные изъяты> Райпо на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ числилось 12 уполномоченных пайщиков, поскольку часть кооперативных участков было ликвидировано в силу малого количестве пайщиков на указанных участках, а часть числящихся уполномоченных пайщиков вообще не избиралась. Полномочия уполномоченных пайщиков на оспариваемом собрании проверялись избранной на собрании мандатной комиссией. Нарушений относительно процедуры проведения собрания и законности, принятых на нем решений со стороны ответчика допущено не было. Указанное, подтверждается, представленными суду письменными материалами. Истцы всячески саботировали проведение указанного собрания.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что необходимого кворума на собрании уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Протокол собрания вела она в рукописном виде на черновиках. После она переписала рукой протокол на чистые листы и передала его ФИО11. После изготовления машинописного текста указанного протокола её попросили подписать его. Она не читая подписала указанный протокол.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что протокол на собрании уполномоченных пайщиков ДД.ММ.ГГГГ вела ФИО10, которая позже передала ей рукописный текст протокола. На основании рукописного текста протокола она изготовила машинописный текст протокола. На собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимы кворум.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 11-13 Закона РФ от 19.06.1992 года №3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Учитывая, что истцы являются пайщиками <данные изъяты> Райпо, они вправе обжаловать в судебном порядке решения, принятые на Собрании уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо, входящего в структуру органов управления потребительского общества. Указанное право истцов, равно как и их членство в <данные изъяты> Райпо ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.17 Закона в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества, которое вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Суду представлены выписки из протоколов кооперативных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно и дислокация кооперативных участков <данные изъяты> Райпо, согласно которым в указанном обществе имеются кооперативные участки, на которых в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. избраны уполномоченные потребительского общества (подтверждены полномочия уполномоченных пайщиков) всего в количестве 16 человек (пайщиков).

Уполномоченные потребительского общества в соответствии с ч.6 ст.17 Закона и п.8.8 Устава <данные изъяты> Райпо допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка и удостоверенной печатью общества.

Из вышеуказанного следует, что подтвердить полномочия уполномоченных пайщиков, возможно только определенными законом средствами доказывания, коими являются только надлежащим образом оформленные выписки из протоколов кооперативных участков. Закон и Устав общества не предусматривает возможность подтверждения полномочий уполномоченных пайщиков иными средствами доказывания (списками уполномоченных пайщиков, показаниями свидетелей и т.д.)

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных выписок, а потому принимает их во внимание при разрешении указанного гражданского дела.

Согласно п.7.11 Устава <данные изъяты> Райпо уполномоченные пайщики общества избираются на 5 лет, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день проведения оспариваемого собрания полномочия вышеуказанных 16 уполномоченных пайщиков, избранных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, не истекли.

К доводам представителя ответчика о наличии в <данные изъяты> Райпо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только 12 уполномоченных пайщиков из 16 суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, а именно, подтверждающих прекращение полномочий 4 уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо, суду не представлено. Также представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих ликвидацию в <данные изъяты> Райпо кооперативного участка №, выписка из собрания которого представлена суду.

Согласно ч.2 ст.18 Закона общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Как видно из машинописного текста протокола Общего отчетного собрания уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании присутствовало 8 уполномоченных пайщиков и 1 пайщик по доверенности. Таким образом, необходимый кворум на указанном собрании отсутствовал, поскольку на собрании присутствовало менее 3/4 уполномоченных потребительского общества, так как 3/4 от 16 уполномоченных пайщиков составляет 12 уполномоченных пайщиков. Отсюда следует, что указанное оспариваемое собрание не являлось правомочным, а потому и все решения принятые на нем являются незаконными, поскольку приняты не правомочным собранием. Также необходимо отметить, что ответчиком не представлена суду доверенность, выданная уполномоченным пайщиком ФИО12 на имя пайщика ФИО10, действовавшей на Общем собрании уполномоченных пайщиков от имени отсутствующего уполномоченного пайщика. При этом необходимо учесть, что ни Законом, ни Уставом <данные изъяты> Райпо не предусмотрено указанное право уполномоченного пайщика на передачу принадлежащих ему полномочий иному лицу, также не предусмотрен порядок оформления указанной передачи полномочий. К доводам представителя ответчика о том, что доверенность имелась, суд относится критически, поскольку в данном случае представитель ответчика является лицом, заинтересованным в благоприятном для ответчика исходе дела.

Проверку полномочий уполномоченных осуществляет мандатная комиссия перед началом собрания. Свое заключение мандатная комиссия представляет общему собранию уполномоченных общества (п.8.8 Устава).

Из протоколов мандатной комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ и доклада следует, что зарегистрировано 9 уполномоченных пайщиков, из которых 1 по доверенности, выданной ФИО12 на имя ФИО10 из 12 уполномоченных пайщиков числящихся в <данные изъяты> Райпо. Указанные выводы мандатная комиссия сделала на основании выписок из протоколов кооперативных участков №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также списка уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо за ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные выводы мандатной комиссии противоречат вышеуказанным выпискам из протоколов кооперативных участков <данные изъяты> Райпо, исследованным судом, а подтверждение полномочий уполномоченных пайщиков списком уполномоченных ни Законом ни Уставом <данные изъяты> Райпо не предусмотрено. Доверенность, как указано выше от ФИО12 на имя ФИО10, суду не представлена. На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с выводами мандатной комиссии о наличии необходимого кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем не может принять их во внимание.

Учитывая, что оспариваемое Общее собрание уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо от ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомочным ввиду отсутствия необходимого кворума, суд не усматривает оснований для исследования и анализа иных доводов истцов относительно незаконности принятых на указанном собрании решений, поскольку, как указано выше все решения принятые неправомочным собранием изначально являются незаконными.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в силу ст.56 ГПК РФ, обязанность представлять доказательства, подтверждающие законность основания принятия указанных решений и законность соблюдения процедуры их принятия, возлагается на ответчика, не освобожденного от обязанности доказывания возражений по заявленным исковым требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцами на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дементьева Т.В., Калинкиной Т.Д. к <данные изъяты> Райпо о признании незаконными и не подлежащими исполнению решения собрания уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить полностью.

Признать незаконными решения, принятые Общим отчетным собранием уполномоченных пайщиков <данные изъяты> Райпо от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с <данные изъяты> Райпо расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в пользу Калинкиной Т.Д. в размере № руб. 00 коп., в пользу Дементьева Т.В. в размере № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Н. Изембаев