Дело № 2-444/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года с.<данные изъяты>

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края, в составе:

председательствующего Изембаева Р.Н.,

при секретаре Семиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Н.С., Молодцов В.Е., Молодцов М.В., Исакова Т.В. к администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцова Н.С., Молодцов В.Е., Молодцов М.В., Исакова Т.В. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании за ними право общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору на безвозмездную передачу в собственность граждан жилого помещения была передана <адрес> жилом <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., расположенная по <адрес> в <адрес>.

Договор был надлежащим образом удостоверен нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в администрации <адрес>.

Однако в настоящее время истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на данное жилое помещение в связи с нарушениями, допущенными при заключении договора.

Так, в договоре имена и отчества указаны с сокращениями и с ошибками, отсутствуют подписи. Также в тексте Договора отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество, и имеются расхождения с выпиской из технического паспорта на объект недвижимости в размерах общей площади.

Истцы Молодцова Н.С., Молодцов В.Е. и представитель истцов Шумилов В.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Молодцов М.В. и Исакова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают.

Представители ответчиков администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, администрации <адрес> в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторграфии по <данные изъяты> в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, а также изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», жилые помещения приобретаются в собственность граждан с согласия всех совместно проживающих членов семьи.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения Договора о передаче жилья в собственность, в <адрес> в <адрес>, проживали и были зарегистрированы: Молодцова Н.С., Молодцов В.Е., Молодцов М.В. и Блазий Т.В..

Из справки о заключении брака № следует, что Блазий Т.В. по вступлению в брак присвоила фамилию Исакова Т.В..

Отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать недвижимое имущество, свидетельствуют о том, что сделка является недействительной.

Однако иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлен.

В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилья производится в общую долевую собственность. Истцы указывают, что доли собственников должны быть равными.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Соответственно нарушение прав Молодцова Н.С., Молодцов В.Е., Молодцов М.В., Исакова Т.В. подлежит устранению в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что в результате приватизации <адрес>, расположенной в жилом <адрес> края её собственниками стали Молодцова Н.С., Молодцов В.Е., Молодцов М.В. и Исакова Т.В. по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молодцова Н.С., Молодцов В.Е., Молодцов М.В., Исакова Т.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Молодцова Н.С., Молодцов В.Е., Молодцов М.В., Исакова Т.В. право общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 доли в праве собственности за каждым, на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, находящемся по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.Н. Изембаев