Дело № 2-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Изембаева Р.Н.,

при секретаре Сёминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> отделения № к Михайлову П.В., Потаповой Т.В., Минкову П.И., Дроздовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> отделение № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Сбербанк) обратилось с настоящим иском в суд к ответчикам в обоснование заявленных требований указало, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанк России) в лице заведующей <адрес> ДО № ФИО2 и Михайловым П.В. последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> (<данные изъяты>) процентов годовых за пользование кредитом, а в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности - <данные изъяты> процента годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщику был открыт ссудный счет № кредит выдан наличными деньгами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита между Сбербанком и Мухиной Т.В., Минковым П.И., Дроздовой А.И. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Кредитором за своевременный возврат кредита, процентов за его использование, уплату неустойки. Ответственность поручителя является солидарной и распространяется на расходы по возмещению судебных издержек, связанных с взысканием долга. В связи с тем, что Михайлов П.В. не производил платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом первоначально заявленные исковые требования в процессе рассмотрения дела судом были уменьшены, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> отделения № к Михайлову П.Н., Потаповой Т.В., Минкову П.И., Дроздовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены полностью. Взыскана с Михайлова П.В., Потаповой Т.В., Минкова П.И., Дроздовой А.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истцом первоначально заявленные исковые требования были уменьшены до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца Кузьмина О.Д. в судебном заседании просила требования истца удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору кредита всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Ответчики Дроздова А.И., Потапова Т.В., Михайлов П.В., Минков П.И. в судебном заседании отсутствовали. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с окончательным расчетом цены иска ознакомлены, возражений по нему не представили.

Ранее ответчик Михайлов П.В. суду пояснял, что не согласен со сложившейся задолженностью, поскольку у него отсутствует реальная финансовая возможность погасить указанную задолженность. Расчет размера задолженности не оспаривает. Свой собственный расчет размера задолженности представить не желает. Кредит в указанном в договоре размере получал, кредитный договор подписывал и с его условиями знакомился. Он действительно имел просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с ухудшением своего имущественного положения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Михайловым П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых за пользованием кредитом. Пунктами 4.1, 4.3 Договора кредита предусмотрена обязанность ответчика по возвращению ежемесячного денежного платежа не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Кредитор в силу п.5.2.4 Договора вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и неустойку в случае, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по гашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования и к поручителям.

Договорами поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Мухина Т.В., Минковым П.И., Дроздовой А.И. соответственно установлено, что поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком Михайловым П.В. обязательств перед кредитором по договору в том же объеме, что и заемщик. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, а именно: копией кредитного договора, срочного обязательства, копиями договоров поручительства, историей операций по договору, выпиской из лицевого счета заемщика, окончательным расчетом задолженности, копией расходного кассового ордера о предоставлении заемщику суммы кредита. Обоснованность и размер заявленных требований лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из анализа представленных доказательств, следует, что Михайлов П.В. имел намерение получить кредит в размере <данные изъяты> руб. для чего заключил добровольно договор кредита с истцом на указанных в договоре кредита от ДД.ММ.ГГГГ условиях.

Как было установлено судом, заемщик, получив сумму кредита, нарушил условия кредитного договора по своевременному возврату ежемесячных платежей по договору, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, следовательно, истец в соответствии с условиями договора кредита вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредиту, процентов за его использование и иных полагающихся по договору платежей с ответчиков.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по выплате сложившейся задолженности суд не усматривает. Факт заключения с ответчиками договора кредита и договоров поручительства последними не оспаривается.

Факт заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией паспорта на имя Потаповой Т.В., в котором имеется отметка о заключении ею ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО Заключение именно с нею вышеуказанного договора поручительства признала ответчик Потапова Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> отделения № к Михайлову П.В., Потаповой Т.В., Минкову П.И., Дроздовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Михайлова П.В., Потаповой Т.В., Минкова П.И., Дроздовой А.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице филиала <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Н. Изембаев