Дело № 2-5/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> района

<адрес> районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего, федерального судьи Изембаева Р.Н.,

при секретаре Лединой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Е.Р. к Шманину В.Н. о сносе самовольной постройки, вырубке насаждений, понуждении к осуществлению реконструкции ограждения границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилова Е.Р. обратился в суд с иском к Шманину В.Н. о сносе самовольной постройки, вырубке насаждений и понуждении к осуществлению реконструкции ограждения границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что № лет назад сосед Шманин В.Н. вдоль границы земельного участка, возле дома Шипиловой Е.Р. возвел гараж и летнюю кухню. С другой стороны земельного участка, на расстоянии не более № см. от хоз. построек истца посадил яблоневые деревья, при поливе которых вода подтекает под постройки истца и разрушает их. В ДД.ММ.ГГГГ. между участками был возведен забор, при этом расстояние между забором и постройками составляло более № м. Шманин В.Н. указанный забор разобрал и присвоил себе земельный участок, в результате чего стены построек, принадлежащих истцу, оказались на земельном участке ответчика. Ответчиком при постройке гаража были нарушены СНиП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Разрешение на строительство гаража ответчиком получено не было. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса РФ просит признать гараж ответчика самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос указанного гаража, вырубить насаждения вдоль границы земельного участка, своими или привлеченными силами осуществить реконструкцию снесенного забора на расстояние № м. от хозяйственных построек истца вдоль границы земельного участка, восстановив тем самым границы земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание истец Шипилова Е.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гадаев Р.М. заявленные требования поддержал полностью. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что межевого плана на земельный участок принадлежащий Шипиловой Е.Р. нет и не было. Просит восстановить границы земельного участка Шипиловой Е.Р. Документально подтвердить границы земельного участка истца не может, полагается только на свидетельские показания.

Ответчик Шманин В.Н. с иском не согласился. Суду пояснил, что Шипиловы сломали забор. Приехал ФИО13 Гадаев Р.М. стали межевать, получили обманом их подписи. У него никаких документов, в том числе и межевого плана на принадлежащий ему земельный участок нет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, место нахождение указанного представителя установить не представилось возможным. Ответчик не возражал рассмотреть гражданское дело в отсутствие у него представителя.

Представители третьих лиц, администрации <адрес>, отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец приходится ей матерью. Между земельным участком истца и ответчика ранее имелся забор. Её отец отступил от указанного забора в свою сторону и построил хозяйственные постройки. Позже Шманин В.Н. разобрал забор, построил на расстоянии № м. от дома истца гараж и летнюю кухню, а рядом с хоз. Постройками посадил деревья.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ранее между усадьбами истца и ответчика имелся забор, позже демонтированный. Теперь на месте забора стоит гараж и хоз. Постройка Шманина В.Н.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец приходится ей родной бабушкой. Между земельными участками истца и ответчика имелся забор.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что забор между земельными участками истца и ответчика имелся. Шманин В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ годов строил гараж и летнюю кухню на территории своего приусадебного участка и на чужой земельный участок не залазил.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ограждение между земельными участками истца и ответчика имелось. В начале ДД.ММ.ГГГГ Шманин В.Н. построил на территории своего земельного участка гараж и летнюю кухню.

Свидетель ФИО10, являющийся кадастровым инженером суду пояснил, что межевого плана земельных участков истца Шипиловой Е.Р. и ответчика Шманина В.Н. не имеется. Ранее их никто не изготавливал. В настоящее время определить либо восстановить границы указанных земельных участков, в том числе и смежную границу во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду отсутствия ранее изготовленных межевых планов смежных участков и ввиду наличия спора. Если бы имелись межевые планы, то в настоящее время границы вышеуказанных земельных участков можно было бы восстановить на местности и определить, кто из собственников земельный участков отступил от указанных границ.

Суд, выслушав мнения лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Шипилова Е.Р. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из похозяйственной книги.

Согласно выписки из похозяйственной книги, копии завещания Шманину В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом со всеми надворными постройками по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что иных правоустанавливающих документов на вышеуказанное недвижимое имущество у сторон нет.

Из копии межевого плана видно, что указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным инспектором по пожарному надзору следует, что противопожарное расстояние между жилым домом по адресу <адрес> и гаражом по адресу <адрес> не соответствует требованиям норм, а именно расстояние между домом и гаражом менее <данные изъяты> м. Здание гаража и дома 5 степени огнестойкости.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строение гаража, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы земельного участка принадлежащего Шипиловой Е.Р., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, что ухудшает инсоляцию жилого помещения жилого <адрес> в <адрес> и увеличивает риск распространения пожара в случае возгорания одного из строения (разрыв между домом и гаражом <данные изъяты> м., вместо нормируемых <данные изъяты> м.). Устранение выявленных нарушений санитарно-бытовых расстояний и норм противопожарной безопасности возможно путем демонтажа гаража по адресу: <адрес>. В случае демонтажа гаража инсоляция жилого дома будет восстановлена, будет устранена опасность возгорания жилого дома в случае возгорания гаража.

В обоснование заявленных возражений ответчиком Шманиным В.Н. не представлено документов подтверждающих соблюдение порядка возведения недвижимого имущества (разрешение на строительство, предусмотренное ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о сносе самовольной постройки в виде здания гаража, принадлежащего Шманину В.Н., подлежат удовлетворению, с учетом того, что существует опасность для жизни и здоровья людей.

Что касается требований о вырубке насаждений вдоль границы земельного участка, о реконструкции снесенного забора на расстояние <данные изъяты> м. от хозяйственных построек истца вдоль границы земельного участка и восстановлению границ земельного участка, то необходимо отметить следующее.

Из копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером ФИО10 следует, что Акт согласования местоположения границы земельного участка Шманина В.Н. последним не подписан, вследствие наличия у него возражений, следовательно границы земельного участка ответчика не определены.

Истец в своих доводах ссылается на то, что ответчиком незаконно перенесена смежная граница принадлежащих им земельных участков. Ответчик в свою очередь с указанными доводами не согласился. Из пояснений сторон следует, что межевание принадлежащих им земельных участков ранее никогда не производилось, а потому даже экспертным путем в настоящее время не представляется возможным определить в каком месте фактически должна проходить смежная граница земельных участков истца и ответчика. Восстановить указанную границу также не возможно по вышеуказанным причинам. Указанные выводы подтверждены специалистом ФИО10 Из показаний допрошенных свидетелей, вопреки доводам представителя истца не представляется возможным определить точные координаты прохождения смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Ввиду того, что не представляется возможным определить место расположения смежной границы земельных участков истца и ответчика требования о реконструкции снесенного забора, восстановлении границы земельных участков и о вырубке насаждений, расположенных вдоль указанной границы удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что бремя доказывания заявленных требований в данном случае лежит на стороне истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Шипиловой Е.Р. к Шманину В.Н. о сносе самовольной постройки, вырубке насаждений, понуждении к осуществлению реконструкции ограждения границы земельного участка, удовлетворить частично.

2. Обязать Шманина В.Н. произвести снос самовольной постройки – строения в виде гаража, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

3. Взыскать со Шманина В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Н. Изембаев