Дело № 2-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Изембаева Р.Н.,

при секретаре Лединой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой И.Н. к Леонову В.В., Леонову Н.В., Пирогову А.Ю. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Леонова В.В., Леонова Н.В. к Горбачевой И.Н. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева И.Н. обратилась в <адрес> районный суд с исковым заявлением, в котором просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти её бабушки ФИО23 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Свои требования обосновывает тем, что после смерти её бабушки ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ осталось завещание, в котором бабушка в числе прочего имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> завещала своей внучке Горбачевой И.Н. После смерти бабушки она произвела действия свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества (оплачивала коммунальные услуги за дом, ухаживала за приусадебным участком, произвела ремонт дома, в холодное время года отапливала дом, приняла себе предметы домашнего обихода, принадлежавшие наследодателю). К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Ответчики Леонов В.В., Леонов Н.В. обратились в Угловский районный суд со встречным исковым заявлением, в котором просят признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО24 на имя Горбачевой И.Н., восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери Леоновой Александры Семеновны и признать их принявшими наследство.

Свои требования обосновывают тем, что после смерти их матери ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде вышеуказанного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о существовании завещания, согласно которому мать все свое имущество завещала внучке Горбачевой И.Н. Они также приняли часть наследства после смерти матери. На момент составления завещания ФИО26 было № лет, и своими действиями она в полной мере руководить не могла. Просят также восстановить им срок исковой давности, поскольку о наличии завещания им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Горбачева И.Н. заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указала, что истцами Леоновыми В.В. и Н.В. пропущен срок исковой давности. Она произвела после смерти бабушки действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, а именно оплачивала коммунальные услуги, сохранила дом, производила косметический ремонт дома, впустила в дом квартирантов.

Представитель истца Горбачевой И.Н. – Шумилов В.Г. заявленные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Истцы Леоновы В.В. и Н.В., их представитель Костицын В.Б. заявленными ими исковые требования поддержали полностью, с иском Горбачевой И.Н. не согласились. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно Леонов В.В. и Н.В. пояснили, что Горбачева И.Н. разрешила им взять себе предметы домашнего обихода, оставшиеся после смерти ФИО28 они также имеют право на указанный дом.

Ответчик Пирогов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа Шалыгина О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями Леоновых В.В. и Н.В. не согласилась, требования Горбачевой И.Н. поддержала. Суду пояснила, что ФИО30 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Горбачевой И.Н. находилась в адекватном состоянии. Сомнений в её дееспособности не возникало. Она беседовала с ФИО31 по поводу завещания. ФИО29 самостоятельно назвала всех родственников, объяснила причину составления завещания именно на указанное выше лицо, самостоятельно ознакомилась с составленным завещанием и подписала его. ФИО32 указанное завещание не отменяла, иных завещаний от неё нет.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО33. оставила завещание на Горбачеву И.Н. Ответчики Леоновы знали о наличии указанного завещания. Ответчики Леоновы после смерти ФИО34. забрали все предметы домашнего обихода. Остался только дом по <адрес> в <адрес> за которым ухаживала Горбачева И.Н. Она протапливала его в холодное время года, ухаживала за домом (ремонтировала забор, ухаживала за огородом) после смерти ФИО35

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что после смерти бабушки ФИО36 проживавшей по <адрес> в <адрес> в её доме проживали квартиранты. Её дом в настоящее время находится в нормальном состоянии. Кто-то отремонтировал стену дома, ворота. Леонова В.В. и Н.В. она после смерти бабушки в указанном доме не видела.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что за домом ФИО67 присматривала Горбачева И.Н. вместе со своим мужем.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Леонов В.В. и Леонов В.В. знали о наличии завещания уже в течение 5 лет, знали о том, что завещание оформлено на Горбачеву И.Н. Горбачева И.Н. за бабушкой не ухаживала.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что его сестра ФИО37 оставила завещание, а на кого он не знает. На детей сказала, записывать не будет, поскольку они к ней не ходят.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что у ФИО66 было повышенное давление, атеросклероз сосудов головного мозга. Вместе с тем Леонова А.С. была адекватна в поведении, у неё страдала память, она была плаксива. По факту недееспособности ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО38 до последнего времени находилась в адекватном, уравновешенном состоянии. Никаких психических отклонений у неё не было. Леоновы В.В. и Н.В. знали о наличии завещания еще № лет назад. После смерти ФИО39 за домом по <адрес> в <адрес> ухаживала Горбачева И.Н.

Свидетель Горбачев А.В. суду пояснил, что на момент составления завещания ФИО41 находилась в адекватном состоянии, психических отклонений у неё не было. Он с ней часто общался.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО40. пережила сильный стресс в связи со смертью близких родственников, стала замкнутой, плаксивой, заговаривалась. Когда она приходила к ней в гости, то ФИО42 её не узнавала, говорила, что у неё с головой не нормально. ФИО43 была то агрессивна, то в состоянии депрессии.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из существа заявленных требований, как первоначальных, так и встречных, следует, что истец Горбачева И.Н. просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти её бабушки ФИО44 и признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество в виде жилого <адрес> в <адрес> на основании завещания, оформленного ФИО45 на её имя. Ответчики Леоновы В.В. и Н.В. оспаривают право Горбачевой И.Н. на указанное выше наследственное имущество, считая завещание недействительной сделкой, основываясь при этом на положения ст.ст. 177, 1131 ГК РФ. При этом также просят восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО46

Как следует из копии свидетельства о смерти ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки <адрес> производственного участка ФИО48 отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежали: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сведение об отчуждении указанного имущества до момента смерти ФИО50. суду не представлено.

Представленным суду завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51. все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, в том числе и жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес> завещала Горбачевой И.Н.. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа Шалыгиной О.А.

Из представленных суду кассовых чеков следует, что за ФИО52. уже после её смерти вносилась оплата за коммунальные услуги (электричество, телефонная связь).

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Таким образом, учитывая, что после смерти ФИО53 имеется завещание, наследование по закону исключается в силу прямого указания закона.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> входит в состав наследственного имущества ФИО54 поскольку принадлежал последней на момент открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина согласно положениям ст.1113 ГК РФ.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам (ст.1119 ГК РФ).

В силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.ст.1154, 1153 ГК РФ принятие наследства допускается в течение 6 месяцев со дня открытия наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пояснений истца Горбачевой И.Н., допрошенных свидетелей и письменных материалов дела следует, что с момента открытия наследства ФИО55 наследник по завещанию Горбачева И.Н. вступила в управление наследственным имуществом, приняла меры к его сохранности, произвела расходы по содержанию наследственного имущества.

Все вышеуказанное дает основания полагать, что наследник Горбачева И.Н. приняла наследственное имущество ФИО56 в том числе и в виде вышеуказанного спорного жилого дома.

Из пояснений нотариуса Шалыгиной О.А. и представленной ею справки следует, что заявлений от наследников ФИО57. в <адрес> нотариальную контору не поступало, в архиве нотариуса имеется завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, которое не изменено и не отменено.

Таким образом, единственным наследником, имеющим право наследовать после смерти ФИО58 по завещанию, является Горбачева И.Н.

Ответчики Леоновы В.В. и Н.В., несмотря на то, что они, согласно представленных суду свидетельств о рождении, выданных органами ЗАГС, являются наследниками первой очереди по закону (детьми наследодателя ФИО59.) не имеют право на наследство ввиду наличия завещания.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Горбачевой И.Н. подлежащими удовлетворению в полном размере.

Что касается встречных исковых требований, то необходимо отметить следующее.

Действительно в силу положения ст.ст.177, 1118, 1131 ГК РФ завещание, являясь односторонней сделкой, может быть признано судом недействительной по иску Леоновых В.В. и Н.В., права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены этим завещанием при доказанности того, что наследодатель Леонова А.С. на момент совершения указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако ни Леоновыми В.В., Н.В. ни их представителем суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанные способности наследодателя на момент совершения завещания.

Напротив, из показаний большинства допрошенных свидетелей, справок из мед. учреждения, в котором при жизни обслуживалась ФИО60 заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения сделки (завещания) ФИО61 находилась в таком состоянии, при котором она могла свободно ориентировалась в сложившейся ситуации, не состояла на учете у врачей психиатра и нарколога, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, встречные исковые требования Леонова В.В. и Леонова Н.В. о признании завещания недействительной сделкой удовлетворению не подлежат. Оснований для восстановления Леоновым В.В. и Н.В. срока для принятия наследства суд также не усматривает, поскольку указанными истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска. Кроме того, восстановление срока для принятия наследства в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку, как уже было указано выше, само по себе наличие завещания полностью исключает право Леоновых В.В. и Н.В. на наследование по закону. Принятие истцами Леоновыми В.В. и Н.В. части наследства ФИО62 в виде предметов домашнего обихода по основаниям указанным выше также не имеет существенного правового значения.

Что касается просьбы Леоновых В.В. и Н.В. о восстановлении им срока исковой давности, то необходимо отметить, что доказательств уважительности пропуска указанного срока последними суду не представлено. Кроме того, восстановление указанного срока также не повлечет для истцов каких-либо гражданско-правовых последствий, по основаниям указанным выше.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Леонова В.В. и Леонова Н.В. в пользу истца Горбачевой И.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере по 2 213 руб. 44 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбачевой И.Н. к Леонову В.В., Леонову Н.В., Пирогову А.Ю. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Установить факт принятия Горбачевой И.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО63, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Горбачевой И.Н. право собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Исковые требования Леонова В.В., Леонова Н.В. к Горбачевой И.Н. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков Леонова В.В., Леонова Н.В. в пользу Горбачевой И.Н. судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в ФИО64 краевой суд через ФИО65 районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Н. Изембаев