Дело № 2-16/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года <адрес> <адрес> района <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего Изембаева Р.Н., при секретаре Лединой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Р.А. <данные изъяты> к Колокольникову С.С., Колокольниковой В.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у него в качестве займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с уплатой <данные изъяты> % в месяц, обязуясь выплатить указанную сумму с процентами до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок основной долг и проценты выплачены не были, в связи, с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в размере <данные изъяты> руб. Истец Гусейнов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Падерина Л.В. поддержала требования и доводы истца. Суду пояснила, что ответчики получили от истца указанную в иске денежную сумму с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. В указанный в расписке срок ответчики сумму займа с процентами не вернули, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском. Ответчики заняли указанную денежную сумму с целью оказания помощи своему сыну задержанному на тот период времени правоохранительными органами <адрес>, а именно хотели нанять адвоката. ФИО9 просил Гусейнова Р.А. занять деньги ответчикам, то есть исполнял роль посредника и гаранта при займе дене<адрес> средства ответчикам передавал непосредственно истец. Проценты просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долг просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Никакого насилия и угроз в адрес ответчиков не поступало. Ответчик Колокольников С.С. с иском не согласился. Суду пояснил, что денежные средства он от истца в качестве займа не получал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. его сын вместе с сыном ФИО9 был задержан правоохранительными органами <адрес>. ФИО9 сообщил ему об этом и сказал, что нужны деньги для того, чтобы откупиться и привезти детей домой. ДД.ММ.ГГГГ он работал в котельной, куда к нему на автомобиле приехал ФИО9 За рулем автомобиля, сидел ранее неизвестный ему мужчина. ФИО9 пригласил его в автомобиль и подал какую-то расписку, которую просил подписать. При этом ФИО9 сказал, что если он не подпишет указанную расписку, то его сын пойдет за «паровоза» и он больше сына не увидит. Он переданную ему для подписи расписку подписал, не читая, поскольку опасался за судьбу сына. Денег у истца взаймы не получал и не просил. При указанных обстоятельствах присутствовал ФИО10, который работал ранее вместе с ним. Когда он пришел домой с работы, то жена которая в то время очень сильно болела, сообщила ему, что к ней также приезжал ФИО9 и она подписала ему какую-то расписку. В милицию он не обращался, поскольку сын в последующем его успокоил, что все уладилось. Ответчик Колокольникова В.Н. с иском не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО9, который попросил её подписать ему какую-то расписку, сказал, что сын приедет в декабре. Она подписала расписку, не читая её, поскольку ФИО9 сообщил ей, что в противном случае она сына не увидит. При указанных обстоятельствах присутствовала ФИО11, которая на тот период времени приходилась ей снохой. Она сама на тот период времени очень сильно болела, у неё был инсульт. Денег ей ФИО9 не передавал. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с Гусейновым Р.А. его связывают дальние родственные отношения. Его сын, дети ФИО19 и ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ были задержаны правоохранительными органами <адрес> и находились под стражей. К нему приезжали Колокольников С.С. и ФИО19, и он им сказал, что нужно искать адвоката детям и искать деньги. Он посещал детей в <адрес>. Гусейнов Р.А. сказал, что может занять деньги ответчику, если ФИО9 выступит в роли поручителя. Он сказал ответчику, что у Гусейнова Р.А. есть деньги, ответчик согласился взять деньги взаймы у истца. Вечером он и Гусейнов Р.А. приехали к ответчикам домой на автомобиле его сына «<данные изъяты>». Ответчики вышли, взяли деньги у Гусейнова Р.А. расписались и поблагодарили. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО9 и Гусейнов Р.А. приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» к Колокольникову С.С. на работу. Колокольников С.С. находился на работе. ФИО9 попросил Колокольникова С.С. присесть в автомобиль на заднее сиденье и подписать какую-то бумагу. Колокольников С.С. подписал, после чего они уехали. Также ФИО9 говорил, что противном случае сын Колокольникова С.С. пойдет за «паровоза» и он сына больше не увидит. Никаких денежных средств Колокольникову С.С. не передавалось. Все описанные события он наблюдал непосредственно, поскольку находился здесь же возле автомобиля, при этом в салоне автомобиля горел свет. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что приезжал ФИО9 в ночное время и Колокольникова В.Н. подписала ему какую-то бумагу. ФИО9 заходил с бумажкой в дом. Всё происходило в её присутствии. Денег ФИО9 Колокольниковой В.Н. при подписании бумаги не передавал. Колокольникова В.Н. сообщила ей, что Колокольников С.С. уже подписал указанную бумагу. Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, а также свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из текста представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ Колокольников С.С. и Колокольникова В.Н. взяли взаймы деньги в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты>% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ у Гусейнова Р.А. <данные изъяты>. Подписи заемщиков в расписке имеются. Расписка изготовлена машинописным способом. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Как следует из пояснений ответчиков и допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11 денежные средства со стороны истца ответчикам не передавались в момент подписания расписки. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, у суда нет, поскольку они последовательны, логичны, согласованны между собой, а также с письменными материалами дела. Расписка изготовлена машинописным способом, следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, не могла быть изготовлена в момент передачи суммы займа, что также подтверждает доводы ответчиков в указанной части. Суд считает, что в данном случае договор займа был заключен между сторонами под влиянием на ответчиков обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. Заключение договора было обусловлено предшествующими негативными событиями, произошедшими с ответчиками, а именно, сын ответчиков был задержан за совершение уголовного преступления правоохранительными органами <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, а также копией приговора <адрес> районного суда <адрес> в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 Несмотря на то, что указанный приговор надлежащим образом не заверен суд вместе с тем принимает его во внимание с учетом того, что ни одной из сторон указанный приговор, как доказательство не оспорен с точки зрения его достоверности. Наличие указанных обстоятельств подтверждается стороной истца. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что ФИО9 передавая ответчику Колокольникову С.С. для подписания расписку, сослался на то, что в случае отказа от подписи ответчики больше не увидят своего сына, который пойдет за «паровоза». Указанное высказывание суд расценивает как обман ответчиков и угрозу, поскольку ответчикам не безразлична судьба сына. Таким образом, указанный договор займа является не заключенным в силу его безденежности. Что касается пояснений истца Гусейнова Р.А., его представителя Падериной Л.В. и свидетеля ФИО15, то суд относится к ним критически, поскольку, как следует из пояснений указанных лиц, ФИО9 приходится родственником истцу, способствовал истцу при заключении договора займа с ответчиками, а его пояснения в полном объеме противоречат пояснениям допрошенных свидетелей относительно обстоятельств заключения договора займа. Не обоснована суду роль свидетеля ФИО9 в заключении договора, с учетом того, что ответчики, обладая правоспособностью и дееспособностью имели возможность самостоятельно обратиться к истцу с просьбой о займе денег. Пояснения истца и его представителя Падериной Л.В. о передаче денег ответчикам суд не принимает во внимание, поскольку истец является стороной в сделке и, следовательно лично заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Представитель истца Падерина Л.В. не являлась очевидцем указанных событий, поскольку лично при заключении сделки не присутствовала, а пояснения дала со слов истца. Пояснения свидетелей допрошенных со стороны ответчиков не опровергнуты стороной истца. В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой истцу при подаче настоящего иска была отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Гусейнова Р.А. <данные изъяты> к Колокльникову С.С., Колокольниковой В.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов, оставить без удовлетворения. Взыскать с Гусейнова Р.А. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Р.Н. Изембаев Копия верна. Судья: Р.Н. Изембаев Секретарь с/з: Семина Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>