Дело № 2-6/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Изембаева Р.Н.,

при секретаре Лединой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлиной Е.А. к Брекулевой Л.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рухлина Е.А. обратилась в суд с иском к Брекулевой Л.В., просила взыскать с неё в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, но не более <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Рухлина Е.А. указала, что по договору на поставку и установку пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался по ДД.ММ.ГГГГ произвести замеры окон, доставить и установить пластиковые окна с соблюдением ГОСТ. После истечения установленного договором срока были поставлены и установлены с нарушением ГОСТ <данные изъяты> пластиковых окон. Размеры окон оказались меньше оконных проемов, размеры форточек уменьшены. Монтаж остальных <данные изъяты> окон не был осуществлен. Нарушения ГОСТ при установке окон выразились в том, что ширина оконных коробок была менее <данные изъяты> см., форточки менее допустимых размеров, расстояние между оконными коробками и оконными проемами более допустимых размеров, оконные коробки установлены в проемах только боковыми шурупами, не были установлены прокладки наружного уплотнения, внутренние утепляющие прокладки не одинаковой толщины, в некоторых окнах отсутствовала внутренняя утепляющая прокладка, отсутствовали сливы, подоконники, москитные сетки. Все указанные недостатки послужили поводом для прекращении работы по установке окон. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о демонтаже окон и возврате уплаченной за них денежной суммы, пени, денежной компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Рухлина Е.А. и её представитель Шумилов В.Г. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Истец Рухлина Е.А. суду пояснила, что договор и эскизы к нему она подписывала. ФИО6 сказал, ей, что все указано верно. Претензий по срокам доставки окон она не имеет, поскольку сама отсрочила дату поставки окон в связи со своим отъездом в <адрес>. У неё имеются претензии по монтажу окон. У неё возникли сомнения по размерам окон, ей сказали, что она ничего не понимает. Окна не соответствовали проему окна, форточка была значительно меньше по размеру. Претензии она предъявила в первый день, в связи, с чем попросила остановить все работы. Демонтировала установленные ответчиком окна уже другая фирма. Все полученные от ответчика окна до настоящего времени находятся у неё, поскольку ответчик отказывается их забирать. Она бегала, переживала, не спала ночей, в связи, с чем пережила нравственные страдания. При поставке окон на них отсутствовали ручки. Гогенков А.В. и Брекулева Л.В. находятся в трудовых отношениях.

Представитель истца Шумилов В.Г. пояснил, что недостатков, касающихся качестве окон и качества монтажа достаточно, что подтверждается заключением экспертизы.

Ответчик Брекулева Л.В., её представители Костицын В.Б., Букало И.П. с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Брекулева Л.В. суду пояснила, что качество окон и монтажа соответствовало договору купли-продажи. Комплектность при поставке окон была неполной, поскольку ручки на окна и все остальное устанавливается уже в процессе монтажа окон. Монтажники Гогенков и ФИО13 состояли с ней в трудовых отношениях на момент установки окон истцу. Монтажнику выплачивается фирмой заработная плата. Замеры оконных проемов производит монтажник. Денежную сумму за окна в размере <данные изъяты> руб. фирма «<данные изъяты>» принимала от истца и выписывала чек. Они не изготавливают окна, а получают их в компании БФК. «<данные изъяты>» - это их название. Пять окон в доме истца были смонтированы не до конца. Срок годности на окна составляет <данные изъяты> года. Претензии, адресованные ей истцом она получала и давала на них ответ.

Представитель ответчика Букало И.П. суду пояснила, что моральный вред не нашел своего подтверждения материалами дела, расчет цены иска не представлен. Договор купли-продажи окон и эскиз были подписаны и согласованны. Истец сама не дала закончить монтаж окон, несмотря на то, что ответчики намеревались все доделать. По качеству окон ответственность должна нести фирма изготовитель окон БФК.

Представитель истца Костицын В.Б. суду пояснил, что температура, при которой проводились замеры окон экспертом на соответствовала ГОСТ, что само по себе ставит под сомнение выводы экспертов (стр.3 экспертизы). Кроме того, эксперт при даче заключения использовал недействующий ГОСТ.

Ответчик Гогенков А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что окна были установлены в соответствии с требованиями ГОСТ, однако их установка не была произведена до конца. Он на момент производства монтажа окон у истца состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком Брекулевой Л.В. Он размеры оконных проемов не изменял, а выпиливал только брусья посредине оконного проема. Окна были не до конца смонтированы, размеры окон соответствуют размерам оконных проемов. Вся фурнитура на окна доставляется и устанавливается после их монтажа.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что окна не соответствовали размеру оконных проемов, были значительно меньше их. Размеры оконных проемов они после их замера не увеличивали.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что привезли окнами для истца. Все окна были новые. Истец не дала доделать монтаж окон, следовательно, их вина отсутствует. Окна до настоящего времени находятся у истца. Они состояли с Брекулевой Л.В. в трудовых правоотношениях. Фурнитура к окнам истца имелась в наличии сразу. Они хотела забрать окна у истца, реализовать их и вернуть истцу деньги.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что не противоречит положениям ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, а также изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Брекулевой Л.В. был заключен договор № на поставку и установку пластиковых окон в доме истца, а именно, что Рухлина Е.А. заказывает и оплачивает окна из ПВХ в количестве <данные изъяты> единиц общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> по договору Гогенков А.В. производит установку окон. Брекулева Л.В. обязуется осуществить поставку окон в срок не позднее <данные изъяты> дней с момента подписания договора (срок поставки изделия ДД.ММ.ГГГГ). При этом монтажник Гогенков А.В. обязан в соответствии с условиями договора осуществить замеры изделий по заявке Рухлиной Е.А., осуществить монтаж и установку окон в помещении Рухлиной Е.А. в течении 10 дней с момента поставки окон. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу «Фирмы» за наличный расчет. Ответственность по договору «Клиент» несет перед «Фирмой». Договор подписан сторонами, а также удостоверен фирменной печатью ИП Брекулевой Л.В. «<данные изъяты>».

Факт заключения вышеуказанного договора сторонами по делу не оспаривается.

Оплату за окна истец произвела в полном объеме, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного ИП Брекулевой Л.В., удостоверенного фирменной печатью ИП Брекулевой Л.В. «<данные изъяты>» с пометкой оплачено ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Получение от истца <данные изъяты> руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору ответчиком Брекулевой Л.В. признается.

Кроме того, к договору прилагается эскиз, копия которого имеется в материалах дела. На эскизе помечено: <данные изъяты> окна, размером по высоте <данные изъяты>, по ширине <данные изъяты>; <данные изъяты> окно, размером по высоте <данные изъяты>, по ширине <данные изъяты>; <данные изъяты> окно, размером по высоте <данные изъяты>, по ширине <данные изъяты>; <данные изъяты> окна, размером по высоте <данные изъяты>, по ширине <данные изъяты>; <данные изъяты> окно, размером по высоте <данные изъяты>, по ширине <данные изъяты>. Указано расположение створок окна, описание типа профиля, наличие и размеры подоконников, сливов, откосов внешних и внутренних на все окна, москитных сеток на <данные изъяты> окна и т.д. Эскиз составлен для Рухлиной Е.А., о чем свидетельствует фамилия и подпись, выполненные над эскизом. Составление эскиза также подтверждается пояснениями сторон.

Из пояснений сторон также установлено, что окна истцу доставил ответчик, однако указанные окна оказались по размеру существенно меньше оконных проемов, в которые их необходимо было установить, были нарушены ГОСТ при установке окон. В результате вышеуказанных обстоятельств окна в доме истца установлены не были, о чем истец сообщил ответчику, что также сторонами не оспаривается. В последующем частично установленные окна были демонтированы. Все окна находятся у истца, поскольку ответчик отказывается их принять. Денежные средства, выплаченные истцом ответчику за поставленные окна, последним удерживаются.

В связи с тем, что качество изделия и выполненных работ не устроило истца, она направила ДД.ММ.ГГГГ Брекулевой Л.В. претензию, указав на не соответствие размеров окон, на не качественное выполнение работы, что также подтверждается копией претензии, пояснениями сторон, почтовыми уведомлениями о вручении их ответчику, ответом ответчика на претензию истца.

Наличие недостатков в качестве окон, а также в выполненной ответчиком работе и их перечень помимо пояснений истца подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению размеры окон указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют размерам окон, подлежащих монтажу в <данные изъяты> оконных проемах, расположенных в <адрес>-г по <адрес> (размеры менее допустимых); пластиковые окна в количестве <данные изъяты> штук имеют несоответствия требованиям ГОСТ в том числе и неустранимые, ввиду необходимости замены оконного блока на новый, замены уплотняющей прокладки; пластиковые окна в количестве <данные изъяты> штук со следами монтажа, не соответствуют требованиям, которые установлены п.п. В.4.3, 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; комплектация представленных на исследование <данные изъяты> пластиковых окон не соответствует комплектации, заявленной в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом комплектность изделий при их поставке потребителю должна соответствовать требованиям, установленным в заказе.

Таким образом, из заключения эксперта и пояснений истца следует, что монтаж пластиковых окон произведен некачественно, с существенными нарушениями, качество оконных блоков также не соответствует требованиям ГОСТ, ввиду не правильного установления представителем ответчика размеров оконных блоков, а также нарушения их комплектации.

Оснований сомневаться в квалификации и выводах эксперта у суда не имеется. Доводы представителя ответчика Костицына В.Б. о том, что экспертом при даче заключения использовались утратившие силу ГОСТы, по мнению суда, не состоятельны.

Ответчиками не было представлено доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, не было заявлено ходатайств о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертиз.

В своих доводах ответчики и их представители ссылаются на то, что монтаж окон в доме истца был произведен не до конца по вине истца, отказавшейся от дальнейшего монтажа окон в своем доме. В том случае если бы истец дала возможность закончить монтаж окон, то они были бы установлены в соответствии с требованиями ГОСТ, касающихся качества монтажа и комплектности изделий. Все комплектующие детали к окнам они доставляют по мере их установки для того, чтобы они не утерялись клиентом.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку на момент отказа истца от дальнейшей установки окон ответчиком в доме истца было установлено поочередно уже <данные изъяты> оконных блоков, ни один из которых не соответствовал требованиям ГОСТ, касающихся качества монтажа. Кроме того, комплектность окон должна соответствовать требованиям, установленным в заказе при их доставке истцу, который вправе проверить указанную комплектность.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно преамбуле указанного Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара обязательным требованиям, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется; под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток.

В соответствии со ст.ст. 478, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. (ст.480 ГК РФ)

Судом в судебном заседании установлено, что недостатки не были устранены ответчиком после получения им претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше недостатки возникли до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенности имеющихся недостатков оконных блоков, недостатков при их установке.

Срок на предъявление требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Указанные обстоятельства, установленные судом, являются в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для расторжения договора и возврата истцу ответчиком полученной по договору денежной суммы.

Получение лично ею <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брекулева Л.В. признала.

Суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований истца в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает Брекулева Л.В., поскольку из представленного договора купли-продажи окон следует, что он заключен между истцом и фирмой ИП Брекулева Л.В., так как оплата по договору производилась именно фирме, в том числе и за монтаж окон. Расчеты между истцом и «Фирмой» произведен непосредственно ИП Брекулевой Л.В. Как пояснила Брекулева Л.В. монтажник Гогенков А.В. состоял с ней в трудовых отношениях, следовательно, последний не являлся самостоятельным участником указанных гражданско-правовых отношений.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, установленного для добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит, что истцом обоснованно определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который должна быть взыскана неустойка за нарушение срока, установленного для добровольного удовлетворения требования потребителя, исходя из <данные изъяты> дневного срока, подлежащего исчислению со дня получения Рухлиной Е.А. ответа на претензию и того, что до настоящего времени ответчиком не устранены недостатки. Размер неустойки составил <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от цены товара) * ДД.ММ.ГГГГ дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма пени явно не соразмерна последствиям не надлежащего исполнения обязательств по договору, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени и определить ее к взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации при наличии вины.

Истец в данном случае вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Согласно, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что причиненные в связи с неисполнением договора истцу неудобства, переживания по поводу отсутствия нормальных окон в его доме и не удовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

Суд, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, находит возможным взыскать с Брекулевой Л.В. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иных доказательств, в частности подтверждающих ухудшение здоровья истца по вине ответчика суду не представлено.

Помимо этого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Брекулевой Л.В. за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Брекулевой Л.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Брекулевой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер которых суд находит разумным с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рухлиной Е.А. к Брекулевой Л.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Брекулевой Л.В. в пользу Рухлиной Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рухлиной Е.А. отказать.

Взыскать с Брекулевой Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ