публикация

№2-228/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2012г. с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Тумашовой И.В.,

с участием истцов Иванова В.А., Проценко И.В.,

ответчиков Ивановой О.И., Иванова А.В., Дуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В.А., Проценко И.В. к Администрации Угловского района, Ивановой О.И., Иванову А.В., Дуровой Т.В. о признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Иванов В.А. Проценко И.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире, указывая, что договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес> края, приобретена истцами в собственность, договор был подписан сторонами и зарегистрирован в исполнительном комитете администрации Угловского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется ряд неточностей и исправлений, не верно указана площадь квартиры, указано пять покупателей, имеется подпись только одного покупателя. Просят признать за Ивановым В.А. и Проценко И.В. право собственности по 1/2 доле в квартире №№ в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>.

Истец Иванов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Проценко И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Угловского района, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчики Иванова О.И., Иванов А.В., Дурова Т.В. не возражали против заявленных исковых требований, не желают воспользоваться своим правом на приватизацию.

Выслушав пояснения истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ-122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, право устанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ-122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №№ по ул. <адрес>, № в <адрес> передана в собственность Иванова В.А. Данный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Угловского сельсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из похозяйственной книги №№ за 1991-1995года л/с №№ стр. №, выданной администрацией Угловского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире на момент приватизации проживали 5 человек: Иванов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно кадастрового паспорта квартиры № по <адрес>, №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что Иванов В.А. воспользовался своим правом на приватизацию жилья, что подтверждается представленным договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям вышеуказанного договора приватизации, квартира была передана в собственность Иванова В.А.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры по данным Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Угловский производственный участок Рубцовского отделения зарегистрирован Иванов В.А..

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации действующих прав на квартиру №№ по <адрес>, № в <адрес> отсутствуют.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку судом также установлено, что на основании договора приватизации спорной квартиры собственником её стал истец Иванов В.А., следовательно, исковые требования истца о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Из свидетельств о рождении Иванова А.В., Ивановой И.В., Ивановой Т.В. следует, что их родителями являются Иванов В.А. и Иванова О.И.. На момент приватизации квартиры Иванов А.В., Иванова И.В., Иванова Т.В. были несовершеннолетними.

Иванова И.В. заключила брак с Проценко В.Н., после регистрации брака ей присвоена фамилия «Проценко», что подтверждается справкой отдела ЗАГС Администрации Угловского района Алтайского края о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия «Проценко», что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС Администрации Угловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Дуровым В.А., после регистрации брака ей присвоена фамилия «Дурова», что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС Администрации Угловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи Ивановых – Иванов А.В., Проценко И.В., Дурова Т.В., участия в передаче квартиры в собственность Иванова В.А., не принимали, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Ивановых, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной Администрацией Угловского сельсовета. В последующем они также не являлись участниками общей собственности на это жилое помещение, чем были нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность с ответчиком, т.е. квартира могла быть приватизирована как истцами, так и ответчиками.

Ответчики не желают воспользоваться своим правом на приватизацию, поскольку, будучи привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Таким образом, исковые требования истца Проценко И.В. подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности по 1/2 доли в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., но, учитывая, что со стороны ответчиков Администрации Угловского района, Иванова О.И., Иванова А.В., ФИО7 не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с данных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова В.А. и Проценко И.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Ивановым В.А. право собственности на 1/2 долю в квартире №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, № в <адрес> с кадастровым номером №

Признать за Проценко И.В. право собственности на 1/2 долю в квартире №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, № в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий __________Е.В. Воробьева

<данные изъяты>