Дело № 2-223/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2012 года с. Угловское Угловского района Угловский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего Изембаева Р.Н., при секретаре Пироговой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мирненского сельсовета Угловского района Алтайского края к Лебединской Н.И. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и истребовании трактора из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л: В Угловский районный суд обратилась администрация Мирненского сельсовета Угловского района Алтайского края с иском к Лебединской Н.И., с учетом окончательно уточненных исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи трактора марки ЮМЗ-6АЛ, государственный регистрационный знак №, заключенный между СПК (колхоз) «Мирный» и Лебединской Н.И., прекратить право собственности Лебединской Н.И. на указанный трактор и истребовать из чужого незаконного владения Лебединской Н.И. в пользу администрации Мирненского сельсовета указанный трактор. В обоснование иска администрацией Мирненского сельсовета указано, что: - ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Угловского района №, принятого в соответствии с решением Правления СПК (колхоз) «Мирный» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор поступил в муниципальную собственность Угловского района в счет погашения задолженности. - ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Угловского района № указанный трактор был передан МО Мирненский сельсовет и поставлен на баланс администрации Мирненского сельсовета где и находится по настоящее время. - в ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор был передан в пользование МУП ТС «Угловское». - в ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что МУП ТС «Угловское» ликвидировано, однако трактор не был возвращен собственнику. - ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что спорный трактор находится в незаконном владении ответчика Лебединской Н.И. Представленные истцом Решение Общего собрания, оформленное протоколом №, не соответствует требованиям ст.24 ФЗ №193-ФЗ от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации», а потому не является документом, с достоверностью подтверждающим соблюдение порядка заключения сделки. Представленный ответчиком Приказ ДД.ММ.ГГГГ. о продаже трактора отсутствует в Книге приказов СПК (колхоз) «Мирный» за 2007г., то есть порядок совершения сделки нарушен. На момент заключения сделки СПК (колхоз) «Мирный» не являлся собственником спорного трактора, а потому не имел прав на распоряжение указанным имуществом. На основании изложенного, договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не имеющим юридической силы. В судебном заседании представители истца Орлов Л.П., Санькова Л.В. заявленные требования поддержали с учетом представленных уточнений. В пояснениях полностью сослались на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Орлов Л.П. дополнительно пояснил, что о продаже спорного трактора Лебединской Н.И. он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ., ранее указанный трактор передавался только в пользование Лебединской Н.И., осуществлявшей деятельность по водоснабжению. На основании изложенного, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Ответчик Лебединская Н.И. и её представитель Кусаинов Е.Ш. с иском не согласились. Лебединская Н.И. суду пояснила, что она возмездно приобрела у <данные изъяты> указанный в иске спорный трактор, произвела регистрацию трактора в инспекции Гостехнадзора Угловского района. Имел право <данные изъяты> распоряжаться трактором или нет ей не известно. В данном случае она является добросовестным приобретателем трактора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что она владеет трактором, истец знал уже на протяжении более 3 лет. Представитель ответчика указанные доводы ответчика поддержал полностью, сославшись на то, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку должен исчисляться с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица Государственной инспекции Гостехнадзора Угловского района Казаков Р.В. с иском не согласился. Суду пояснил, что сторонами по договору купли-продажи трактора были представлены все необходимые и установленные законом документы, в связи, с чем у него не было оснований для отказа в регистрации трактора на имя Лебединской Н.И. Свидетель П.С.В. суду пояснил, что он являлся председателем СПК (колхоз) «Мирный». Трактор, указанный в иске в ДД.ММ.ГГГГг. был передан СПК (колхозом) «Мирный» администрации Угловского района за долги. Составлялся ли договор и акт приема-передачи трактора он не помнит. О том, что трактор находится у Лебединской Н.И. он наблюдает уже последние <данные изъяты> лет. СПК (колхоз) «Мирный» ликвидирован в 2008 году. Свидетель Ф.Н.Н. суду пояснил, что он работал в СПК (колхоз) «Мирный» ДД.ММ.ГГГГ, последний год работал в указанном СПК председателем. Продавал ли указанный СПК трактор Лебединской Н.И., он не знает, но трактор на балансе СПК не состоял, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ был передан администрации Угловского района. В копии Решения Общего собрания СПК «Мирный» ДД.ММ.ГГГГ в копии Приказа от ДД.ММ.ГГГГ., в копии договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, в копии Акта приема-передачи трактора от ДД.ММ.ГГГГ подписи ему не принадлежат. В копии Паспорта самоходной машины на указанный в иске трактор подпись от имени прежнего собственника СПК колхоз «Мирный» выполнена им. Свидетель И.С.И. суду пояснил, что он на указанном в иске тракторе работал у ИП Лебединской Н.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном тракторе он работал открыто в п.Мирный, все жители поселка это видели. Трактор ставили на учет. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В силу положения ч.ч.1 ст.ст.161-162 должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на спорный трактор (договоров, заключенных в простой письменной форме, о продаже, обмене и т.д.). Представленные решения о продаже трактора, справки, постановления о принятии и передаче спорного трактора, принятые СПК (колхозом) «Мирный», администрацией Угловского района не являются письменными договорами (сделками) купли-продажи, мены и т.д., поскольку из указанных документов не представляется возможным определить волю второй стороны в сделке относительно её заключения. На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия письменной формы сделок, показания допрошенных свидетелей в подтверждение указанных сделок и её условий, а именно продажи либо передачи трактора со стороны СПК (колхоза) «Мирный» администрации Угловского района не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Из п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В п.3 ст.455 ГК РФ указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете купли-продажи: о наименовании и количестве товара. Договор, предметом которого выступает движимое имущество (автомобиль), должен содержать условия, позволяющие идентифицировать его, поскольку указанное имущество как объект гражданских прав обладает не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, то есть такими, на основании которых можно выделить его из ряда однородных вещей. При невозможности определить по договору купли-продажи наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным. Таким образом, наличие одних лишь: справки комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Угловского района о зачете задолженности в сумме <данные изъяты>., возникшей на основании договоров о переводе долга и производства взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Выписки из Решения Правления СПК колхоза «Мирный» № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже трактора ЮМЗ-6 № администрации Мирненского сельсовета; копии постановлений администрации Угловского района №-а, №-а о принятии в муниципальную собственность района и передаче внутрирайонному муниципальному образованию Мирненский сельсовет трактора ЮМЗ-6АЛ, г.р. знак №, в отсутствие надлежащим образом оформленных договоров, а также в отсутствие полных данных о наименовании и количестве товара подлежащего передаче позволяет сделать вывод о том, что договора между СПК (колхозом) «Мирный», администрацией Угловского района, администрацией Мирненского сельсовета являются не заключенными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Более того, по данным, указанным Инспекцией Гостехнадзора Угловского района в Паспорте самоходной машины и других видов техники № на трактор марки ЮМЗ-6АЛ, гос. Регистрационный знак № № собственником трактора являлся СПК (колхоз) «Мирный», который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный трактор Лебединской Н.И. На основании изложенного, суд находит не состоятельными доводы представителей истца об отсутствии у СПК (колхоза) «Мирный» на момент продажи трактора права на распоряжение спорным трактором. И напротив истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный трактор. Что касается не соответствия состоявшейся сделки требованиям закона, то необходимо отметить следующее. Действительно ст.168 ГК РФ указывает на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст.24 ФЗ №193-ФЗ от 08 декабря 1995г. «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Федеральный закон) действительно определяет порядок принятия решений общим собранием членов кооператива, порядок оформления принятых решений протоколом Общего собрания членов кооператива в котором должны быть указаны все необходимые реквизиты. Представленная Государственной инспекцией Гостехнадзора Угловского района копия Решения Общего собрания СПК «Мирный» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе большинства сведений, которые должны содержаться в протоколе общего собрания членов кооператива Между тем, положениями вышеуказанного Федерального закона не предусмотрены последствия несоблюдения требований к оформлению Решения Общего собрания членов кооператива в виде его незаконности. В силу ст.20 вышеуказанного Федерального закона Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения об отчуждении основных средства производства кооператива. При этом необходимо учесть, что СПК (колхоз) «Мирный» ликвидирован, а решение, протокол Общего собрания СПК (колхоза) «Мирный» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи и акт приема-передачи трактора в архивный отдел администрации Угловского района на госхранение не поступали. Настоящее их место нахождение установить не представилось возможным. Требований о признании незаконным Решения Общего собрания членов СПК (колхоза) «Мирный» № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже трактора ЮМЗ-6АЛ истцом не заявлено. Отсутствие в книге приказов СПК (колхоза) «Мирный» за 2007г. сведений о приказе от ДД.ММ.ГГГГ о продаже трактора Лебединской Н.И. также не свидетельствует о незаконности сделки по купле-продаже спорного трактора. Положения ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора, при указанных выше обстоятельствах, позволяют считать сделку по купле-продаже трактора заключенной даже в отсутствие Решения Общего собрания членов кооператива и Приказа о продаже трактора, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности указанной сделки, суду не представлено. Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не усматривает оснований и для удовлетворения остальных требований истца о прекращении права собственности ответчика на спорный трактор и истребовании трактора из владения ответчика. Что касается требований о применении срока исковой давности, то необходимо отметить следующее. Ответчиком Лебединской Н.И. и её представителем Кусаиновым Е.Ш. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Как на основание заявленных требований истец ссылается на положения ст.168 ГК РФ, указывая на ничтожность сделки. Действительно в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что следует из условий договора (п.п.2,3) и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение указанного договора (сделки). С исковым заявлением в суд администрация Мирненского сельсовета впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет с момента начала исполнения оспариваемого договора. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы представителя истца Орлова Л.П. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве он узнал в январе 2012г., не основаны на законе. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности представителями истца суду не заявлено, уважительных причин для пропуска срока исковой давности судом не установлено. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанный размер судебных расходов суд находит разумным с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования администрации Мирненского сельсовета Угловского района Алтайского края к Лебединской Н.И. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и истребовании трактора из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения. Взыскать с администрации Мирненского сельсовета Угловского района Алтайского края в пользу Лебединской Н.И. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Р.Н. Изембаев