Дело № 2-154/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года с. Угловское

Угловского района

Угловский районный суд Алтайского края, в составе:

Председательствующего, федерального судьи Изембаева Р.Н.,

при секретаре Пироговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевич А.И. к администрации Лаптевского сельсовета Угловского района, администрации Угловского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Полевич А.И. обратилась в суд с иском к Администрации Лаптевского сельсовета, администрации Угловского района Алтайского края, о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании ст. 222 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указала, что она состояла в фактических брачных отношениях со Смирновым В.Н., с которым проживала по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в результате не верного устройства дымохода произошло возгорание вышеуказанного дома, в результате чего огнем была уничтожено: перекрытие крыши, кровля дома, часть бревен сруба. Жилой дом стал не пригоден для проживания. В период времени ДД.ММ.ГГГГ. она и Смирнов В.Н. разобрали сруб дома, заново его сложили, возвели перекрытие, крышу, то есть полностью реконструировали дом до степени пригодности для проживания. Земельный участок, на котором расположен дом ни истцу, ни Смирнову В.Н. не принадлежит, о реконструкции дома они необходимых разрешений не получали, произвели её самовольно, о реконструкции соответствующие органы не уведомляли. Вышеуказанная постройка является самовольной, поскольку произведена без соответствующих разрешений, на не принадлежащем им земельном участке. На реконструкцию дома она потратила свои денежные средства. Смирнов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Угловского района ей было отказано в составлении акта о вводе указанного жилого дома в эксплуатацию по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных ГрК РФ. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Полевич А.И. и её представитель Шумилов В.Г. заявленные исковые требования поддержали полностью, в пояснениях сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на проведении за счет средств федерального бюджета судебной строительной экспертизы для определения нарушает ли возведенная постройка права и охраняемые законом интересы других, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан. Полевич А.И. дополнительно пояснила, что земельный участок, на котором была возведена указанная в иске самовольная постройка ни ей, ни Смирнову В.Н. не принадлежал и не принадлежит ни по одному из оснований, предусмотренных законом. Указанный в иске жилой дом они купили по расписке, после чего ДД.ММ.ГГГГ. реконструировали его, указанным в иске способом. Разрешения на реконструкцию жилого дома она не получала и не обращалась в соответствующие органы за указанным разрешением до начала реконструкции. Каких-либо препятствий для получения разрешения на реконструкцию у неё не было. В соответствующие органы обратилась уже после произведенной реконструкции.

Представители ответчиков администрации Лаптевского сельсовета, администрации Угловского района, представитель третьего лица отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Угловского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отзывов на исковые требования не представили.

Свидетель М.Т.П. суду пояснила, что жилой дом в <адрес> истец купила. В ДД.ММ.ГГГГ. у истца случился пожар, полностью сгорела крыша указанного дома и верхняя часть стен. Истец с сожителем заново отремонтировали дом, построили новую крышу дома, пристроили к дому новую веранду.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона №93-ФЗ от 30 июня 2006г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с изменениями, вступившими в законную силу с 01 сентября 2006г. право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что, по адресу: <адрес> действительно расположено строение в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося недвижимым имуществом. Указанный вывод, следует из сведений изложенных в копии выписки из технического паспорта, справки администрации Лаптевского сельсовета Угловского района, копии решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений истца и свидетеля.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и копии Акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего на перекрытии жилого дома по адресу: <адрес>, огнем уничтожена кровля дома, повреждено перекрытие.

Из пояснений истца, а также отказа отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Угловского района следует, что возведенное истцом здание жилого дома является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не отведенном для этих целей. Истцом не оспаривается факт возведения самовольной постройки в виде здания жилого дома на не принадлежащем ему земельном участке. О том, что возведенное истцом здание жилого дома является самовольной постройкой, свидетельствует также тот факт, что у истца отсутствовало разрешение собственника земельного участка на строительство, не были соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, объект не был сдан в эксплуатацию.

Об отсутствии у истца прав на земельный участок, расположенный под самовольной постройкой свидетельствуют также сведения, полученные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК и Угловского производственного участка Рубцовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст.1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пояснений истца Полевич А.И., данных в судебном заседании и изложенных в иске и пояснений свидетеля, следует, что истцом произведена именно реконструкция указанного в иске жилого дома, а не перепланировка или переустройство, поскольку истцом был перестроен сруб дома, заменено (восстановлено) перекрытие крыши, кровли здания, веранды дома, составляющей с домом единое целое.

В соответствии с п.п.28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не распространяются не перепланировку, переустройство недвижимого имущества.

Учитывая, что в данном случае имела место реконструкция жилого дома, то при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями ст.222 ГК РФ.

Более того, основание иска определяется истцом, при этом суд не вправе произвольно вопреки заявленным требованиям вмешиваться в указанные правоотношения и самостоятельно определять основание иска. Суд вправе лишь определять нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего спора.

По смыслу ст.222 ГК РФ и п.25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка, при этом застройщик вправе лишь требовать от правообладателя земельного участка возмещения расходов, понесенных на постройку.

До 01.09.2006г. право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившем самовольную постройку, на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (абз.1 п.3 ст. 222 ГК РФ утратил силу с 01.09.2006г.)

В настоящее время право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3 ст. 222 ГК РФ)

Таким образом, учитывая то факт, что самовольная постройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ., а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после 01.09.2006г.), действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке только за гражданином, владеющим земельным участком, на котором возведена такая постройка, на одном из вышеуказанных вещных прав.

Ввиду отсутствия у истца указанного права на земельный участок, где расположена самовольная постройка, исковые требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

Согласно ст.51 ГрК РФ, а также ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 ГрК РФ документы.

Аналогичные положения содержаться и в п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ.

Как следует из материалов дела и прямо указывается истцом, как в исковом заявлении, так и в пояснениях за получением указанного выше разрешения она никогда не обращалось. Таким образом, поскольку истец не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Не представление ответчиками суду возражений по заявленным исковым требованиям не имеет правового значения, по вышеуказанным основаниям.

Факт того нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеет существенного правового значения ввиду отсутствия обязательного условия, касающегося прав застройщика на земельный участок, на котором была произведена постройка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полевич А.И. к администрации Лаптевского сельсовета Угловского района, администрации Угловского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: Р.Н. Изембаев