Опубликовать

Дело № 2-142/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года с. Угловское

Угловского района

Угловский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Изембаева Р.Н.,

при секретаре Пироговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова С.Б. к Никоновой О.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Никоновой О.Д. к Рожкову С.Б. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Шипунов А.А. в интересах Рожкова С.Б. обратился с настоящим иском в суд к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никонова О.Д. получила от Рожкова С.Б. денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты>., обязуясь вернуть указанную сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором займа. Полученную сумму займа ответчик не вернула в связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований:

- сумму займа в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик Никонова О.Д. предъявила к истцу встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование которых указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у Рожкова С.Б. в качестве продавца в магазине «Электрон». За период её работы была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> За указанную недостачу, несмотря на требования Рожкова С.Б. она не рассчиталась, после чего ДД.ММ.ГГГГ она по требованию Рожкова С.Б. подписала договор займа и расписку о том, что она рассчитается за недостачу в размере <данные изъяты>. Рожков С.Б. при этом её запугивал, говорил, что истребует деньги другим путем. В действительности она с Рожковым С.Б. договор займа не заключала и денежных средств по договору от Рожкова С.Б. не принимала. Заключали они договор о возврате суммы недостачи. Кроме того, в договоре займа отсутствует печать ИП Рожкова С.Б., которая согласно требованиям закона необходима. В нижней части расписки о получении суммы займа стоит её фамилия и дата, однако её подпись отсутствует.

Истец (ответчик) Рожков С.Б., его представитель Шипунов А.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные ими исковые требования, поддерживают.

Ответчик (истец) Никонова О.Д. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С исковыми требованиями Рожкова С.Б. не согласилась. Суду пояснила, что она договор займа с Рожковым С.Б. не заключала и денежные средства у Рожкова С.Б. в займы не брала. Договор и расписка появились в связи с выявленной недостачей, за которую Рожков С.Б. просил рассчитаться. В договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоят её подписи. Рожков С.Б. ей говорил в момент подписания расписки и договора займа, что если она не отдаст денежные средства, то он обратиться в суд. Никакой угрозы Рожков С.Б. в отношении неё не высказывал, насилия не применял. В момент подписания договора займа и расписки она напугалась и подумала, что сможет отдать истребуемую с неё денежную сумму. С договором займа от ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась. Она в момент подписания договора не понимала разницу между недостачей и займом. Ей говорили в момент подписания договора, что это недостача. В долговой расписке она, несмотря на отсутствие её подписи, собственноручно написала свою фамилию, её подпись в расписке отсутствует. Она читала как договор займа, так и расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика (истца) Никоновой О.Д. – Кусаинов Е.Ш. встречные исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Рожкова С.Б. не согласился по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, считает возможным исковые требования Рожкова С.Б. удовлетворить в части, а исковые требования Никоновой О.Д. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рожковым С.Б. и Никоновой О.Д. следует, что последняя получила от Рожкова С.Б. заем в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа будет осуществляться в следующем порядке:

- <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи суммы займа подтверждается долговой распиской заемщика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

П.3 Договора предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа в срок, установленный договором Никонова О.Д, уплачивает проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ, а также уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ. Представленный договор подписан обеими сторонами.

Распиской заемщика Никоновой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя взяла у Рожкова С.Б. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> возврат которых обязуется произвести в соответствии с графиком возврата установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец Рожков С.Б., подтверждая заявленные требования, ссылается на вышеуказанные договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные и выданные ответчиком в подтверждение обязательства возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом Рожковым С.Б., подтверждают не исполнение обязательства ответчиком по договору займа.

В договоре займа оговорены сроки возврата суммы займа, а потому в силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан был возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность заемщик нарушил.

К доводам ответчика Никоновой О.Д. и её представителя о безденежности договора займа суд относится критически.

Так ст.812 ГК РФ допускает возможность оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, в случае если договор был заключен под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своих возражений, обязан представить доказательства, бесспорно свидетельствующие как о безденежности договора займа (отсутствие факта передачи денег), так и о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ (угроза, насилие и т.д.).

По мнению суда, указанные доказательства ответчиком не представлены. Наличие негативных обстоятельств, перечисленных в ст.812 ГК РФ должно иметь место только до или непосредственно при заключении договора займа и только в связи с его заключением, так как наличие насилия, угроз и т.д. должно являться причиной понудившей сторону к заключению договора займа. Наличие угрозы или насилия, имевшие место после заключения договора займа, направленные на истребование долга не могут свидетельствовать о том, что договор займа не заключен.

Никонова О.Д. в своих пояснениях, данных в суде, указывает на отсутствие насилия либо угрозы со стороны ответчика в её адрес в момент подписания договора займа и расписки. Высказывания Рожкова С.Б. в момент подписания договора займа и расписки на возможность взыскания долга в судебном порядке не могут расцениваться в качестве угрозы, поскольку каждый чье право нарушено, наделен правом на обращение в суд с соответствующим иском. Наличие у Никоновой О.Д. перед Рожковым С.Б. недостачи в размере <данные изъяты>., равно как и наличие между указанными лицами трудовых отношений также не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств. Отсутствие печати Рожкова С.Б. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания указанного договора незаключенным, поскольку Рожков С.Б., действуя, в том числе и как физическое лицо не лишен был права заключать указанные договора. Отсутствие подписи Никоновой О.Д. в расписке, также не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку указанное не повлекло нарушения прав последней. Как следует из пояснений самой Никоновой О.Д., она с текстом долговой распиской знакомилась, запись своей фамилии под указанной распиской она выполнила собственноручно.

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> Ответчиком Никоновой О.Д. обязательства по данному договору в установленные им сроки не исполнены.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом Рожковым С.Б. представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг, а также проценты. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик Никонова О.Д. не выполнила в установленные сроки обязательства по договору займа, требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа с ответчика Никоновой О.Д. в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный расчет суд находит не верным, поскольку периоды пользования займом и чужими денежными средствами взяты помесячно (ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит графику погашения суммы займа, указанному в п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд производит свой собственный расчет процентов, в котором: руб. – суммы подлежащие возврату в соответствии с графиком; дн. – дни просрочки платежа в соответствии с графиком возврата; 0,0222 размер процентов (из расчета: 8 ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360дн.):

Проценты в порядке ст.809 ГК РФ:

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Проценты в порядке ст.811 ГК РФ:

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>.

Разрешая вопрос по судебным расходам, в соответствии со ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Никоновой О.Д. в пользу истца Рожкова С.Б. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 <данные изъяты>. Расходы, понесенные истцом Рожковым С.Б, на оплату услуг представителя в указанном размере суд находит разумными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения судом.

Что касается расходов, понесенных представителем истца Шипуновым А.А. на проезд, то во взыскании указанных расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку один лишь кассовый чек о покупке ДД.ММ.ГГГГ бензина марки А-92, в отсутствие данных о покупателе указанного товара, марки автомобиля, на котором прибыл представитель и расходе бензина на указанном автомобиле не может служить доказательством, подтверждающим указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожкова С.Б. к Никовой О.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой О.Д. в пользу Рожкова С.Б. долг по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования Никоновой О.Д. к Рожкову С.Б. о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: Р.Н. Изембаев