Опубликовать

Дело № 2-227/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года с. Угловское

Угловского района

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаева Р.Н.,

при секретаре Пироговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукиш Н.И. «Калининский» о возмещении убытков в виде неполученных доходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пукиш Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Калининский» с просьбой взыскать с ответчика в свою пользу, убытки, понесенные им в связи с простоем принадлежащего ему трактора марки К-700А в размере <данные изъяты>. (уточненное после устранения недостатков исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением к нему иска со стороны ООО «Калининский» судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на трактор марки К-700А в соответствии с которым был наложен запрет на использование указанного трактора. В результате указанных действий ответчика он понес убытки, ввиду простоя трактора в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты>. По сведениям, предоставленным Угловским ДРСУ стоимость 1 часа эксплуатации трактора указанной марки составляет <данные изъяты>., а потому согласно представленного им расчета размер понесенных им убытков составил <данные изъяты>

В судебном заседании истец Пукиш Н.И. пояснил, что у него в собственности имеется трактор марки К-700А. Указанный трактор в связи с рассмотрением Угловским районным судом гражданского дела по иску ООО «Калининский» был арестован и на него был наложен арест, а потому он не имел права использовать указанный трактор в период времени ДД.ММ.ГГГГ В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ период простоя трактора, за который произведен расчет убытков, указан с технической ошибкой, допущенной при составлении искового заявления, правильным следует считать период простоя ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Он занимался в ДД.ММ.ГГГГ. и занимается в настоящее время сельским хозяйством, выращиванием сельскохозяйственной продукции, обработкой земельных участков и использует трактор марки К-700А для обработки земель сельскохозяйственного назначения (вспашка земли, посев культур и т.д.). У него имеется навесное сельскохозяйственное оборудование (борона, сеялка), земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, который он обрабатывает и который состоит из собственных земельных паев, земельных паев переданных ему родственниками и жителями <адрес>. Кроме того, он на указанном тракторе К-700А за плату, возмездно обрабатывает чужие земельные участки по просьбе их владельцев. Когда он приобрел трактор в марте ДД.ММ.ГГГГ трактор находился в технически неисправном состоянии. После он отремонтировал трактор и прошел технический осмотр и на ДД.ММ.ГГГГ трактор был технически исправен и готов к эксплуатации. Он не имеет категории на право управление трактором марки К-700А, однако все равно управляет им либо просит своего брата Пукиш С.И. поработать на принадлежащем ему тракторе. Указанный трактор можно использовать не только в сельском хозяйстве, но и на других видах работ (дорожных, лесных и т.д.). Он весной ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в ООО «Интер» борону марки БДТ-7 за <данные изъяты>. За указанную сумму он должен был обработать в ООО «Интер» земельный участок, чего сделать не смог по причине ареста трактора. ДД.ММ.ГГГГ. он на указанную сумму передал ООО «Интер» семена подсолнечника. Несмотря на то, что им представлено два расчета размера понесенных убытков на <данные изъяты>. и на <данные изъяты>. он просит взыскать с ответчика в свою пользу только <данные изъяты>., то есть только ту сумму убытков, которая указана в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Первоначально заявленные требования на сумму <данные изъяты> коп. он не увеличивает.

Представитель истца Костицын В.Б. заявленные истцом требования о взыскании убытков на сумму <данные изъяты>. поддержал полностью. Суду пояснил, что убытки истца на указанную сумму подтверждены полностью совокупностью представленных суду доказательств. В остальном полностью подтвердил доводы, указанные истцом.

Представители ООО «Калининский» Мажаева В.Н., Казакова Е.В., Шумилов В.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласились.

При этом Мажаева В.Н. пояснила, что трактор марки К-700А до ДД.ММ.ГГГГ. находился в пользовании ООО «Калининский», которое ремонтировало трактор, заправляло его горючим и несло иные расходы по содержанию трактора. Пукиш Н.И. не забирал трактор, поскольку не имел категории на его управление, и ему это было выгодно, так как на указанном тракторе работал его брат П.С.И.

Казакова Е.В. суду пояснила, что свои поля ДД.ММ.ГГГГ. Пукиш Н.И. обработал трактором МТЗ 80, принадлежащим его брату, следовательно, никаких расходов не понес и упущенной выгоды не было. Кроме того, Пукиш Н.И. не имел права на управление указанным трактором, следовательно, не мог обрабатывать поля у иных лиц. На момент покупки трактора он был неисправен, однако по сведениям Гостехнадзора трактор прошел тех. осмотр, тем не менее, не поддается объяснению, как истец оставил трактор у продавца до ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. пояснял, что Пукиш Н.И. отказал ему, в связи с тем, что трактор был занят. Отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на ГСМ, зерновые культуры и т.д., то есть документы, свидетельствующие о намерении истца получить доходы. Из пояснений Г.М.А. следует, что Пукиш Н.И. вырастил и продал ему семена подсолнечника, таким образом, Пукиш Н.И. получил указанный доход в виде семян подсолнечника. Пукиш Н.И. пояснял, что ему принадлежит только часть <данные изъяты> клетки поля, сколько точно он сам не знает. Борона у истца не состоит на учете, а потому он не имел право её использовать. Пукиш Н.И. также не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, следовательно, не имел права получать выгоду.

Шумилов В.Г. суду пояснил, что для того, чтобы подтвердить факт упущенной выгоды, истцу необходимо было представить договоры на аренду земли, расписки, квитанции на приобретение горюче-смазочных материалов, зерновых культур в ДД.ММ.ГГГГ Истец не имел права на управление указанным трактором, а потому и не имел права им пользоваться. В иске указано, что простой трактора был в ДД.ММ.ГГГГ., а между тем в ДД.ММ.ГГГГ запрет на использование трактора был уже снят.

Изучив доводы и пояснения сторон их представителей, выслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Упущенная выгода представляет собой по смыслу вышеуказанной статьи отсутствие фактического увеличения имущественной базы при наличии реальной возможности такого увеличения.

В силу требований ст.56 ГПК РФ истец должен доказать:

- факт нарушения права со стороны ответчика (нормы закона либо условий договора);

- наличие у истца реальной возможности получения доходов в будущем;

- причинно-следственная связь между фактом нарушения права и реальной возможностью получения доходов.

Необходимость предоставления доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, а также бремя их доказывания лежит на истце.

Кроме того, на истце лежит бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды.

Из представленных копии решения Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск ООО «Калининский» к Пукиш Н.И. и др. о признании договора купли-продажи трактора марки К-700А, истребовании указанного трактора у Пукиш Н.И., возложении обязанности по перерегистрации трактора оставлен без удовлетворения (Дело №). Указанное решение Угловского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из копии материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Угловского районного суда Алтайского края по заявлению истца в лице ООО «Калининский» наложен арест на трактор К-700А, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Пукиш Н.И. в рамках вышеуказанного гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом выдан исполнительный лист Серии № № о наложении ареста на указанный трактор. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП Угловского района П.И.П. наложен арест на спорный трактор, находившийся на указанный момент в технически исправном состоянии с установлением режима хранения арестованного имущества: без права пользования до решения суда, вступившего в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим хранения арестованного трактора: с ограничением права пользования, не допуская выхода из строя узлов и агрегатов трактора.

Таким образом, факт нарушения права истца со стороны ответчика на использование спорного трактора марки К-700А нашел свое подтверждение, ввиду необоснованности заявленных ООО «Калиниский» исковых требований к Пукиш Н.И. об истребовании трактора и как следствие этого необоснованности ареста трактора, принадлежащего Пукиш Н.И. в период времени ДД.ММ.ГГГГ

Наличие у истца Пукиш Н.И. реальной возможности получения доходов в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также нашло свое подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Из копии Паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> и копии Свидетельства о регистрации <данные изъяты> следует, что владельцем трактора К-700А с ДД.ММ.ГГГГ является Пукиш Н.И.

По сведениям, предоставленным Государственной инспекцией Гостехнадзора Угловского района техническое состояние трактора К-700А, принадлежащего Пукиш Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям допуска к эксплуатации, трактор технически исправен.

Согласно копии Страхового полиса ОСАГО Серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства К-700А Пукиш Н.И. была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии с копиями Свидетельств о государственной регистрации права Пукиш Н.И., П.Л.А.., П.И.С. имеют право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждый на двух земельных участках, категории для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <адрес>.

Согласно копии Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копии Кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер» приняло от Пукиш Н.И. <данные изъяты>., в качестве основания указано: с/х инвентарь борона БДТ-7.

Из пояснений свидетеля Г.М.А. следует, что он является директором ООО «Интер». Пукиш Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в ООО «Интер» борону БДТ за <данные изъяты>. На указанную сумму Пукиш Н.И. должен был ДД.ММ.ГГГГ. обработать трактором марки К-700А землю (пары), принадлежащую ООО «Интер». Землю Пукиш Н.И. не обработал, объяснил это тем, что на принадлежащий ему трактор марки К-700А наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ. Пукиш Н.И. отдал ему семена подсолнечника на сумму <данные изъяты>. Он продал указанные семена и внес деньги в кассу ООО «Интер».

Из пояснений свидетеля Б.В.А.. следует, что он является главой фермерского хозяйства и имеет участок земли. Своей техники необходимой для обработки земли он не имеет, а потому ему приходится обращаться за помощью к лицам, обладающим указанной техникой, которые производят своей техникой полевые работы на его земле, а он с ними рассчитывается сельскохозяйственной продукцией. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался к Пукиш Н.И. с просьбой обработать трактором К-700А принадлежащую ему землю. Пукиш Н.И. ему отказал в указанной просьбе, объяснив это тем, что указанный трактор арестован. Он знал, что Пукиш Н.И. приобрел у Г.М.А. борону. Арест на трактор истца наложили в ДД.ММ.ГГГГ. Для обработки своей земли он вынужден был обратиться к другому лицу. В период ареста трактора Пукиш Н.И. трактор К-700А на сельхоз. работах не использовал, свои поля Пукиш Н.И. обрабатывал трактором, принадлежащим брату Пукиш С.И. Помимо него к Пукиш Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ обращались и иные лица с просьбами обработки их земельных участков. Трактором марки К-700А можно помимо сельхоз. работ, производить работу по перевозке грузов.

Из пояснений свидетелей П.А.Я. К.Н.И. следует, что они также имеют земельные участки и ДД.ММ.ГГГГ. обращались к Пукиш Н.И. с просьбой обработать трактором К-700А принадлежащие им земельные участки. Пукиш Н.И. им отказал, пояснив, что указанный трактор находится под арестом.

Свидетель П.И.П.. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал в <адрес>, где составил акт о наложении ареста на трактор марки К-700А, принадлежащий Пукиш Н.И. Согласно указанному акту эксплуатация трактора была запрещена. Пукиш Н.И. в период ареста трактор не эксплуатировал, он лично его в поле не видел. Если бы Пукиш Н.И. эксплуатировал трактор, то по указанному факту было бы возбуждено уголовное дело.

Из пояснений свидетеля П.Ф.С.. следует, что Пукиш Н.И. приобрел трактор К-700А ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени и эксплуатировал его на полевых работах, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Как эксплуатируется трактор в указанный им период времени, видел <данные изъяты> раза. Иногда на указанном тракторе работал брат истца Пукиш С.И. ДД.ММ.ГГГГ трактор находился дома у Пукиш Н.И. На трактор накладывался арест.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Пукиш Н.И. имел возможность извлечь прибыль в результате эксплуатации, принадлежащего ему трактора марки К-700А в период времени ДД.ММ.ГГГГ поскольку трактор к указанному времени принадлежал истцу, находился в технически исправном состоянии, поскольку прошел годовой технический осмотр, гражданская ответственность Пукиш Н.И. была застрахована по договору ОСАГо, у Пукиш Н.И. имелось навесное сельскохозяйственное оборудование (борона, сеялка) необходимое для производства сельскохозяйственных работ, к Пукиш Н.И. обращались владельцы земельных участков с просьбой за плату оказать им услугу по обработке их земельных участков. При этом Пукиш Н.И. был лишен возможности обработать принадлежащий ему земельный участок. К пояснениям П.Ф.С. о том, что трактор Пукиш Н.И. в период ареста эксплуатировался, суд относится критически, поскольку указанный свидетель не смог указать точные время и дату эксплуатации трактора, при этом также пояснил, что наблюдал эксплуатацию трактора всего ДД.ММ.ГГГГ раза за указанный им период времени. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат показаниям иных свидетелей отрицающих факт эксплуатации трактора истцом в период ареста.

О наличии причинно-следственной связи между фактом нарушения права и реальной возможностью получения истцом доходов свидетельствует то, что право Пукиш Н.И. на использование принадлежащего ему имущества (трактора) ответчиком было нарушено путем предъявления необоснованного иска, в рамках которого по заявлению ответчика был наложен арест на трактор, принадлежащий Пукиш Н.И. Вследствие ареста Пукиш Н.И. был не вправе использовать трактор, то есть получать доходы от его использования.

Доказательств, подтверждающих факт использования истцом трактора с целью извлечения прибыли в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что: Пукиш Н.И. ввиду отсутствия категории не имел права на управление указанным видом сельскохозяйственной техники, следовательно, не мог эксплуатировать трактор; свои поля Пукиш Н.И. обработал трактором, принадлежащим брату, следовательно, расходов не понес; у истца отсутствуют документы, подтверждающие подготовку к проведению полевых работ (квитанции на покупку ГСМ, зерновых культур и т.д.); отсутствует регистрация Пукиш Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя; отсутствует регистрация бороны в органах Гостехнадзора; получена Пукиш Н.И. прибыль в виде семян подсолнечника; отсутствуют у истца точные сведения о размере принадлежащего ему земельного участка; указано в уточненном иске на простой трактора ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не состоятельны по следующим основаниям.

Отсутствие у истца категории на право управления указанным видом сельскохозяйственной техники, а также отсутствие у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не лишало Пукиш Н.И. возможности эксплуатировать указанный трактор при помощи иных лиц, имеющих право на его эксплуатацию, тем более, что согласно Страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность Пукиш Н.И. была застрахована в период простоя трактора в отношения неограниченного круга лиц допущенных к эксплуатации указанного в нем трактора.

Обработка Пукиш Н.И. своих полей с использование чужого трактора не имеет существенного правового значения, поскольку истец просит взыскать упущенную выгоду, а не расходы, понесенные им в связи с использованием посторонней помощи.

Отсутствие у истца платежных документов на покупку ГСМ, зерновых культур не свидетельствует об отсутствии подготовки к проведению полевых работ, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что Пукиш Н.И. помимо своей земли также обрабатывал и чужие земли, соответственно с использованием чужого сырья (ГСМ, семян и т.д.). Более того, сам факт нахождения трактора под арестом лишал истца необходимости приобретать сырье для проведения полевых работ на своем земельном участке, поскольку истцу было запрещено использовать трактор.

Получение Пукиш Н.И. прибыли в виде семян подсолнечника именно в ДД.ММ.ГГГГ представленными доказательствами не установлен, следовательно, указанные семена могли быть получены и иным законным способом (в результате купли-продажи, в результате предыдущих урожаев).

Отсутствие у истца точных сведений о принадлежащем ему земельном участке не имеет существенного правового значения с учетом того, что истец вправе был использовать свои трактор на любых иных работах, приносящих прибыль.

В судебном заседании истец и его представитель в присутствии представителей ответчика указали, что ссылка в уточненном исковом заявлении на простой трактора в ДД.ММ.ГГГГ. является технической ошибкой, допущенной при изготовлении искового заявления. Правильным следует считать простой трактора в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Пукиш Н.И. представлено суду два расчета размера убытков:

1. Расчет на сумму <данные изъяты>

За основу берется:

- стоимость 1 час. эксплуатации трактора марки К-700А – <данные изъяты>

- стоимость топлива – <данные изъяты>

- расход топлива за 1 час – <данные изъяты>

- количество рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Расход топлива: <данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Расчет на сумму <данные изъяты>.

За основу берется:

- стоимость 1 час. эксплуатации трактора марки К-700А – <данные изъяты>

- количество рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Истцом в обоснование расчета неполученных доходов представлены и судом истребованы:

- Справка с ГУПДХ АК «Угловское ДРСУ» о стоимости 1 часа эксплуатации трактора марки К-700А на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- Справка с отдела сельского хозяйства администрации Угловского района Алтайского края о стоимости 1 часа эксплуатации трактора марки К-700А на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. с приложенной калькуляцией (расчетом);

Суд не может согласиться с представленными истцом расчетами, произведенными на основании вышеуказанных размеров стоимости 1 часа эксплуатации трактора марки К-700А, в противном случае, по мнению суда, будут существенно нарушены интересы ответчика, так как истец проживает в сельской местности, занимается сельским хозяйством, следовательно, трактор, принадлежащий истцу занят преимущественно при производстве сельскохозяйственных работ, а потому справка ГУПДХ АК «Угловское ДРСУ», осуществляющего работы по ремонту и строительству дорог не может быть принята во внимание. Справка отдела сельского хозяйства администрации Угловского района на сумму <данные изъяты> также не принимается судом, поскольку стоимость 1 часа эксплуатации трактора указанной модели предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как убытки в результате простоя трактора истцу были причинены в ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду, не согласия суда с представленными истцом расчетами, по вышеуказанным основаниям, суд производит свой собственный расчет неполученных истцом доходов, исходя из стоимости эксплуатации 1 часа трактора марки К-700А равной на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (калькуляция прилагается):

Период простоя трактора ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. час. (основание - производственный календарь за ДД.ММ.ГГГГ

Итого размер убытков: <данные изъяты>

Возражений по поводу расчета размера убытков от представителей ответчика не поступало, самостоятельного расчета не представлено.

Между тем, из уточненного искового заявления и пояснений истца следует, что последний, несмотря на представленные им расчеты убытков, просит взыскать с ответчика в свою пользу только ту сумму убытков, которая указана в уточненном исковом заявлении, то есть <данные изъяты>

Указанное требование истца является его правом и не может быть ограничено судом, при этом необходимо также учесть, что по смыслу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд, по общему правилу, принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть суд не вправе самостоятельно выйти за рамки исковых требований, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Калининский» о возмещении убытков в виде неполученных доходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Калининский» в пользу П.Н.И. возмещение убытков <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Калининский» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Н. Изембаев.

Копия верна. Судья: Р.Н. Изембаев

Дело № 2-227/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13 июля 2012 года с. Угловское

Угловского района

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаева Р.Н.,

при секретаре Пироговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.И. к ООО «Калининский» о возмещении убытков в виде неполученных доходов,

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Н.И. к ООО «Калининский» о возмещении убытков в виде неполученных доходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Калининский» в пользу П.Н.И. в возмещение убытков <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Калининский» в пользу П.Н.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Судья Р.Н. Изембаев.