Дело № 2-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2012г. с. Угловское

Угловского района

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Изембаева Р.Н.,

при секретаре Лединой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Стенькину В.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Государственная страхования компания «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику Стенькину В.И. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Стенькин В.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред Г.В.А. выразившийся в повреждении его автомобиля марки <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Стенькин В.И. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный страховой полис заключен с ограничением по числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в качестве водителей допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты> указан С.И.В.. Материалами, составленными ГИБДД, установлено нарушение Стенькиным В.И. п.10.1 ПДД РФ. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ОАО «ГСК «Югория» перечислило Г.В.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. на основании Акта осмотра транспортного средства и калькуляции расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.В.А. к ОАО «ГСК «Югория» исковые требования удовлетворены, в пользу Г.В.А. с ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения имущественного вреда взыскано <данные изъяты>., а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «ГСК «Югория» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Шумилов В.Г., в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что в состоявшемся решении мирового судьи не указан точный адрес филиала истца в <адрес>. Ответственность должна нести страховая компания. В договоре страхования ответчик Стенькин В.И. указан, а потому доводы истца о том, что ответчик не включен в договор страхования, не обоснованны. Государственная пошлина при оплачена настоящего иска оплачена за С.И.Е., а не за Стенькина В.И.

Ответчик Стенькин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи Судебного участка №1 г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.В.А. к ОАО «ГСК «Югория», Стенькину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу Г.В.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату юридических услуг <данные изъяты> Ответчик Стенькин В.И. в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по вине Стенькина В.И. произошло ДТП в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Г.В.А. были причинены механические повреждения. Установлено наличие причинной связи между действиями Стенькина В.И. и возникшим ущербом. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю составил <данные изъяты>., согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ОАО «ГСК «Югория» Г.В.А. уже произведена выплата в размере <данные изъяты>., а потому, по мнению мирового судьи, имеются основания для возмещения вреда в размере <данные изъяты>. Судебные расходы присуждены в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, вина ответчика Стенькина В.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен имущественный вред Г.В.А., установлена. Указанные обстоятельства установлены по ранее рассмотренному гражданскому делу, а потому повторному доказыванию не подлежат, поскольку обязательны для суда. Ответчик не оспаривает своей вины в указанном выше ДТП.

Как следует из Акта о страховом случае № со стороны ОАО «ГСК «Югория» Г.В.А. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Из Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ, услуг и т.д. для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения, в которую вошли: сумма, выплаченная страховой компанией добровольно; сумма, присужденная Г.В.А. вышеуказанным решением суда, истцом выплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Также страховой компанией Г.В.А. выплачены присужденные судом судебные расходы в размере: <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Итого ОАО «ГСК «Югория» выплачено Г.В.А. <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>.).

Вышеуказанная сумма, выплаченная истцом Г.В.А. ответчиком также не оспаривается.

В силу положений ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от указанного лица также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст.16 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями….

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса Серии № Стенькин В.И. заключил договор ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГК «Югория» на транспортное средство марки <данные изъяты>№ Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством, коим является только С.И.В..

Вышеуказанные требования закона ответчиком при использовании транспортного средства, поименованного в договоре ОСАГО, нарушены, поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, а потому истец вправе требовать от ответчика возмещения в размере произведенной страховой выплаты, а также компенсации расходов, понесенные в результате рассмотрения страхового случая. Тот факт, что договор ОСАГО заключен со Стенькиным В.И., являющимся владельцем транспортного средства – участника ДТП не имеет по смыслу вышеуказанных норм права существенного правового значения при разрешении настоящего спора.

ОАО «ГСК «Югория» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в том числе и через Барнаульский филиал, расположенный в <адрес>. Указанное, подтверждается Свидетельствами, выданными МНС РФ, а также Уставом общества.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Стенькину В.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать со Стенькина В.И. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в порядке регресса <данные изъяты>., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2012г.

Председательствующий: Р.Н. Изембаев