Дело № 2-74/2012 копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года с. Угловское Угловского района Угловский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего Изембаева Р.Н., при секретаре Лединой С.В., с участием представителя истца Бойко О.Т., ответчика Симкиной Г.Д., представителя ответчика Шумилова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.М. к Симкиной Г.Д. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Бойко О.Т. в интересах Козловой Т.М. обратилась с настоящим иском в суд к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки, ответчик Симкина Г.А. получила от Козлова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Т.М. и Козловым А.В. был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому Козлов А.В. уступил право требования от должника (Симкиной Г.Д.) займа на сумму <данные изъяты>, прав, обеспечивающих исполнение обязательств по договору, а также других связанных с требованием прав, в том числе право на неуплаченные проценты и пени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена о переходе прав требования суммы предоставленной ей в качестве займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Козлова А.В. к Козловой Т.М. Также ей была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, а также невыплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Указанные документы были получены ею ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению, однако до настоящего времени расчет не произведен. Требования о возврате денежных средств ответчик игнорирует. Просит взыскать с Симкиной Г.Д. сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец Козлова Т.М. в судебном заседании участия не принимала о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Бойко О.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Козлов А.В. в судебном заседании участия не принимал о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Симкина Г.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ранее она брала у Козлова А.В. <данные изъяты>. под <данные изъяты> в месяц, после чего она их Козлову А.В. вернула. Расписка на <данные изъяты>. безденежная, она написала данную расписку собственноручно, будучи под угрозой, опасаясь за свою жизнь. Она шла по <адрес> когда к ней подъехал на своем автомобиле Козлов А.В. и предложил сесть в его автомобиль. Она села, после чего Козлов А.В. достал расписку на <данные изъяты> которую она ему писала ранее, и сказал, чтобы она написала расписку на <данные изъяты> Она отказалась писать расписку, тогда Козлов А.В. начал ей угрожать физической расправой. Физическое насилие Козлов А.В. к ней не применял, но периодически звонил и говорил, что она исчезнет, если не отдаст ему долг. Находясь в машине Козлова А.В., она написала расписку на <данные изъяты> собственноручно и поставила в ней свою подпись, хотя денежные средства у Козлова А.В. она не брала. Во время написания вышеуказанной расписки никто кроме неё и Козлова А.В. не присутствовал. Она даже не помнит, что писала, так как боялась Козлова А.В. Придя, домой, она рассказала все мужу, который хотел разобраться с Козловым А.В., но она ему не разрешила это сделать. В милицию она не обращалась, так как надеялась, что рассчитается с Козловым А.В. по долгам. Козлова Т.М. к ней не обращалась, претензию от Козловой Т.М. она получала ДД.ММ.ГГГГ На учете у психиатра она не состоит. Представитель ответчика Шумилов В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы своего доверителя Симкиной Г.Д. в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Свидетель С.С.А. суду пояснил, что ответчик Симкина Г.А. приходиться ему супругой. Он не знал о том, что его супруга взяла <данные изъяты>. в долг у Козлова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ., а если бы он знал, то не разрешил бы супруге брать деньги в долг. О том, что его супруга взяла деньги в долг у Козлова А.В., он узнал позже. ДД.ММ.ГГГГ., супруга пришла домой и рассказала ему об инциденте, произошедшем в автомобиле Козлова А.В. Деньги его супруга занимала для того, чтобы рассчитаться за <данные изъяты> который приезжал с мукой. После того, как Симкина заняла у Козлова <данные изъяты>., <данные изъяты> она почти сразу же возвратила. Больше у Козлова А.В. она не занимала денежные средства. Козлов А.В. стал частенько названивать, Симкина Г.А., после этих звонков очень нервничала, стала дочь после работы встречать, и ему сказала, чтобы он никуда не ходил. Козлов А.В. требовал, чтобы его супруга вернула ему <данные изъяты>., при этом его требования сопровождались угрозами. Козлов А.В. сказал, чтобы его супруга написала расписку на <данные изъяты>., либо отдавала на квартиру документы. Он хотел сходить к Козлову А.В. разобраться, но жена его не пустила. Он в милицию не обращался. Симкина Г.А. предлагала Козлову А.В. трактор в счет долга, предлагала отдавать долг частями. Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, а также свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из представленной суду расписки заемщика следует, что между Козловым А.В. и ответчиком Симкиной Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым последней займодавцем были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> в месяц от общей суммы. Симкина Г.А. в свою очередь обязалась вернуть полученную сумму займа и проценты по первому требованию займодавца. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Истец, подтверждая заявленные требования, ссылается на вышеуказанную расписку, выданную ответчиком в подтверждение обязательства возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, подтверждает не исполнение обязательства ответчиком по договору займа. В расписке не оговорен срок возврата суммы займа, однако в силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика суммы займа предъявлено в Угловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ Копия искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из пояснений Симкиной Г.Д. и копии почтового извещения №, следует, что Симкина Г.А. получила претензию от Козловой Т.М. с требованием возврата долга ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела судом сумма займа истцу ответчиком не возвращена, следовательно, установленный законом срок возврата суммы займа с момента предъявления требования истек. К доводам ответчика и её представителя о безденежности договора займа суд относится критически. Так ст.812 ГК РФ допускает возможность оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, в случае если договор был заключен под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. При этом, ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своих возражений, обязан представить доказательства, бесспорно свидетельствующие как о безденежности договора займа (отсутствие факта передачи денег), так и о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ (угроза, насилие и т.д.). По мнению суда, указанные доказательства ответчиком не представлены. Наличие негативных обстоятельств, перечисленных в ст.812 ГК РФ должно иметь место только до или непосредственно при заключении договора займа и только в связи с его заключением, так как наличие насилия, угроз и т.д. должно являться причиной понудившей сторону к заключению договора займа. Наличие угрозы или насилия, имевшие место после заключения договора займа, направленные на истребование долга не могут свидетельствовать о том, что договор займа не заключен. Свидетель С.С.А. подтвердил факт того, что имела место угроза, по причине не возврата ответчиком денежных средств. Однако о наличии угрозы ему стало известно только со слов самой Симкиной Г.Д., иных источников своей осведомленности указанный свидетель не назвал. Непосредственных очевидцев указанных обстоятельств не было. Более того, как пояснил свидетель, требования Козлова А.В. к Симкиной Г.Д. были адресованы уже после заключения договора займа, а не до или непосредственно во время его заключения. Доказательств, свидетельствующих о насилии или угрозах оказанных в отношении неё до заключения или в момент заключения договора займа, ответчиком не представлено. С.С.А. также не смог подтвердить и то обстоятельство, что деньги в действительности истцом ответчику не передавались, в связи с тем, что не присутствовал непосредственно при написании расписки и передачи денег (т.е. при совершении сделки), не смог подтвердить факт высказывания угроз и применения насилия со стороны Козлова А.В. непосредственно в отношении ответчика с целью понуждения последней именно к заключению договора займа. В правоохранительные органы с заявлением на противоправные действия совершенные в отношении неё ответчик не обращалась, что также ставит под сомнение её доводы. Истцом представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов А.В. в счет погашения своей задолженности перед Козловой Т.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уступает последней право требования услуг по договору займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Козловым А.В. и Симкиной Г.Д. в объемах и на условиях, установленных договором займа (долговой распиской). Новый кредитор вправе требовать от должника погашения задолженности по договору на сумму <данные изъяты> а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени. Согласно расписке Козлова А.В. им в счет уплаты процентов по договору была получена сумма в размере <данные изъяты> Остальные проценты за пользование денежными средствами должником уплачены не были. О том, что право требования услуг по договору займа Козлов А.В. уступил Козловой Т.М., ответчику Симкиной Г.М. стало известно также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением и не оспаривается Симкиной Г.Д. Согласно расписке ответчик обязуется вернуть истцу определенную денежную сумму, что свидетельствует об обязательствах ответчика перед истцом по возврату полученной суммы и процентов, что не противоречит закону (ст.810 ГК РФ.). При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> Ответчиком обязательства по данному договору не исполнены. В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчик не выполнил в установленные сроки обязательства по договору займа, требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа с ответчика Симкиной Г.Д. в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами. Указанный расчет проверен судом: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> – весь период пользования займом Итого размер процентов составляет: <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> а потому суд исходит именно из указанной истцом суммы, поскольку не вправе самостоятельно выйти за переделы заявленных истцом требований. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При вынесении решения суд полагает необходимым уменьшить неустойку, при этом учитывая общую сумму долга, размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму займа. При изложенных обстоятельствах, суд уменьшает размер процентов до <данные изъяты> В остальной части данного требования отказывает. Разрешая вопрос по судебным расходам, в соответствии со ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в указанном размере суд находит разумными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Козловой Т.М. к Симкиной Г.Д. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Симкиной Г.Д. в пользу Козловой Т.М. долг по договору займа в размере <данные изъяты> проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012г. Судья: Р.Н. Изембаев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>