Дело №12-9-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. <данные изъяты> 12 апреля 2011 года

Судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Хорина В.М., при секретаре Лединой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов И.П., защитника Шумилова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов И.П. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михайлов И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> края, неработающего, о назначении наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Михайлов И.П. не выполнил законного требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> около <адрес>, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов И.П. подана жалоба, в которой он указывает, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая законными требования работников ГИБДД о направлении его на ос­видетельствование для определения алкогольного опьянения, судья отдала предпочтение показаниям работников ГИБДД о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что и послужило основанием для направления его на освидетельствование, но он отказался выполнить их требование, что зафиксировано в протоколе с участием 2-х понятых и в составленных ими остальных документах, рапорте, отвергнув показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобилем управлял он, сославшись на его заинтересованность в связи с нахождением с ним в дружеских отношениях. В то же время судьей не дано оценки показаниям свидетеля ФИО6, который пояснил, что работники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 30 минут пригласили его в качестве по­нятого, когда он подъехал к автомобилю, увидел за его рулем ФИО2, а Михайлов И.П. около автомобиля ГИБДД, стоящего на некотором расстоянии от него. При нем сотрудники ГИБДД составили протокол об отказе в прохождении освидетельствования на алкоголь­ное опьянение, хотя ему предлагали пройти медицинское освидетельствование. При этом второго понятого не было, за ним поехали после того, как протокол был уже составлен. Второй понятой по делу допрошен не был, но при вынесении постановления судья в качестве доказательства его виновности использовала объяснение этого понятого, хотя из показаний свидетеля ФИО11 известно, что второй понятой при составлении протокола не присутствовал.

Как указано в постановлении, из письменных объяснений понятых следует, что сотрудники ГИБДД сначала предложили Михайлов И.П. пройти освидетельствование на состояние опьяне­ния, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в обоих случаях Михайлов И.П. отказался это сделать. Сотрудник ГИБДД Гизатулин в судебном заседании пояснил, что Михайлов И.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, а сотрудник ГИБДД ФИО7 в качестве свидетеля пояснил, что Михайлов И.П. сначала предлага­лось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом. В объяснении к протоколу об административном правонарушении им указано, что он находился в состоянии не алкогольного опьянения и автомобилем не управлял. Указанные противоречия в ходе судебного заседания не устранены, а поэтому в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ эти сомнения должны тол­коваться в пользу Михайлов И.П..

Статьей 27.12 КоАП РФ установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. При этом сотрудники ГИБДД обязаны сначала предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкого­льного опьянения с помощью технического средства, имеющегося у них, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии освидетельствуемого лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состоя­ние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельство­вание на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок определен п.п.4,8,10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. Пунктом 31 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, определен такой же порядок освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения.

Отдавая предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД и не оценив указанные обс­тоятельства, судья, по мнению Михайлов И.П., нарушила принцип оценки доказательств, основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, закрепленный ст.26.11 КоАП РФ, устанавливающий, кроме этого, правило, в силу которого никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Михайлов И.П. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов И.П. и защитник Шумилов В.Г. жалобу поддержали. Михайлов И.П. оснований для оговора его ФИО7 и ФИО12 не назвал.

Свидетель ФИО9 суду второй инстанции пояснил, что были в гостях у Михайлов И.П., решили погулять, ФИО2 предложил поехать в лесхоз, чтобы отпроситься с работы. ФИО2 сел за руль, поехали к ФИО13, пошли к нему договариваться, чтобы тот подменил его, Михайлов И.П. вернулся, а ФИО2 пошел в дом. Когда вернулся, то Михайлов И.П. не было. Подъехал автомобиль ДПС, работник ГИБДД вынул ключи из автомобиля Михайлов И.П., они уехали. Подождали Михайлов И.П., потом пошли с женой к ФИО13. Позвонил Михайлов И.П., сказал, что угнали автомобиль домой, на него составили протокол. Он сел за руль автомобиля Михайлов И.П., потому что Михайлов И.П. выпил пиво, а он был трезвый. Жена ФИО20 ФИО19 двоюродная сестра Михайлов И.П..

Свидетель ФИО3 суду второй инстанции пояснила, что Михайлов И.П. ее двоюродный брат, вечером она, Михайлов И. и ФИО2 поехали к ФИО13. Она и Михайлов И.П. сели на заднее сиденье, ФИО2 сел за руль автомобиля, потому что Михайлов И.П. был выпивши. ФИО2 и Михайлов И.П. вошли во двор ФИО13, Михайлов И.П. вернулся. Михайлов И.П. видела, что его позвал мужчина. Пришел ФИО2, сел за руль, подъехал автомобиль ГИБДД, работник ГИДД забрал ключи от автомобиля Михайлов И.П., и они уехали. Михайлов И.П. и ФИО2 пошли в дом ФИО13, позвонил Михайлов И.П., сказал, что у него забрали автомобиль и отогнали домой. Было это ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вписан в страховку автомобиля Михайлов И.П., пользуется им.

Свидетель ФИО10 суду второй инстанции пояснил, что с Михайлов И.П. находится в дружеских отношениях. ФИО10 утверждает, что он видел, что Михайлов И.П. не был за рулем автомобиля. Его тоже задержали сотрудники ГИБДД в <адрес> около 12 часов ночи. Сотрудники ГИБДД искали свидетелей, подъехали к ФИО6, вызвали его, составили протокол, лишили ФИО10 водительских прав, он был в легкой степени опьянения. Они стояли возле дома ФИО6, Михайлов И.П. подъехал к дому Жени ФИО13 на автомобиле Жигули, ФИО10 не видел, кто управлял автомобилем, к нему подъехали работники ГИБДД и привели Михайлов И.П. к автомобилю ГИБДД, для ФИО10 искали свидетелей. Кто управлял автомобилем Михайлов И.П., свидетель ФИО10 не видел, потому что было темно. Михайлов И.П. пояснял работникам ГИБДД, что не управлял автомобилем, но они не поверили. При ФИО10 сотрудники ГИБДД предлагали Михайлов И.П. пройти освидетельствование, но у них не было прибора. ФИО10 привезли в <адрес> в отдел, там взяли прибор, свидетелей нашли в <адрес>, ФИО10 с этим согласился. При ФИО10 не предлагали Михайлов И.П. пройти медицинское освидетельствование. Михайлов И.П. сказал, чтобы писали, что он выпивши, Михайлов И.П. отказался проходить освидетельствование. Из сотрудников ГИБДД помнит ФИО7, мировой судья лишил ФИО10 водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО11 суду второй инстанции пояснил, что работает главой администрации <данные изъяты> сельского совета, в 24 часа 30 минут работник ГИБДД ФИО22 попросил его поприсутствовать понятым. ФИО6 вышел, стояла машина, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, поехали к ФИО14, тот тоже подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством. Михайлов И.П. предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как его бы обратно никто не привез в <адрес> из <адрес>. Сотрудники ГИБДД поставили автомобиль Михайлов И.П., ФИО6 поехал до второго задержанного, после поехал домой. После оглашения объяснения, отобранного у ФИО6, ФИО6 подтвердил, что давал его. ФИО6 на другой день вызывал Михайлов И.П. и ФИО2, потому что Михайлов И.П. работал у них водителем, после его уволили, ФИО2 говорил, что он сидел за рулем. Михайлов И.П. говорил, что не был за рулем автомобиля. Они подъезжали к автомобилю Михайлов И.П., за рулем был ФИО2. Михайлов И.П. сразу предложили поехать в <адрес>, но он не согласился, так как обратно надо было ехать на чем-то. От его дома до дома ФИО13 метров 50. ФИО6 не видел, кто был за рулем автомобиля Михайлов И.П., потому что было темно.

Свидетель ФИО7 суду второй инстанции пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, в тот день они с ФИО12 работали в <адрес>, поймали пьяного, подняли главу сельского совета ФИО6, нужен был второй понятой, подъехал автомобиль белого цвета, ФИО7 позвал водителя, он был с признаками опьянения, это был Михайлов И.П., они его в первую очередь оформили, предложили проехать в <адрес> в отдел, так как у них не было с собой аппарата, и на медицинское освидетельствование он отказался ехать. Составили протокол. ФИО7 занимался с другим мужчиной, ФИО12 занимался с Михайлов И.П.. Одно объяснение отбирал ФИО7, другое объяснение отбирал ФИО12. У них с собой готовые бланки, они набраны на компьютере, они вносят в них данные, понятые расписываются. Они все были в одной машине, свет был, читать было можно при таком свете. Михайлов И.П. был за рулем автомобиля, Михайлов И.П. вышел с водительского места, ФИО7 это хорошо видел, ФИО7 попросил Михайлов И.П. подойти, потом сам к нему подошел, в машине были еще люди. ФИО7 видел парня, который вышел с автомобиля и пошел в ограду дома, автомобиль остановился, вышел Михайлов И.П., ФИО7 в это время стоял на другой стороне дороги. Прибор был в другой группе, на месте они не могли освидетельствовать Михайлов И.П., не было аппарата, поэтому ему сразу предложили проехать в <адрес> на освидетельствование на аппарате и на медицинское освидетельствование, но Михайлов И.П. отказался. Был запах алкоголя, и Михайлов И.П. немного пошатывался. ФИО10 согласился пройти освидетельствование. Расстояние от них до автомобиля Михайлов И.П. было метров 30-40 по <адрес>, они стояли около дома ФИО6. При составлении административного материала у Михайлов И.П. не было при себе никаких документов.

Свидетель ФИО12 суду второй инстанции пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, зимой в <адрес> поймали водителя, искали понятых, ФИО12 сидел в машине, ФИО7 ушел к ФИО6, когда вышел, увидел, что автомобиль подъехал, из-за руля вышел Михайлов И.П., ФИО7 привел его, ФИО2 вышел с задней двери автомобиля и зашел в ограду дома. У Михайлова были такие признаки опьянения, как запах алкоголя, покраснение кожи, невнятная речь. Составили протоколы об отказе от прохождения от освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством, административный протокол. В протоколе указан <адрес>, потому что работал в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года приехал работать в <адрес>, это чисто техническая ошибка. Протокол об административном правонарушении в отношении Михайлов И.П. составлял он, также он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение отобрал ФИО7. Компьютера с собой не было, возят готовые бланки, на месте их заполняют. Михайлов И.П. предлагалось пройти освидетельствование, прибора у них с собой не было, Михайлов И.П. отказался ехать в <адрес> и от медицинского освидетельствования он отказался. Прибор был один и тот в другой группе. Михайлов И.П. вынес документы, когда его машину пригнали к нему домой.

Свидетель ФИО13 суду второй инстанции пояснил, что в тот день около 12 часов ночи пришел ФИО2 и попросил, чтобы он поработал за него, так как ФИО2 и Михайлов И.П. решили что-то отпраздновать, ФИО13 согласился. ФИО2 ушел, потом зашел со своей женой, сказал, что сотрудники ГИБДД задержали Михайлов И.П.. ФИО2 ему говорил, что работники ГИБДД оформили Михайлов И.П., сказал, что сам выйдет на работу, с Михайлов И.П. у них ничего не получилось, говорил, что он был за рулем.

Свидетель ФИО14 суду второй инстанции пояснил, что в конце ноября 2010 года ФИО6 попросил быть понятым, вышел, стоял автомобиль ГИБДД, залез в автомобиль, там сидели Михайлов И.П., ФИО6, водитель, подъехали к автомобилю Михайлов И.П., который стоял возле Михайлов И.П. Петра, сотрудники ГИБДД пояснили, что Михайлов И.П. пьян, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель ФИО14 подтвердил свои подписи в протоколах и объяснении. Михайлов И.П. на месте пройти освидетельствование не предлагали, предлагали пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, он отказался. Михайлов И.П. говорил, что за рулем был ФИО2.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов И.П., защитника Шумилова В.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Михайлов И.П. в совершении правонарушения подтверждена и доказана материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Михайлов И.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, речь невнятная, в котором Михайлов И.П. собственноручно написал об отказе пройти медицинское освидетельствование, протокол составлен в присутствии двух понятых; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило управление Михайлов И.П. автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых; письменными объяснениями понятых, в присутствии которых Михайлов И.П. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО12, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и являются надлежащими доказательствами вины Михайлов И.П. в совершении правонарушения. Действия сотрудников ОГИБДД произведены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы Михайлов И.П. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7, которые непосредственно видели, как Михайлов И.П. вышел из автомобиля с водительского места. К показаниям свидетеля ФИО9 мировой судья правильно отнесся критически ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку указанный свидетель находится с Михайлов И.П. в дружеских отношениях. Также критически следует отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку она является двоюродной сестрой Михайлов И.П. и женой ФИО2. Остальные свидетели не являлись очевидцами того, кто управлял автомобилем, и не видели этого. Страховой полис не является доказательством того, что автомобилем Михайлов И.П. не управлял.

Свидетели ФИО7, ФИО12 утверждают, что Михайлов И.П. отказался и от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, которые предлагалось пройти в <адрес>, что подтвердили также свидетели ФИО10 ФИО6, ФИО14. Оснований для оговора Михайлов И.П. свидетелями в судебном заседании не установлено. Состояние опьянения признает и сам Михайлов И.П..

Наличие прибора для освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> в ОВД по <адрес> подтверждается актом освидетельствования свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО14 подтвердил обстоятельства, изложенные в подписанных им документах.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Михайлов И.П. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений ни при составлении вышеуказанных протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, а потому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. Составлен протокол об административном правонарушении уполномоченным лицом. Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения и месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Наказание Михайлов И.П. назначено в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То, что в протоколе об административном правонарушении не указана фамилия старшего ИДПС ОГИБДД, указан <адрес> вместо <адрес>, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку судом установлено, что данный протокол составлен старшим ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО12, которым также составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт.

Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, всесторонне исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Доводы Михайлов И.П., защитника Шумилова В.Г. представляются суду несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Михайлов И.П. о лишении права управления транспортными средствами сроком на № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михайлов И.П. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Хорина